Einleitung
Der Oberste Gerichtshof wird aufgefordert, eine umstrittene Praxis der IRS abzulehnen, die warrantless Datenzugriffe von 14.000 Krypto-Nutzern ermöglichte und die Datenschutzrechte im digitalen Zeitalter in Frage stellt. Ein verfassungsrechtlicher Konflikt über die Rechte von Krypto-Nutzern könnte grundlegende Veränderungen in der Art und Weise bewirken, wie digitale Finanzdaten unter dem vierten Verfassungszusatz geschützt werden.
Hintergrund des Falls
Am 13. Juni reichten die New Civil Liberties Alliance (NCLA) und der Anwalt Kannon Shanmugam ein Antwortschreiben beim U.S. Supreme Court in dem Fall Harper v. Faulkender ein. In diesem Fall wird die Verwendung der „third-party doctrine“ durch die Bundesregierung angefochten, um warrantless Beschlagnahmungen von Krypto-bezogenen Finanzunterlagen zu rechtfertigen.
Im Mittelpunkt des Falls steht James Harper, ein Kunde von Coinbase, dessen Daten im Rahmen einer Untersuchung der Internal Revenue Service (IRS) erfasst wurden. Laut dem Schreiben hat die IRS die Finanzunterlagen von NCLA-Kunden James Harper und über 14.000 anderen Personen von der Krypto-Börse Coinbase rechtswidrig durch Missbrauch eines „John Doe„-Zwangsangebots beschlagnahmt.
Juristische Entwicklungen
Diese rechtlichen Schritte folgen auf eine Reihe von Urteilen unterer Gerichte. 2022 entschied das U.S. Court of Appeals for the First Circuit, dass Harper rechtliche Schritte gegen die IRS einleiten könne. Ein Bundesbezirksgericht wies die Klage jedoch 2023 ab, und diese Abweisung wurde später mit Verweis auf die „third-party doctrine“ bestätigt.
Argumente der NCLA
Die NCLA vertritt die Auffassung, dass dieser Präzedenzfall – ursprünglich in gezielten Ermittlungen gegen Einzelpersonen verwendet – nicht gerechtfertigt ist, wenn er auf die Massendatenerfassung in der digitalen Wirtschaft angewandt wird. Ihre Position lautet:
„Die Richter sollten die Doktrin auf ihr fokussiertes, begrenztes Fundament zurückführen oder sie ganz abschaffen.“
Diese Sichtweise spiegelt breitere Bedenken in der Justiz wider, einschließlich der Behauptung von Richterin Sonia Sotomayor, dass die Doktrin „schlecht geeignet für das digitale Zeitalter“ sei.
Forderungen und Ansichten
Mark Chenoweth, Präsident der NCLA, betonte die größeren Stakes:
„Die ‚third-party doctrine‘ ist eine Schande für den vierten Verfassungszusatz. Die Menschen haben im digitalen Zeitalter kaum eine Wahl, als private Informationen mit Drittanbieterdiensten zu teilen. Dies geschieht nicht, um ihre Eigentums- oder Datenschutzinteressen an diesen Daten aufzugeben; daher sollte das Gericht von den Regierungsbehörden verlangen, Durchsuchungsbefehle zu erlangen, um darauf zugreifen zu können.“
Senior Litigation Counsel John Vecchione ergänzte:
„Die Regierung hat es versäumt, überzeugende Gründe dafür vorzubringen, warum die Certiorari in diesem Fall nicht gewährt werden sollte. Der Fall repräsentiert nicht nur ein Unrecht gegenüber den Rechten von Jim Harper, sondern wirft auch neuartige und wichtige Fragen zu den Rechten des vierten Verfassungszusatzes im digitalen Zeitalter auf.“
Während Strafverfolgungsbehörden warnen, dass eine Einschränkung der Doktrin kriminelle Ermittlungen behindern könnte, argumentieren Befürworter digitaler Rechte, dass robuste verfassungsmäßige Schutzmaßnahmen unerlässlich sind, da Kryptowährungen und dezentrale Plattformen zentral für das Finanzleben werden.
