Einleitung
Während Washington einen sanfteren Kurs im Umgang mit Krypto einschlägt, zählen die Regulierungsbehörden im Vereinigten Königreich die Tage bis zu noch strengeren Vorschriften. Die Financial Conduct Authority (FCA) des Vereinigten Königreichs arbeitet an Plänen für ein neues „Gateway“-Genehmigungssystem bis 2026, das ein breiteres Spektrum an Krypto-Aktivitäten anvisiert. Es ist leicht, dies zu ignorieren, wenn man sich nicht im Vereinigten Königreich befindet, doch während die Rahmenbedingungen geschaffen werden, könnten Regulierungsbehörden aus anderen Rechtsordnungen als Vorbilder und Inspirationsquelle herangezogen werden. Krypto ist global, und eine der Herausforderungen und Chancen besteht darin, die nötige Aufmerksamkeit auf zahlreiche Jurisdiktionen gleichzeitig zu lenken.
Größeres Netz als Geldwäschebekämpfung
Seit einiger Zeit liegt der Fokus der FCA auf Geldwäschebekämpfung (AML)-Prüfungen. Selbst das war kein Zuckerschlecken – seit 2020 haben nur etwa 14 % der Unternehmen, die eine obligatorische Registrierung anstreben, diese auch erhalten. Das AML-Register war im Wesentlichen eine enge Linse; es war kein Lizenz- oder Aufsichtssystem. Jetzt möchte die FCA weitergehen. Laut Matthew Long, dem Direktor für Zahlungen und digitale Vermögenswerte bei der FCA, plant die Regulierungsbehörde bis 2026 ein breiteres Spektrum an Krypto-Aktivitäten zu regulieren – möglicherweise einschließlich der Ausgabe von Stablecoins, Zahlungsdiensten, Kreditvergabe, Börsen und mehr.
Klingt das nach einem bedeutenden Sprung über die AML hinaus? Ja. Auch wenn AML oder breitere Anti-Betrugsmaßnahmen – wie es angemessen ist – wichtige Aspekte für jedes zentrale Krypto-Unternehmen sind, könnte ein ausgeklügelteres Regulierungsregime sowohl Chancen als auch Fallstricke bieten, abhängig von der Komplexität des Unternehmens. Und hier kommt der reale Knaller: Die Form dieser Regeln bleibt im Fluss, was bedeutet, dass das, was „im Geltungsbereich“ ist, sich weiterhin ändern kann.
Was bedeutet das für Entwickler?
Jeder, der Layer 2 (L2) oder andere Strukturen aufbaut, die theoretisch mit finanziellen Flüssen zu tun haben – wie Brücken oder Cross-Chain-Swaps – könnte ins Fadenkreuz der Regulierungsbehörden geraten.
Grenzenlose Auswirkungen
„Das ist das Vereinigte Königreich; ich bin in den USA (oder Singapur, oder den Kaimaninseln, woanders).“
So wie die FCA internationale Modelle betrachtet, um ihren Weg nach vorne zu gestalten, neigen diese Rahmenbedingungen dazu, global zu werden. Denken Sie darüber nach, wie schnell sich Ideen zum Datenschutz verbreitet haben, nachdem die Datenschutz-Grundverordnung (GDPR) der Europäischen Union eingeführt wurde. Krypto ist ebenso grenzüberschreitend.
Wenn das Vereinigte Königreich ein robustes genug Regime entwickelt, könnten andere Jurisdiktionen davon profitieren. Bedient ein Unternehmen Nutzer außerhalb seiner Heimatregion, ist der Nutzerkreis global; daher ist es nicht gerechtfertigt, die Vorschriften des Vereinigten Königreichs zu ignorieren.
Nehmen Sie Stablecoins: Wenn die FCA strenge Anforderungen an Reserven oder nahezu Echtzeit-Audits vorschreibt, müssen Stablecoin-Emittenten diese Standards möglicherweise überall anwenden. Einheitlichkeit ist einfacher als Fragmentierung, und somit werden lokale britische Regeln zum de-facto-globalen Minimumstandard.
Kein Schlummerknopf mehr für Entwickler
Entwicklungsteams könnten diese Schlagzeilen lesen und annehmen: „Custodians, Fiat-On-Ramps – das bin ich nicht; ich stelle nur Verträge bereit.“ Verlockend, aber kurzsichtig. Viele Apps hosten inzwischen Kreditpools, Stablecoin-Liquidität und Staking-Services. Das sind genau die Arten von Aktivitäten, die Regulierungsbehörden möglicherweise als „Zahlungsdienste“ oder „Kreditvergabe“ kategorisieren. Wenn ein Protokoll ein Schlüsselfaktor in diesem Puzzle ist, könnte es Fragen von den Regulierungsbehörden aufwerfen.
Die FCA mag morgen nicht an Ihrer Tür klopfen, aber Entwickler sollten Folgendes in Betracht ziehen:
- Kontrolle und Verwahrung: Wenn eine Infrastruktur die Gelder der Nutzer verwaltet – selbst für kurze Zeit – könnte dies als „verwahrend“ betrachtet werden; dieses Risiko sollte ins gesamte Produktdesign einfließen.
- Zahlungsähnliche Funktionalität: Je nach Gesamtausrichtung und Zentralisierung könnte eine Lizenz erforderlich sein, wenn eine DApp Zahlungen, stabile Überweisungen oder Kreditvergabe imitiert oder erleichtert.
- Geografischer Umfang: Sie haben vielleicht kein britisches Unternehmen, aber denken Sie an Ihren Nutzerkreis. Zielt Ihre Benutzeroberfläche auf britische Kunden ab? Wenn ja, können Sie sich nicht einfach von den Regeln befreien. Wir dürfen nicht die strengen Marketingvorschriften der FCA für Krypto vergessen, die 2023 eingeführt wurden.
Der Compliance-Silberstreif
Wir sprechen immer über Regulierung, als wäre sie ein Schimpfwort, aber die Entwicklung mit Regulierung – sei es gegenwärtig oder zukünftig – im Hinterkopf kann Ihnen einen Vorteil verschaffen. Teams, die Funktionen wie angemessene und strenge Geofencing, Know Your Customer (KYC)-Plug-ins oder Risikoanalysen entwickeln, könnten profitieren, wenn wichtige Märkte auf spezifische Schichten des Nutzerschutzes bestehen. Wenn Sie eine App, ein L2, einen Bridging-Service oder ein anderes Protokoll erstellen, kann das Angebot optionaler Compliance-Optionen ein Wettbewerbsvorteil sein.
Ziehen Sie in Betracht, institutionellen Partnern zu sagen, dass Sie bereits die notwendigen Sicherheitsvorkehrungen getroffen haben. Ja, das erfordert zusätzlichen Aufwand, und Sie müssen die Gemeinschaftsoptik, die Mission, die Benutzererfahrung (UX) und andere primäre Produktüberlegungen in Einklang bringen. Dennoch bedeutet es auch, dass Sie nicht alles nachträglich anpassen müssen, wenn das endgültige Regelbuch vorliegt. Hektisches Code-Umprogrammieren macht keinen Spaß. Wenn Sie wissen, dass sich die Regeln ändern könnten, ist es besser, jetzt eine flexible Architektur zu entwickeln.
Konvergenz oder Flickwerk?
Hier ist die große Frage: Werden wir eine globale Konvergenz oder ein chaotisches Flickwerk widersprüchlicher Regeln sehen? Die FCA hat auf eine Koordinierung mit anderen Einrichtungen (wie der International Organization of Securities Commissions, oder IOSCO) hingewiesen und verfolgt das Gesetz, das einheitliche EU-Regeln für Krypto, die „Markets in Crypto-Assets Regulation“ (MiCA), in der EU einführt. Das deutet auf ein gewisses Interesse an einer Angleichung hin.
Ein „Schlimmstenfallszenario“ wäre eine totale Balkanisierung, die Entwickler dazu zwingt, regionsspezifische Versionen ihrer Apps zu entwickeln oder verwirrte und ineffiziente juristische Arbitrage zu nutzen. Die Auswirkungen werden im gesamten Krypto spürbar sein, insbesondere für kleinere Teams, die sich keine sechs separaten Compliance-Module leisten können.
Wir können noch nicht sagen, welches Ergebnis wahrscheinlicher ist. Dennoch können wir sicher sein, dass größere Volkswirtschaften (einschließlich der EU) weiterhin schrittweise das rechtliche Umfeld für Krypto gestalten werden, das sie für ihre Zwecke als passend erachten. Und ja, sie werden sich zweifellos austauschen, was zu funktionieren scheint (und was nicht).
