Einführung
Was passiert, wenn ein langjähriger Insider von Ethereum das Ökosystem als eine “Religion” bezeichnet, die den Kontakt zur Realität verloren hat? Ein kritischer Blick auf Soleimanis Thread – und warum er einen Nerv getroffen hat.
Am 17. April veröffentlichte Ameen Soleimani einen detaillierten Thread auf X, in dem er scharf kritisierte, was er als wachsende Abkopplung von Ethereum (ETH) von praktischen Belangen ansieht.
„Okay, ich bin betrunken, gelangweilt und im Flugzeug, also werde ich das Punkt für Punkt ansprechen. Ich mache das, weil ich den Teil der Ethereum-Religion verabscheue, der Euphemismen der Realität vorzieht, da es meiner Meinung nach den Fortschritt behindert.“
Kritik an der Ethereum-Kultur
Die Kommentare wurden als Antwort auf einen werteorientierten Beitrag des Forschungsmitarbeiters der Ethereum Foundation, Justin Drake, gerahmt, der von Mitbegründer Vitalik Buterin unterstützt und geteilt wurde. In seinen Posts stellte Soleimani die Abhängigkeit von Ethereum von abstrakten Idealen und anspruchsvoller Kommunikation in Frage und argumentierte, dass diese Erzählungen oft die echten Herausforderungen, vor denen das Netzwerk steht, verschleiern.
Er äußerte Bedenken, dass die Kultur rund um Ethereum sich zu komfortabel mit vagen Slogans eingerichtet hat, zum Nachteil von Rechenschaftspflicht und praktischer Problemlösung.
Soleimani ist Ethereum nicht fremd, noch spricht er von der Seitenlinie. Er ist am besten als Schöpfer von MolochDAO bekannt, einem dezentralen Förderkollektiv, das 2019 gegründet wurde, um die Ethereum-Infrastruktur zu unterstützen. MolochDAO vergab auch Zuschüsse zur Forschung über Ethereum 2.0 und trug zur Ressourcenkoordination während des Übergangs des Netzwerks zu Proof-of-Stake bei.
Sein Engagement in Ethereum reicht weiter zurück: Er co-fundierte SpankChain, eine Plattform für Erwachsenen-Inhalte, die auf Ethereum basiert und Nutzungsmöglichkeiten für direkte Krypto-Zahlungen sowie Zensurresistenz untersucht hat. Zudem unterstützte er RAI, einen dezentralen, nicht gebundenen Stablecoin, der von Reflexer Labs entwickelt wurde, und beteiligte sich an öffentlichen Diskussionen über Tornado Cash, ein datenschutzorientiertes Protokoll, das derzeit sowohl in den USA als auch in Europa rechtlichen Prüfungen unterliegt.
Abhängigkeit von Stablecoins
Lassen Sie uns die Kernaussagen, die Soleimani dargelegt hat, untersuchen und evaluieren, wie seine Bedenken tiefere Spannungen innerhalb des Ethereum-Ökosystems widerspiegeln.
Eine der zentralen Fragen, die in Soleimanis Beitrag aufgeworfen wird, ist die anhaltende Abhängigkeit von Ethereum von zentralisierten Stablecoins. Während Ethereum sich als Plattform für dezentrale Finanzen präsentiert, wird ein großer Teil seiner täglichen Aktivitäten nach wie vor durch Vermögenswerte abgewickelt, die von privaten Unternehmen herausgegeben werden. Am 18. April machen Stablecoins wie Tether (USDT) und USD Coin (USDC) einen erheblichen Teil der Liquidität und des Handelsvolumens von Ethereum aus. Laut DeFiLlama übersteigt der kombinierte Wert von USDT und USDC, der auf Ethereum bereitgestellt wird, 100 Milliarden Dollar.
Diese Token dienen als zentrale Sicherheiten in Kreditmärkten, sind wichtige Handels-Paare auf dezentralen Börsen und fungieren als Abrechnungsmechanismen über ein breites Spektrum von DeFi-Protokollen hinweg. Ihre weitverbreitete Integration hat sie zu einer Grundlage für viele Anwendungen gemacht, die auf Ethereum basieren.
Allerdings bringt dieses Maß an Abhängigkeit verschiedene Kompromisse mit sich. Sowohl USDT als auch USDC werden von Unternehmen herausgegeben, die unter nationalen Regulierungsrahmen arbeiten. Tether wird von iFinex verwaltet, während USDC von Circle herausgegeben und über das Centre Consortium verwaltet wird.
Diese Emittenten unterhalten fiat-denominierte Reserven, veröffentlichen regelmäßige Bestätigungen und haben die Autorität, Wallet-Adressen einzufrieren oder auf eine schwarze Liste zu setzen. Während solche Befugnisse sparsam genutzt werden, führt ihre Existenz zu einem Gegenparteirisiko, das mit der breiteren Dezentralisierungsnarrative von Ethereum nicht im Einklang steht.
Politische Systeme und regulatorische Aufsicht
Ein weiteres Anliegen in Soleimanis Beitrag ist die sich entwickelnde Beziehung von Ethereum zu politischen Systemen. Während das Protokoll oft als apolitisch und neutral beschrieben wird, zeigen jüngste Entwicklungen, dass sein breiteres Ökosystem zunehmend mit rechtlichen Rahmenbedingungen und politischen Diskussionen über verschiedene Jurisdiktionen hinweg interagiert.
Diese Verschiebung ändert nichts am Kern-Design von Ethereum, das weiterhin erlaubenlos und offen bleibt. Allerdings spiegelt sie ein wachsendes Bedürfnis wider, mit Regulierungsbehörden zu interagieren, insbesondere da das Netzwerk mehr Kapital, Benutzer und Anwendungen unterstützt.
Die Infrastruktur, die mit Ethereum verbunden ist – einschließlich Validator-Betreiber, Depotbanken und Entwicklungsteams – operiert häufig unter nationalen Gesetzen und ist lokalen Compliance-Anforderungen ausgesetzt. Viele dieser Einheiten haben ihren Sitz in Jurisdiktionen mit aktiven Durchsetzungsregimen. Nach den Daten von Ethernodes ab April 2025 zeigt sich, dass über die Hälfte aller aktiven Ethereum-Knoten in Ländern wie den USA, Deutschland und Singapur gehostet werden, in denen rechtliche Verpflichtungen im Zusammenhang mit Krypto gut etabliert sind.
Die geografische Verteilung dieser Knoten verleiht Ethereum globale Reichweite, setzt es aber auch einer unterschiedlichen regulatorischen Aufsicht aus. Unterdessen haben Mitglieder der Ethereum Foundation an politischen Diskussionen mit Regierungen in Europa, Asien und Lateinamerika teilgenommen.
Im Laufe der Jahre hatte Vitalik Buterin Meetings mit öffentlichen Beamten in Montenegro und Argentinien, um nationale Ansätze zur Krypto-Governance zu erkunden. Während diese Interaktionen informell bleiben, deuten sie auf einen bewussten Versuch hin, zur politischen Gestaltung beizutragen, ohne das Protokoll notwendigerweise in eine politische Richtung zu lenken.
Erlaubnislose Innovation und rechtliche Risiken
In funktionalen Begriffen ist dieses Engagement nicht ungewöhnlich. Während Ethereum mehr in die reale Finanz- und Infrastruktur eingebettet wird, steigt der Bedarf an rechtlicher Klarheit. Protokollentwickler, Knoten-Betreiber und Wallet-Anbieter benötigen oft stabile regulatorische Umgebungen, um operationale Risiken zu mindern. Gleichzeitig suchen politische Entscheidungsträger zunehmend technische Inputs, um neue Regulierungen zu gestalten. Das Ergebnis ist ein zweiseitiger Austausch – Politik, die von Protokollynformationen geprägt wird, und Protokollentwicklung, die vom regulatorischen Kontext beeinflusst wird.
Ethereum bleibt auf der Basisschicht dezentralisiert und verlässt sich nicht auf staatliche Genehmigungen für seinen technischen Betrieb. Dennoch arbeiten die Einzelpersonen und Entitäten, die innerhalb seines Ökosystems aufbauen, oft innerhalb rechtlicher Grenzen. Das Ergebnis ist keine vollständige Abkopplung, sondern eine bedingte Unabhängigkeit – eine solche, in der die Neutralität auf Protokollebene bewahrt wird, während das Engagement mit politischen Systemen an den Rändern weitergeht.
Soleimanis Thread kritisiert auch die Akzeptanz von „erlaubnisloser Innovation“ innerhalb der Ethereum-Community, ein Prinzip, das auf der Idee beruht, dass jeder bauen können sollte, ohne zuvor eine Genehmigung zu benötigen. Während dieses Konzept das frühe Wachstum von Ethereum stark vorangetrieben hat, argumentiert Soleimani, dass die Konsequenzen zunehmend schwer zu ignorieren sind.
Ein herausragendes Beispiel, das er zitiert, ist Tornado Cash, ein Datenschutzprotokoll, das über autonome Smart Contracts auf Ethereum gestartet wurde. 2022 sanktionierte das U.S. Treasury’s Office of Foreign Assets Control das Protokoll und beschuldigte es, Geldwäsche für kriminelle Akteure, einschließlich der Lazarus-Gruppe aus Nordkorea, erleichtert zu haben. Den Sanktionen folgten Festnahmen: Roman Storm und Alexey Pertsev, zwei der Entwickler von Tornado Cash, wurden in den Vereinigten Staaten und den Niederlanden festgenommen.
Storm sieht sich nun Anklagen wegen Geldwäsche, Verstößen gegen internationale Sanktionen und dem Betrieb eines nicht lizenzierten Gelddienstes gegenüber – Anklagen, die eine mögliche Haftstrafe von bis zu 45 Jahren mit sich bringen. Für Soleimani besteht das Problem nicht nur in der rechtlichen Maßnahme selbst, sondern auch darin, wie die Ethereum-Community darauf reagiert hat.
