Lava und Lampen: Eröffnungsbemerkungen zum Crypto Custody Roundtable
Vielen Dank, Vorsitzender Atkins, Kommissar Uyeda und Kommissar Crenshaw, sowie allen, die heute an einem weiteren Freitagnachmittag persönlich oder online an unserem neuesten Roundtable der Crypto Task Force teilnehmen: „Know Your Custodian: Key Considerations for Crypto Custody.“ Besonderer Dank gilt unserem Moderator, Zach Zweihorn, und den heutigen Podiumsteilnehmern, die sich diesem herausfordernden Thema widmen.
Kinder spielen oft ein Spiel namens „Der Boden ist Lava.“ In diesem Spiel muss man von einem Möbelstück zum nächsten springen, ohne zu fallen oder den Boden zu berühren – andernfalls wird man von der imaginären, flüssigen Lava unter sich verbrannt.
Eine D.C.-Version dieses Spiels beschreibt unseren regulatorischen Ansatz zu Krypto-Assets, insbesondere zur Krypto-Asset-Custody. Die Wendung in der regulatorischen Version ist, dass sie größtenteils im Dunkeln gespielt wird: brennende rechtliche Lava und keine Lampen, um den Weg zu erhellen. Um an krypto-bezogenen Aktivitäten teilzunehmen, mussten SEC-registrierte Akteure von einem schlecht erleuchteten regulatorischen Raum zum nächsten hüpfen, während sie darauf achteten, niemals ein Krypto-Asset zu berühren. Ein Broker oder ATS, der ein Asset nicht custody oder anderweitig handhaben kann, wird Schwierigkeiten haben, den Handel mit diesem Asset zu ermöglichen, und ein robuster Markt wird wahrscheinlich nicht entstehen. Wenn Anlageberater nicht wissen, welche Krypto-Assets als Wertpapiere gelten, welche Arten von Unternehmen als qualifizierte Verwahrer fungieren können und ob Staking oder die Ausübung von Stimmrechten zu Custody-Verstößen führen, können sie möglicherweise die Interessen ihrer Kunden nicht wahren.
Ähnliche Verwirrung könnte Investmentgesellschaften daran hindern, in Krypto-Assets zu investieren oder diese auf die effizienteste oder vorteilhafteste Weise für ihre Fonds zu verwalten. Es ist an der Zeit, einen Weg zu finden, dieses Spiel zu beenden. Wir müssen das Licht einschalten und einige Gehwege über die Lavagrube bauen.
Natürlich sollten wir die Treuhandpflichten nicht auf die leichte Schulter nehmen. Wenn ein Vermittler ein Krypto-Asset oder ein beliebiges Asset hält, sind sowohl die Investoren als auch der Vermittler selbst ernsthaften Risiken ausgesetzt. Die Kommission muss sich mit diesen Fragen auseinandersetzen. Vernachlässigen wir diese Themen, könnten wir regulierten Institutionen den Dienst an ihren Kunden verwehren und gleichzeitig Märkte und Vermittler hervorheben, die möglicherweise unsicherer sind als unsere regulierten Institutionen. Wir müssen sicherstellen, dass die für regulierte Institutionen geltenden Custody-Anforderungen den Anlegerschutz und die Wahl fördern und nicht beeinträchtigen. Diese Anforderungen dürfen nicht mit dem Ermessen eines Beraters in Konflikt geraten, wie er seine treuhänderischen Pflichten erfüllen kann.
Unser regulatorischer Ansatz sollte die Unterschiede zwischen Krypto-Assets anerkennen. Qualifizierte Verwahrer existieren für einige Krypto-Assets, aber für andere könnte Selbstverwahrung die sicherere Option sein. Viele tokenisierte Wertpapiere nutzen Smart Contracts oder andere blockchainbezogene Protokolle, die es dem Herausgeber oder seinem Agenten ermöglichen, Korrekturmaßnahmen im Falle eines Fehlers oder verlorener oder gestohlener privater Schlüssel zu ergreifen, ähnlich wie sie Probleme mit einer traditionellen Datenbank lösen könnten. Tatsächlich könnten verteilte Ledger einige Risiken im Zusammenhang mit traditionellen Datenbanken mindern. Beispielsweise erleichtert es das On-Chain-Kontrollieren eines nicht-zertifizierten Wertpapiers einem Broker-Dealer, nachzuweisen, dass er der rechtmäßige Eigentümer des Wertpapiers ist, falls der Herausgeber oder sein Agent Off-Chain-Besitzdaten falsch verwaltet.
Abschließend sollten wir anerkennen und begrüßen, dass die Blockchain-Technologie den Investoren die Möglichkeit gibt, sich selbst zu verwahren, zu handeln und anderweitig mit ihren Assets zu interagieren, ohne dass ein Vermittler erforderlich ist. Unser regulatorischer Rahmen sollte diesen Innovationen nicht im Wege stehen, indem er eine Intermediation erzwingt.
Ich freue mich darauf, die Gedanken des Panels zu diesen und anderen Themen zu hören. Während sich dieser Roundtable auf die Custody-Probleme von Broker-Dealern, Anlageberatern und Investmentgesellschaften konzentriert, interessieren mich auch die Ansichten des Panels darüber, ob die SEC andere Regelungen ändern oder klären sollte, die ebenso wichtig zum Schutz von Kundenvermögen sein könnten, wie Kapital-, Aufzeichnungs- und Finanzberichterstattungsregeln.
Fragen zur Diskussion
Bevor ich Zach übergebe, um die Diskussion zu starten, möchte ich einige Fragen zur Überlegung für die Panels anbieten:
- Sollte der Kongress SIPA ändern, um die Behandlung von Krypto-Assets zu regeln, die keine “Wertpapiere” im Sinne von SIPA sind?
- Wie können wir in Abwesenheit solcher Änderungen sicherstellen, dass Kunden ihre Krypto-Assets (und die Bargeldmittel, die für den Kauf dieser Assets eingezahlt wurden) im Falle einer Liquidation eines Broker-Dealers zurückerhalten? Ist Artikel 8 des UCC eine potenzielle Lösung für dieses Problem?
- Sollten wir das Rahmenwerk für spezielle Broker-Dealer beibehalten oder klären, wie ein Broker-Dealer Krypto-Assets, die Wertpapiere sind, verwahren kann?
- Welche Anforderungen sollten für Broker-Dealer gelten, wenn sie tokenisierte Wertpapiere verwahren, die keine Inhaberpapiere sind?
- Sollten die SEC-Mitarbeiter den sogenannten „ATS-Drei-Schritte“-Brief ändern oder ersetzen? Wenn ja, wie?
- Sollten wir irgendeine Anleitung geben oder Änderungen vorschlagen, um zu klären, wie unsere Regeln für Broker-Dealer gelten, die Smart Contracts zur Erleichterung des Abrechnungsprozesses verwenden?
- Da Regel 15c3-3 nicht auf Krypto-Assets anwendbar ist, die keine Wertpapiere sind, was können wir tun, um sicherzustellen, dass Broker-Dealer solche für Kunden gehaltenen Vermögenswerte angemessen schützen?
- Sollten die Custody-Regeln es Fonds und Beratern ermöglichen, Krypto-Assets bei Klassen von Verwahrstellen zu platzieren und zu halten, die derzeit nicht von diesen Regeln berücksichtigt werden?
- Alternativ sollten die Custody-Regeln prinzipienbasiert sein und qualitative Kriterien einbeziehen, anstatt sich ausschließlich auf bestimmte Entitäten zu konzentrieren, die möglicherweise Assets verwahren?
- Sollten wir Änderungen an den Custody-Regeln für Berater und Investmentgesellschaften vorschlagen, um die Selbstverwahrung von Krypto-Assets zu erleichtern? Falls ja, unter welchen Bedingungen?
