Einleitung
Die American Bankers Association (ABA) intensiviert ihre Kampagne gegen zinsbringende Zahlungstablecoins und argumentiert, dass diese Einlagen von Gemeinschaftsbanken abziehen und die lokale Kreditvergabe um Milliarden von Dollar reduzieren könnten. Dies geschieht trotz einer Studie des Weißen Hauses, die das Risiko herunterspielt.
Kritik an der Studie des Weißen Hauses
In einem Artikel für das ABA Banking Journal erklärt der Chefökonom der Vereinigung, dass „die aktuelle politische Sorge nicht darin besteht, ob das Verbot von Erträgen auf Zahlungstablecoins die Bankenvergabe beeinflussen würde, sondern ob die Erlaubnis von Erträgen auf Zahlungstablecoins die Abwanderung von Einlagen — insbesondere von Gemeinschaftsbanken — fördern würde. Dies könnte die Finanzierungskosten der Banken erhöhen und die lokale Kreditvergabe verringern.“
„Politiker sollten sich nicht auf eine Studie stützen, die zeigt, dass das Verbot von Stablecoin-Erträgen möglicherweise nur einen kleinen kurzfristigen Effekt auf die aggregierte Kreditvergabe hat.“
Analyse der Auswirkungen auf Gemeinschaftsbanken
Die Kritik der ABA richtet sich gegen einen aktuellen Bericht des Council of Economic Advisers des Weißen Hauses, der die Auswirkungen eines Verbots von Erträgen auf Zahlungstablecoins modellierte. Dieser Bericht stellte fest, dass die Beseitigung von Zinsen die gesamten US-Bankkredite nur um 2,1 Milliarden Dollar oder 0,02 % erhöhen würde, was etwa 800 Millionen Dollar pro Jahr an verlorenem Verbraucherschutz kosten könnte.
In ihrer eigenen Analyse fragt die Vereinigung, was passiert, wenn ertragsbringende Zahlungstablecoins 5–10 % der US-Bankeinlagen erreichen und echte Wettbewerber zu versicherten Ersparnissen werden. Ein einseitiges Dokument über „Auswirkungen auf Gemeinschaftsbanken in Iowa“ schätzt, dass, wenn 5,3–10,6 Milliarden Dollar an Einlagen von Iowa-Banken in Zahlungstablecoins abwandern, die Kreditvergabe im Bundesstaat um 4,4–8,7 Milliarden Dollar sinken könnte.
Folgen für die Kreditvergabe
Der Artikel im ABA Journal betont, dass, wenn eine Gemeinschaftsbank Einlagen verliert, „sie die Finanzierung schnell ersetzen muss — oft durch teurere Großhandelsdarlehen“. Gleichzeitig müssten die Einlagenzinsen erhöht werden, um verbleibende Kunden zu halten, was die Kosten für die Mittel erhöht und in weniger Krediten sowie höheren Kreditkosten für Haushalte und kleine Unternehmen resultiert.
Diese Sorge spiegelt frühere Forschungen wider, die von der National Law Review zitiert wurden und Daten der Independent Community Bankers of America hervorhoben. Diese Daten deuten darauf hin, dass die Erlaubnis von Zinsen auf Zahlungstablecoins letztendlich die Kreditvergabe von Gemeinschaftsbanken um bis zu 850 Milliarden Dollar bei geschätzten 1,3 Billionen Dollar an Einlagenverlusten reduzieren könnte.
Marktentwicklung und politische Implikationen
Im Gegensatz dazu geht die Basislinie der CEA von einem heute „unreifen“ Stablecoin-Markt von etwa 300 Milliarden Dollar aus und konzentriert sich darauf, wie viel zusätzliche Kreditvergabe ein Zinsverbot generieren könnte. Sie kommt zu dem Schluss, dass die Ängste über Stablecoins, die Einlagen abziehen, selbst unter den schlimmsten Szenarien „quantitativ gering“ sind.
Die ABA kehrt diese Darstellung jedoch um und warnt, dass in einem zukünftigen Stablecoin-Markt von 1–2 Billionen Dollar der Ertrag „der Mechanismus wäre, der die Abwanderung von Bankeinlagen beschleunigen würde“, insbesondere von kleineren Banken zu großen Institutionen und in Stablecoin-Reserven, die größtenteils durch US-Staatsanleihen gedeckt sind.
Während der Kongress Gesetze wie den GENIUS Act und den CLARITY Act ausarbeitet, um Zahlungstablecoins zu regulieren und in einigen Entwürfen Erträge zu verbieten oder stark einzuschränken, werden die Zahlen der ABA wahrscheinlich als politisches Munition gegen „Stablecoin als Sparprodukt“ verwendet. Für Gemeinschaftsbanker sind die Einsätze klar: Entweder bleiben Stablecoins Zahlungsmittel ohne Zinsen, oder sie werden hochverzinsliche Wettbewerber, die das Risiko bergen, lokale Ersparnisse von Kleinstadtkrediten in digitale Dollar zu lenken, die in Verwahrungs-Wallets und Treasury-Portfolios geparkt sind.
