Einführung der Gesetzgebung
Die Senatoren Cynthia Lummis (R-WY) und Ron Wyden (D-OR) haben erneut eine parteiübergreifende Gesetzgebung eingebracht, um zu klären, wann und wie Krypto-Entwickler sowie Infrastruktur-Anbieter nach Bundesrecht als Geldübermittler behandelt werden können. Der Vorschlag, bekannt als Blockchain Regulatory Certainty Act, zielt darauf ab, den Unterschied zwischen Entwicklern, die Blockchain-Software schreiben oder warten, und Finanzintermediären, die Kundenmittel kontrollieren, zu verdeutlichen. Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, da sie durch frühere Durchsetzungsmaßnahmen im Zusammenhang mit Datenschutz und Selbstverwahrung-Software unter Druck geraten ist.
Erklärung der Senatoren
„Blockchain-Entwickler, die lediglich Code schreiben und Open-Source-Infrastruktur warten, leben seit viel zu langer Zeit unter der Bedrohung, als Geldübermittler klassifiziert zu werden“, erklärte Lummis in einer am Montag veröffentlichten Erklärung.
Sie fügte hinzu, dass eine solche Einstufung „keinen Sinn macht, wenn sie niemals auf Benutzerfonds zugreifen, diese kontrollieren oder Zugang dazu haben.“ Der Gesetzentwurf würde sogenannte nicht-kontrollierende Entwickler und Infrastruktur-Anbieter von der Behandlung als Geldübermittler nach Bundesrecht ausschließen, vorausgesetzt, sie haben nicht das rechtliche Recht oder die einseitige Fähigkeit, die digitalen Vermögenswerte der Nutzer zu bewegen.
„Entwickler, die Code schreiben, zu zwingen, die gleichen Regeln wie Börsen oder Broker zu befolgen, ist technologisch ungebildet und ein Rezept für die Verletzung der Privatsphäre sowie der Rechte auf freie Meinungsäußerung der Amerikaner“, sagte Wyden.
Hintergrund und Relevanz
Der Vorschlag folgt einem Schreiben von Lummis aus dem Jahr 2024 zu demselben Thema und baut auf früheren Bemühungen des Kongresses auf, zu klären, wann Krypto-Entwickler regulatorischen Verpflichtungen unterliegen, einschließlich der von Rep. Tom Emmer (R-I) erneut eingebrachten Gesetzgebung.
Beobachter, die mit Decrypt sprachen, äußerten, dass der Vorschlag eine klarere Grenze zwischen dem Schreiben von Software und der Kontrolle von Benutzerfonds zieht. „Das ist längst überfälliger Fortschritt. Autoren von Selbstverwahrungscode sollten niemals wie Banken oder Börsen behandelt werden, da wir die Mittel nicht kontrollieren“, sagte Mehow Pospieszalski, CEO der Wallet-Infrastrukturplattform American Fortress, gegenüber Decrypt.
Aktuelle Entwicklungen
Dies geschieht, während die Gesetzgeber weiterhin über ein umfassenderes Marktstrukturgesetz debattieren und die Prüfung der Haftung von Entwicklern nach den DOJ-Anklagen im Zusammenhang mit Datenschutz und Selbstverwahrung-Software, einschließlich des Tornado Cash-Falls gegen Roman Storm und der Verurteilung des CTO von Samourai Wallet Ende letzten Jahres, zugenommen hat.
Die Haftung von Entwicklern ist „eines dieser Themen, das alles andere leise entgleisen kann, wenn es ungelöst bleibt“, sagte Jakob Kronbichler, CEO des On-Chain-Kreditmarktplatzes Clearpool, gegenüber Decrypt.
Er fügte hinzu, dass der Vorschlag „wie ein Versuch aussieht, frühzeitig einen klaren Marker zu setzen.“ Indem sie ihn jetzt erneut einbringen, „versuchen Lummis und Wyden eindeutig, die Richtung der größeren Debatte zu gestalten“, erklärte er.
Schlussfolgerung
Auf die Frage, wie die Maßnahmen des DOJ in den Fällen Samourai Wallet und Tornado Cash die Diskussion geprägt haben, sagte Kronbichler, dass das Thema für politische Entscheidungsträger und Branchenbeobachter an Gewicht gewonnen hat. „Diese Fälle haben das, was zuvor ein theoretisches Anliegen war, in ein konkretes verwandelt. Lange Zeit wurde die Haftung von Entwicklern als ‚Was wäre wenn‘-Szenario diskutiert. Jetzt gibt es echte Anklagen, die Entwickler und Gründer genau beobachten“, sagte er.
Eine solche Situation „schafft Dringlichkeit“, da sie „die Gesetzgeber zwingt, sich damit auseinanderzusetzen, ob bestehende Rahmenbedingungen auf Weisen angewendet werden, die sie nie beabsichtigt hatten“, fügte er hinzu. Was zählt, geht nicht mehr nur darum, „Regulierung zu vermeiden“, sondern erstreckt sich jetzt darauf, „sicherzustellen, dass Verantwortung mit Kontrolle einhergeht, anstatt Haftung einfach nur daran zu knüpfen, dass jemand Software geschrieben hat“, sagte er.
