Offenlegung: Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten der Redaktion von crypto.news wider.
In den meisten Teilen des letzten Jahrzehnts entwickelte sich das regulatorische Umfeld für Kryptowährungen um eine zentrale Frage: Wie werden die Regeln aussehen? Diese Frage wurde nun beantwortet. Von der Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) in Europa bis hin zu den sich entwickelnden Stablecoin-Rahmenbedingungen in den USA und Asien hat die Branche endlich transparente Regeln, die in Gesetze gefasst sind. Doch Klarheit bedeutet nicht automatisch Bereitschaft. Regeln können zwar in die Praxis umgesetzt werden, aber das bedeutet nicht, dass die Branche reif genug ist, um vollständig innerhalb dieser Regeln zu funktionieren.
Wenn sich also 2026 nähert, verlagert sich der Druck von der Interpretation zur Umsetzung. Krypto-Unternehmen müssen täglich nachweisen, dass sie diese Regeln in Bezug auf Verwahrung, Zahlungen, Zugang zu Liquidität und Berichterstattung einhalten können, während sie gleichzeitig Produkte skalieren und die Bedürfnisse der Kunden erfüllen. In diesem Sinne wird 2026 ein entscheidendes Jahr für die Compliance sein. Lassen Sie uns einen genaueren Blick darauf werfen.
Wenn die Regulierung in die praktische Umsetzung übergeht und die täglichen Abläufe beeinflusst, werden Krypto-Unternehmen nicht mehr nach Absichten oder Fahrplänen bewertet. Stattdessen wechselt der Fokus zu etwas weit weniger nachsichtig: ob sie tatsächlich eine konforme Infrastruktur ohne Unterbrechungen betreiben können. An diesem Punkt beginnt die Umsetzung ernsthafte Auswirkungen zu haben. Lizenzierungsregime wie MiCA können nicht einfach über Nacht aktiviert werden. Übergangsfristen variieren je nach Gerichtsbarkeit, die Aufsichtskapazitäten sind sehr ungleich verteilt, und Genehmigungsprozesse können sich über Monate hinziehen. Selbst Unternehmen, die aktiv auf Compliance hinarbeiten, finden sich oft in verlängerten Grauzonen wieder.
In diesem Umfeld ist Unsicherheit operationell. Banken, Zahlungsanbieter und andere Gegenparteien warten selten auf formale Klarheit. Sie bewerten ihre Exposition neu, verzögern Integrationen oder verschärfen die Bedingungen, während Genehmigungen noch unklar sind. Infolgedessen verwandelt sich das, was als vorübergehende regulatorische Lücke begann, in echte Reibung durch langsamere Abwicklungen und eingeschränkte Liquidität.
Genau dieselbe Logik gilt jetzt für Transaktionsflüsse. Die Travel Rule, die einst als fernes Vorhaben diskutiert wurde, befindet sich nun direkt in den Zahlungspipelines. Fehlende Datenfelder, inkompatible Nachrichtenformate oder inkonsistente Gegenparteien-Identifikatoren führen nicht mehr zu Follow-up-E-Mails, sondern zu verzögerten Überweisungen oder sogar zu direkten Ablehnungen. Dieser Unterschied ist spürbar. Auf den ersten Blick ist die Auswirkung subtil, doch sie ist mächtig. Compliance-Lücken, die einst wie rechtliche Risiken aussahen, zeigen sich nun als P&L- und Bilanzrisiken.
Natürlich verlangsamt sich das Wachstum, selbst für Unternehmen, die technisch berechtigt sind, zu arbeiten. Sobald Compliance beginnt, direkte Auswirkungen auf die Cashflows zu haben, funktioniert es nicht mehr, sie als externe Funktion zu behandeln. Die Infrastruktur absorbiert entweder regulatorische Anforderungen oder wird zum Engpass. An diesem Punkt werden RegTech und Compliance-by-Design-Architekturen Teil der Kernsysteme.
Compliance-by-Design bedeutet, die Krypto-Infrastruktur so zu gestalten, dass regulatorische Anforderungen standardmäßig erfüllt werden. Auf diese Weise wird Compliance direkt in Systeme, Arbeitsabläufe und Transaktionslogik eingebettet, sodass das Arbeiten innerhalb der regulatorischen Grenzen der normale Zustand des Produkts wird. Dieser Ansatz verändert die Einheitökonomie von Krypto-Unternehmen. Wenn Auditierbarkeit, Vermögenssegregation, Transaktionsüberwachung und Vorfallreaktion Teil der Kernarchitektur sind, verbringen Unternehmen weniger Zeit damit, Brände zu löschen, und mehr Zeit mit Skalierung. Noch wichtiger ist, dass sie für Banken, Zahlungsanbieter und institutionelle Partner lesbar werden. Diese Lesbarkeit ist es, die den Zugang freischaltet.
Der Wandel zeigt bereits sichtbare Ergebnisse. Am 11. Dezember 2025 arrangierte J.P. Morgan eine Emission von 50 Millionen US-Dollar an Commercial Paper durch Galaxy Digital, die auf Solana ausgeführt wurde, mit Coinbase und Franklin Templeton unter den Käufern, und USDC wurde für die Emission und Rücknahme verwendet. Das war kein „Blockchain um der Blockchain willen“. Vielmehr war es ein vertrautes Geldmarktinstrument, das auf eine Weise on-chain bewegt wurde, die es für regulierte Teilnehmer lesbar machte. Das bedeutet, dass Tokenisierung nur durch verifizierte Gegenparteien, kontrollierte Abwicklungslogik und von Anfang an eingebettete auditierbare Flüsse skaliert.
Dennoch, selbst wenn der Gewinn real ist, ist er nicht kostenlos. Es gibt auch sekundäre Effekte, die ich anerkennen muss. Fragmentierte Regelwerke über Regionen hinweg erhöhen die Fixkosten und belohnen größere Plattformen, was kleinere Unternehmen in Richtung Konsolidierung oder Ausstieg drängt. In der Folge werden Cybersicherheit und operationale Resilienz zu bindenden Einschränkungen, da ein ernsthafter Vorfall eine schnelle Risikominderung durch Banken und Zahlungspartner auslösen kann.
Der Punkt ist, dass Compliance-by-Design das Risiko nicht beseitigt. Doch es verändert, wo das Risiko sitzt und wie es bepreist wird. Im Jahr 2026 wird Kapital in Infrastruktur fließen, die auditierbar, resilient und unter Aufsicht vorhersehbar ist. Von meinem Standpunkt aus betritt die Branche eine Phase, in der Compliance nicht mehr etwas ist, das man „handhabt“. Es ist etwas, das man baut. Die Unternehmen, die es als Architektur betrachten, werden den Zugang zu Banken, Zahlungen, Liquidität und institutionellen Gegenparteien behalten, selbst wenn die Standards strenger werden. Diejenigen, die es als externe Schicht betrachten, werden weiterhin dafür bezahlen, durch Reibung, die sich an den schlimmsten Stellen zeigt: Abwicklungsverzögerungen, eingeschränkte Liquidität und Partner, die sich still zurückziehen.
Ja, Compliance-by-Design hat ihre Einschränkungen. Die Alternative ist schlimmer. Im Jahr 2026 werden Unternehmen diesen Unterschied spüren. Also wählen Sie, welches Betriebsmodell Sie verteidigen möchten.
Carlos Martins
