Offenlegung
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten der Redaktion von crypto.news wider.
Die Realität der Krypto-Regulierung
Ein Projekt kann 500.000 Dollar für rechtliche Gutachten ausgeben, ein vollständig doxxed Team haben und jeden AML-Check in Singapur bestehen. Dennoch kann es in nur zwölf Sekunden auf null sinken, weil ein Rechenfehler in Zeile 40 seines Smart Contracts vorliegt. Dies ist die Realität der modernen Krypto-Regulierung und Compliance.
Fragmentierte regulatorische Haltung
Verschiedene Jurisdiktionen haben unterschiedliche Arten von Maginot-Linien aufgebaut, die vor Risiken an der Vorderfront schützen: Geldwäsche, Marktmanipulation und Missbrauch von Kundengeldern. Der wichtigste Faktor ist jedoch, dass die regulatorische Haltung in den verschiedenen Jurisdiktionen ziemlich fragmentiert ist und nicht jeder Regulierer Standards bietet, die in der Praxis erfüllbar sind.
Obwohl ihre Absichten gut sind – die rechtliche Absicherung des Endnutzers zu priorisieren – liegt ihr Fokus derzeit nicht darauf, messbare Verbesserungen in der Art und Weise, wie Marktteilnehmer agieren, voranzutreiben.
Beispiel: EU-Digital Operational Resilience Act (DORA)
Ein Beispiel ist das EU-Digital Operational Resilience Act (DORA), das Finanzinstitute dazu verpflichtet, Drittanbieter zu überprüfen und deren Sicherheitslage rigoros zu überwachen. Diese Governance-Kontrollen sind jedoch keine Ausführungsblockaden. Ein Supply-Chain-Angriff – wie ein kompromittiertes API oder eine bösartige Code-Injektion in einem Software-Update eines Anbieters – kann in Sekunden (oft automatisiert mit Maschinen-Geschwindigkeit) einen programmierten Abfluss von Geldern oder Daten auslösen, weit schneller als jede Compliance-Prüfung oder vierteljährliche Überprüfung dies erkennen kann.
In diesem Szenario bedeutet DORA-Compliance lediglich, dass die Einheit einen vorab genehmigten Notfallplan hat, um den Betrieb einzufrieren, die Regulierungsbehörden zu benachrichtigen und die Versicherung zu aktivieren, nachdem der 15-sekündige Abfluss bereits stattgefunden hat. In der Zwischenzeit bleiben die echten Bedrohungen – betriebliche Ausfälle, technische Inkompetenz und grundlegende wirtschaftliche Mängel – ungeschützt.
Compliance und ihre Grenzen
Compliance bringt traditionelle Marktregeln in die Krypto-Welt, macht das konforme Projekt jedoch nicht unverwundbar. Momentan stecken wir in einer Compliance fest, die als Marketinginstrument verwendet wird. Die Branche behandelt ein KYC-Abzeichen wie ein Sicherheitszertifikat. Das ist es jedoch nicht. Den Namen des CEO zu kennen, spielt keine Rolle, wenn das Protokoll keine Bremsen hat.
Regulierer haken nur ab: Der Ansatz des Abhakens ist falsch. Compliance soll Kriminelle fangen und Projekte in den regulatorischen Rahmen bringen, nicht Misserfolge verhindern. In der Krypto-Welt zerstört Inkompetenz mehr Kapital als Bosheit jemals könnte.
Verluste in der Branche
Schauen Sie sich an, wo die echten Verluste auftreten. Im Jahr 2024 erlitten etablierte, konforme Unternehmen, zentralisierte Börsen und Infrastrukturprojekte mit juristischen Personen und doxxed Teams doppelt so hohe Verluste wie dezentrale Protokolle. Vollständig konforme Börsen wie das japanische DMM Bitcoin sowie die indischen CoinDCX und WazirX waren keine Rug Pulls. Sie waren regulierte Unternehmen, die durch betriebliche Nachlässigkeit eine halbe Milliarde Dollar verloren.
Der Grund für das Scheitern war bei allen derselbe: ein Supply-Chain-Angriff mit Malware. Und heute verlangen Regulierer nicht strikt eine Prüfung dieser.
Das Problem der Compliance
Wir prüfen die Mathematik, während wir den Manager und die größte Risikofläche ignorieren. Code-Audits könnten 14 % des Risikos erfassen, übersehen jedoch vollständig die betrieblichen Mängel, wie schlechtes Schlüsselmanagement, die 75 % der großen Verluste verursachen. Wir verwechseln „Erlaubnis, legal zu operieren“ mit „Sicherheit“.
Eine regulatorische Lizenz hält Geldwäscher fern, prüft jedoch nicht, ob das Projekt morgen seine Aktivitäten einstellen wird. Compliance ist gut darin, schmutziges Geld fernzuhalten. Sie schließt die Tür vor Kriminellen und sanktionierten Einheiten, lässt jedoch das Fenster weit offen für tatsächliches Versagen. Ein Projekt kann jede AML-Regel befolgen und dennoch pleitegehen oder gehackt werden, weil es seine Schlüssel falsch verwaltet hat.
Der Weg zur Selbstregulierung
Im Wesentlichen stehen wir erst am Anfang des regulatorischen Prozesses. Es ist unrealistisch, in dieser Phase ein umfassendes System zu erwarten, das gleichzeitig eine effiziente Steuererhebung, rechtlichen Schutz und einen widerstandsfähigen Markt gewährleistet. Deshalb kann die Regulierung allein derzeit die strukturellen Probleme des Marktes nicht lösen.
Um dies zu beheben, muss die Blockchain-Branche sich selbst regulieren. Eine Möglichkeit, darüber nachzudenken, ist ein gemeinsames „Wahrscheinlichkeitsverlust“-Rahmenwerk. Es gibt allen eine gemeinsame Sprache zur Risikobewertung: Diese Kennzahl deckt das ab, was die Compliance ignoriert: die Realität. Sie betrachtet die Diversifizierung der Kasse, Zugangskontrollen und die Codequalität. Sie misst den tatsächlichen strukturellen Zustand eines Projekts, das seine Überlebenswahrscheinlichkeit projizieren kann.
Die PoL-Kennzahl
Hacken entwickelt derzeit eine Selbstregulierungsplattform, die darauf abzielt, die Vertrauenslücke in der Web3-Wirtschaft zu überbrücken. Diese Lösung, die sich derzeit in der Beta-Testphase befindet, führt die Kennzahl Wahrscheinlichkeit des Verlusts (PoL) ein. Die PoL-Kennzahl fungiert als „Kredit-Score“ für Web3 und bietet einen einzigen, zukunftsorientierten Benchmark.
Dies wird erreicht, indem verschiedene Risikoinformationen synthetisiert und Daten zu Sicherheit, finanzieller Stabilität und dem historischen Verhalten des Teams eines Projekts aggregiert werden.
Das gebrochene Vertrauensmodell
Derzeit ist das Vertrauensmodell der Branche gebrochen. Wir handeln mit sozialen Signalen: Empfehlungen von KOLs, großen Namen als Unterstützer und dem falschen Komfort einer regulatorischen Lizenz. Das sind nur Hüllen. Sie sagen nichts über die strukturelle Integrität des Produkts im Inneren aus.
Die Frage ist nicht mehr „Sind sie lizenziert?“ oder „Wer unterstützt sie?“. Die Frage ist „Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie scheitern?“. Der Markt muss beginnen, Risiken basierend auf harter Realität zu bewerten, nicht auf regulatorischem Theater.
