Offenlegung
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten und Meinungen der Redaktion von crypto.news wider.
Einführung in DAOs
Während Kryptowährungen bereits die Art und Weise verändert haben, wie wir handeln und investieren, beginnen sie nun, auch die Art und Weise, wie wir uns organisieren, in Frage zu stellen. Genau darum geht es bei dezentralen autonomen Organisationen (DAOs). Tatsächlich sind DAOs kein kleines Experiment, da sie über 20 Milliarden Dollar an liquiden Vermögenswerten halten. Doch in den Augen der meisten Rechtssysteme existieren sie kaum.
Die Herausforderungen von DAOs
Ohne CEOs, ohne Hauptsitz und ohne anerkannten rechtlichen Status passen DAOs nicht in die Kategorien, die Gerichte und Regulierungsbehörden seit jeher für Unternehmen verwendet haben. Das eigentliche Problem ist, dass das Recht sich an Organisationen anpassen muss, die nichts mit den traditionellen Unternehmensformen zu tun haben, für die es geschaffen wurde.
Einfach gesagt: Während DAOs sich verbreiten, müssen die Rechtssysteme überdenken, was eine „Organisation“ überhaupt ist und ob echte Verantwortung besteht, wenn Code regiert.
Vorteile und Schwächen von DAOs
Im besten Fall bieten DAOs Offenheit, Geschwindigkeit und echtes kollektives Eigentum, sodass jeder mit einer Internetverbindung teilnehmen, Ideen präsentieren oder abstimmen kann. Dies funktioniert, weil der Code die Kernprozesse steuert und die Governance viel transparenter macht als in einem traditionellen Unternehmen.
Doch die gleichen Merkmale, die DAOs effizient machen, offenbaren auch eine große Schwäche. Token-Inhaber könnten sich wie Eigentümer fühlen, doch nach dem Gesetz sind sie es nicht. Mit anderen Worten: Ohne eine juristische Person können DAOs keine Verträge unterzeichnen, Steuern zahlen oder Mitglieder vor persönlicher Haftung schützen.
Das tiefere Problem ist, dass, wenn niemand wirklich verantwortlich ist, „gemeinschaftliches Eigentum“ zu einer Farce wird.
Die Notwendigkeit eines rechtlichen Rahmens
Die entscheidenden Fragen sind, ob Gesetzgeber und Entwickler diese Lücke schließen können und ob traditionelle Unternehmenshüllen das Problem lösen oder lediglich neue Kompromisse schaffen. Bis jetzt haben die meisten DAOs versucht, die regulatorische Lücke zu überbrücken, indem sie sich an der Unternehmenswelt orientieren.
Einige registrieren sich als LLCs, andere gründen Stiftungen, und einige Jurisdiktionen, wie Wyoming und die Marshallinseln, erlauben es DAOs, sich als eigene Art von Einheit zu registrieren. Diese Schritte helfen kollektiv, die Grundlagen zu klären, da eine Hülle es ermöglicht, Verträge zu unterzeichnen, Vermögenswerte zu halten und Anbieter wie jedes Unternehmen zu bezahlen.
Doch dies kompliziert alles, was folgt. Juristische Hüllen stehen oft im Widerspruch zu On-Chain-Regeln, was die Gemeinschaft zwingt, zwischen Code und Compliance zu wählen.
Die Auswirkungen auf Innovation und Akzeptanz
Diese Wahl bleibt selten intern, denn sobald Teams über Jurisdiktionen verteilt sind, fällt dasselbe DAO plötzlich unter mehrere Regulierungsbehörden, Steuersysteme und sogar widersprüchliche gesetzliche Definitionen dessen, was ein DAO ist. All dies führt zu einem rechtlichen Flickenteppich, der die Fixkosten über Jurisdiktionen hinweg erhöht, wichtige Entscheidungen an wenige Unterzeichner auslagert und letztendlich die Akzeptanz verlangsamt.
Diese Kompromisse sind bereits sichtbar, wie DeFi-Projekte operieren. Zum Beispiel zeigt der jüngste Vorschlag „DUNI“ von Uniswap, was die Hüllenbildung wirklich kostet. Der Plan sieht 16,5 Millionen Dollar in UNI für Steuern und rechtliche Verteidigung vor, wobei eine potenzielle IRS-Verpflichtung unter 10 Millionen Dollar erwartet wird.
Wenn große Namen sich das leisten können, können sich kleinere DAOs das nicht leisten, sodass sie Veröffentlichungen verzögern, den Zugang für US-Nutzer einschränken oder ganz ins Ausland verlagern. So bremst Compliance die Innovation und lässt die Bürokratie das Tempo der Akzeptanz bestimmen.
Der Weg nach vorne
In einer solchen Situation wird die Lösung nicht automatisch kommen. Aus meiner Sicht brauchen DAOs einen regulatorischen Rahmen, der für die Dezentralisierung selbst geschaffen wurde. Was nun? Meiner Meinung nach, wenn DAOs jemals mehr als nur Experimente werden sollen, muss das Rechtssystem aufholen.
Wir brauchen einen Rahmen, der von Grund auf für Dezentralisierung gebaut ist, institutionelle Strukturen, die DAOs offen halten, sie aber auch verantwortlich machen.
Für mich ist eine praktische Lösung, die Treuhandpflicht für das digitale Zeitalter neu zu überdenken. Jede DAO benennt einen „digitalen Treuhänder“, konkret eine Rolle, die im Code festgelegt und rechtlich anerkannt ist. In diesem Fall gibt es immer jemanden, der verantwortlich ist, wenn etwas schiefgeht, sodass Vertrauen nicht nur von Reputation abhängt, sondern durch klare Verantwortung gestützt wird.
Eine weitere Lösung ist ein harmonisierter Mindeststandard über Grenzen hinweg oder eine Art „DAO-Pass“. Dieser würde Mindeststandards für Transparenz, Haftungsschutz und Streitbeilegung festlegen. So müssten Projekte ihre rechtliche Struktur nicht jedes Mal neu aufbauen, wenn sie in ein neues Land einreisen.
Das ist der wahre Scheideweg. Wenn das Rechtssystem sich nicht anpassen kann, bleiben DAOs ein Werkzeug in der Grauzone für Insider. Aber wenn die Regulierungsbehörden aktiv werden, könnten DAOs sich zur nächsten Schicht der globalen Wirtschaft entwickeln – offen, grenzüberschreitend und von Natur aus verantwortlich.
