Offenlegung
Die hier geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten der Redaktion von crypto.news wider.
Die Angst der Banken vor Stablecoins
Die größten Banken der Vereinigten Staaten haben Angst. Nicht vor einer Finanzkrise, nicht vor Cyberangriffen und auch nicht vor geopolitischen Schocks. Ihre Sorge gilt den renditeträchtigen Stablecoins, die den Kunden Zinsen zahlen. Diese Angst ist der Grund, warum sie mit aller Macht versuchen, renditeträchtige Stablecoins aus dem GENIUS-Gesetz herauszuhalten, und warum sie die Regulierungsbehörden drängen, Plattformen wie Coinbase daran zu hindern, Belohnungen für Stablecoin-Inhaber anzubieten.
Die Argumentation der Banken
Wall Street argumentiert, dass renditeträchtige Stablecoins einen Abfluss von Einlagen auslösen könnten, was das Kreditwesen destabilisieren und das gesamte Finanzsystem gefährden würde. Es ist die gleiche abgedroschene Argumentation, die wir unzählige Male gehört haben: als Geldmarktfonds in den 1970er Jahren eingeführt wurden, als Online-Brokerage-Konten in den 1990er Jahren mainstream wurden und als Fintech-Apps im letzten Jahrzehnt auftauchten. Jedes Mal lagen die Banken falsch.
Was hier wirklich auf dem Spiel steht, ist der Marktanteil. Renditeträchtige Stablecoins bedrohen das jährliche Festmahl der Banken in Höhe von 200 Milliarden Dollar aus Transaktionsgebühren und nahezu zinslosen Einlagen. Anstatt gegen Neueinsteiger zu konkurrieren, möchten die Banken, dass die Regulierungsbehörden die Bremsen anziehen und ihr Geschäft schützen.
Die wahre Angst der Banken
Wenn man die Rhetorik über den Verbraucherschutz beiseite lässt, wird der wahre Grund für die Angst der Banken vor renditeträchtigen Stablecoins offensichtlich: Geld. Jedes Mal, wenn ein Kunde eine Karte zieht, kassieren die Banken eine Gebühr. Jedes Mal, wenn jemand Geld auf einem niedrig verzinsten Girokonto liegen lässt, profitieren die Banken, indem sie dieses Geld zu höheren Zinsen reinvestieren. Stablecoins bedrohen beide Einkommensströme.
„Der Kampf dreht sich um den Schutz von 200 Milliarden Dollar an jährlichen Bankeinnahmen.“
Die Folgen für die Wettbewerbsfähigkeit
Diese Bedenken sind verständlich, aber Lobbyarbeit, um das Spielfeld zugunsten des Bankensektors zu halten, wird letztendlich die Wettbewerbsfähigkeit der USA auf lange Sicht verringern. Die Gefahr besteht darin, dass US-Banken und Regulierungsbehörden Innovationen ersticken und ins Ausland drängen. In einem globalen Finanzsystem sind Verbraucher und Investoren nicht mehr auf inländische Produkte beschränkt.
Wenn die USA verhindern, dass renditeträchtige Stablecoins im Inland existieren, werden die Kunden einfach auf ausländische Emittenten umschwenken. Das wäre ein Szenario, in dem beide Seiten verlieren: US-Verbraucher hätten weiterhin Zugang zu diesen Produkten, aber die Innovation, die Steuerbasis und die regulatorische Aufsicht würden ins Ausland abwandern.
Die Reaktion der Banken
In der Zwischenzeit würden inländische Banken weiterhin hinterherhinken und sich hinter regulatorischen Vorgaben verstecken, anstatt in der Produktqualität zu konkurrieren. Wir haben dieses Szenario bereits in gewissem Maße bei Stablecoins gesehen, die keine Rendite bieten: Tether, ein Stablecoin-Unternehmen mit Sitz in El Salvador, dominiert das Feld bis heute unbestreitbar.
Wenn die US-Banken wettbewerbsfähig bleiben wollen, müssen sie aufhören, gegen Innovationen zu lobbyieren. Nichts hindert sie daran, ihre eigenen Stablecoins herauszugeben oder Partnerschaften mit Fintech-Unternehmen einzugehen, um dies zu tun. Das einzige, was sie zurückhält, ist Trägheit und, wagen wir zu sagen, eine gewisse Selbstzufriedenheit.
Die Stabilität des Finanzsystems
Was ist mit den Behauptungen der Banken, dass renditeträchtige Stablecoins die Stabilität des Finanzsystems bedrohen? Dieses Argument ist unsinnig, da amerikanische Kunden bereits Zugang zu hochverzinslichen Finanzinstrumenten haben. Geldmarktfonds, Schatzwechsel und vermittelte Einlagen bieten Renditen, die weit über dem Durchschnitt eines Girokontos liegen.
Tatsächlich geben viele Banken ihren Kunden bereits die Möglichkeit, überschüssiges Geld in Geldmarktfonds zu investieren, ohne jemals ihre App zu verlassen. Daher ist die Vorstellung, dass Stablecoins eine gefährliche neue Art von Finanzprodukt entfesseln, gelinde gesagt irreführend.
Die Realität der Einlagen
Ein weiteres Lieblingsargument der Banklobbyisten ist, dass Stablecoins Einlagen von Banken abziehen und deren Fähigkeit zum Verleihen lähmen werden. Das grenzt an Angstmacherei. Banken sind zwar auf Einlagen angewiesen, finanzieren Kredite jedoch auch über den Großhandelsmarkt: Repos, Commercial Paper und Interbankenkredite. Wenn einige Einlagen in Stablecoins umgeschichtet werden, können Banken leicht auf diese anderen Liquiditätsquellen zugreifen.
Die Idee, dass ein marginaler Rückgang der Einlagen gleichbedeutend mit einer Kreditklemme ist, ist schlichtweg falsch. Die Geschichte belegt dies. Seit Jahrzehnten haben Geldmarktfonds, Prepaid-Karten, Brokerage-Sweep-Konten und Fintech-Apps Kundengelder von Banken abgezogen. Dennoch blieb der Kreditmarkt robust.
Die Lehre aus der Geschichte
Stablecoins sind nur der neueste Wettbewerber in einer langen Reihe von Innovationen, die Einlagen anknabbern, ohne das System zu brechen. Dies ist nicht das erste Mal, dass Banken apokalyptische Behauptungen über neue Finanzinstrumente aufstellen. Als Geldmarktfonds in den 1970er Jahren erstmals eingeführt wurden, warnten die Banken vor dem bevorstehenden Zusammenbruch des traditionellen Bankwesens.
Den politischen Entscheidungsträgern wurde gesagt, dass die Zulassung von Geldmarktfonds Chaos im Finanzsystem auslösen würde. Was ist tatsächlich passiert? Einlagen flossen zwar aus den Banken, aber das System passte sich an. Die Banken reagierten, indem sie neue Produkte einführten, ihre Finanzierungsstruktur anpassten und Wege fanden, um zu konkurrieren. Das Finanzsystem entwickelte sich weiter.
„Die Lehre aus den 1970er Jahren ist einfach: Innovationen, die Renditen an Verbraucher weitergeben, zerstören keine Banken; sie drängen sie zur Innovation.“
Fazit
Renditeträchtige Stablecoins sind nur eine moderne Version von Geldmarktfonds. Sie stellen eine neue Art von Finanzinstrument dar, die die etablierten Akteure zwingt, sich zu modernisieren. Im Kern geht es in dieser Debatte um den Geist des Wettbewerbs. Stablecoins sind die neuesten in einer langen Reihe von Innovationen (Kreditkarten, Online-Brokerage-Konten, Fintech-Apps usw.), gegen die die Banken zunächst Widerstand leisteten, mit denen sie letztendlich jedoch gelernt haben, zu koexistieren.
Jedes Mal erwiesen sich die Untergangsprognosen als falsch. Jedes Mal passte sich das Finanzsystem an. Renditeträchtige Stablecoins werden nicht anders sein. Sie werden das Bankensystem nicht zum Einsturz bringen, sondern es herausfordern. Und auf lange Sicht ist das eine gute Sache.
Banken können weiterhin Energie darauf verschwenden, den Kongress und die Regulierungsbehörden zu lobbyieren, um ihr Terrain zu schützen. Oder sie können die Zukunft annehmen, innovieren und tatsächlich um Kunden auf der Grundlage von Verdiensten konkurrieren. Wenn sie wirklich an der Stärke der amerikanischen Finanzen glauben, sollte die Wahl offensichtlich sein.
Harbind Likhari
