Regulatorischer Rahmen für Kryptowährungen in Europa
Der regulatorische Rahmen für Kryptowährungen in Europa tritt in eine neue Phase der Überprüfung ein. Die politischen Entscheidungsträger wägen ab, ob die Durchsetzung der Verordnung über Märkte in Krypto-Assets (MiCA) bei den nationalen Behörden verbleiben oder unter die Aufsicht der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) zentralisiert werden sollte. MiCA, die größtenteils zu Beginn des Jahres 2025 in Kraft treten wird, wurde entwickelt, um ein einheitliches Regelwerk für Anbieter von Krypto-Asset-Dienstleistungen in der Europäischen Union zu schaffen. Doch während die Umsetzung voranschreitet, werden die Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten immer schwerer zu ignorieren. Einige Aufsichtsbehörden haben Dutzende von Lizenzen genehmigt, während andere nur eine Handvoll ausgestellt haben, was Bedenken hinsichtlich inkonsistenter Aufsicht und regulatorischem Arbitrage aufwirft.
Ungleichmäßige Durchsetzung schürt Forderungen nach Aufsicht
In dieser Woche hat Cointelegraph in der Episode von „Byte-Sized Insight“ untersucht, was diese Herausforderungen für den Krypto-Markt in Europa bedeuten. Zu Gast war Lewin Boehnke, Chief Strategy Officer der Crypto Finance Group – einem in der Schweiz ansässigen Unternehmen für digitale Vermögenswerte mit Aktivitäten in der gesamten EU.
„Es gibt eine sehr ungleiche Anwendung der Verordnung“,
sagte Boehnke und wies auf die deutlichen Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten hin.
Deutschland hat beispielsweise bereits rund 30 Krypto-Lizenzen erteilt, viele an etablierte Banken, während Luxemburg nur drei genehmigt hat, alle an große, bekannte Unternehmen.
Die ESMA veröffentlichte eine Peer-Review zur Genehmigung eines Krypto-Dienstleisters durch die maltesische Finanzdienstleistungsbehörde und stellte fest, dass der Regulierer nur „teilweise den Erwartungen entsprach“. Diese Unterschiede haben dazu geführt, dass einige Aufsichtsbehörden und politische Entscheidungsträger die Übertragung von Aufsichtsbefugnissen an die ESMA unterstützen, was ein zentralisierteres Durchsetzungsmodell schaffen würde, ähnlich der US Securities and Exchange Commission. Frankreich, Österreich und Italien haben alle ihre Unterstützung für einen solchen Schritt signalisiert, insbesondere angesichts der Kritik an permissiveren Regimen anderswo im Block.
Aus Boehnkes Perspektive könnte die Zentralisierung weniger mit Kontrolle und mehr mit Effizienz zu tun haben.
„Aus rein praktischer Sicht denke ich, dass es eine gute Idee wäre, eine einheitliche Anwendung der Verordnung zu haben“,
sagte er und fügte hinzu, dass eine direkte Zusammenarbeit mit der ESMA Verzögerungen verringern könnte, die durch Hin und Her zwischen den nationalen Behörden verursacht werden.
MiCAs Design gelobt, aber technische Fragen bleiben
Trotz der Kritik aus einigen Ecken der Krypto-Industrie sagte Boehnke, dass die übergeordnete Struktur von MiCA solide sei, insbesondere ihr Fokus auf die Regulierung von Intermediären und nicht auf Peer-to-Peer-Aktivitäten.
„Ich mag die MiCA-Regulierung… der übergeordnete Ansatz, nicht unbedingt die Vermögenswerte, nicht die Peer-to-Peer-Nutzung zu regulieren, sondern die Verwahrer und die, die Dienstleistungen anbieten… das ist der richtige Ansatz.“
Er merkte jedoch auch an, dass ungelöste technische Fragen die Einführung verlangsamen, insbesondere für Banken. Ein Beispiel ist die Anforderung von MiCA, dass Verwahrer in der Lage sein müssen, Kundenvermögen „sofort“ zurückzugeben, ein Begriff, der offen für Interpretationen bleibt.
„Bedeutet das die Abhebung der Krypto? Oder reicht es aus, die Krypto zu verkaufen und die Fiat sofort abzuheben?“
fragte Boehnke und wies darauf hin, dass solche Unklarheiten noch geklärt werden müssen und auf Klarheit von der ESMA warten.
Um das vollständige Gespräch in „Byte-Sized Insight“ zu hören, besuchen Sie die Podcast-Seite von Cointelegraph, Apple Podcasts oder Spotify. Und vergessen Sie nicht, sich das vollständige Angebot von Cointelegraph an anderen Shows anzusehen!
