Bericht der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde zur Kryptoindustrie
Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) hat einen neuen Bericht veröffentlicht, der aufzeigt, wie die Kryptoindustrie versucht, neue Gesetze wie die Verordnung über Märkte für Krypto-Assets (MiCA) und den erweiterten Rechtsrahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT) zu umgehen. MiCA, die Ende 2024 vollständig in Kraft tritt, schafft zum ersten Mal einen einheitlichen Regelungsrahmen für Anbieter von Krypto-Assets innerhalb des 27-Länder-Wirtschaftsblocks der EU.
Regulatorische Umgehungsversuche
Die EBA nannte keine spezifischen Krypto-Unternehmen, stellte jedoch fest, dass „Versuche einiger Unternehmen, regulatorische Anforderungen zu umgehen“ weiterhin bestehen könnten. Dies könnte erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Integrität des Finanzsystems der EU haben. Ein Risiko, das die EBA anspricht, ist das, was sie als „Forum Shopping“ bezeichnet. Dabei handelt es sich um Unternehmen, die versuchen, in einem Land, das sie als weniger strengen Genehmigungsmechanismen wahrnehmen, eine regulatorische Genehmigung zu erhalten, um anschließend legal in anderen Teilen der EU tätig zu sein. Dies wird auch als „Passporting“ bezeichnet.
Der Bericht besagt, dass vor der Annahme von MiCA ein nicht namentlich genanntes Unternehmen innerhalb kurzer Zeit Anträge auf Registrierung und Lizenzierung in mehreren Ländern eingereicht hat. Es zog sich dann „aus Jurisdiktionen zurück, in denen [Behörden] Fragen stellten oder seinen Antrag anfochten“, bevor es die Geschäftstätigkeit in dem Land aufnahm, in dem es nicht angefochten wurde. „In der Praxis haben bereits Unternehmen mit schwachen AML/CFT-Kontrollen den EU-Markt betreten und operieren, indem sie Jurisdiktionen mit leichteren Aufsichtspraktiken oder zuvor niedrigeren Marktzugangsvoraussetzungen auswählen“, schrieb die EBA.
Übergangsfenster und Risiken
Obwohl MiCA im letzten Jahr vollständig in Kraft trat, beinhaltet sie ein Übergangsfenster, das bis zum 1. Juli 2026 läuft. Dieses gibt den Unternehmen bis zu diesem Datum Zeit, entweder eine Lizenz zu erhalten oder mitgeteilt zu bekommen, dass sie die Anforderungen nicht erfüllen. Der Regulierer fügt hinzu, dass „aufkommende Beweise darauf hindeuten, dass es ein Risiko geben könnte, dass Unternehmen, die zuvor in einem Mitgliedstaat lizenziert waren und die Genehmigungsbedingungen gemäß MiCA nicht erfüllt haben, aber ihren Fall anfechten, in der Zwischenzeit weiterhin in der EU tätig sein könnten.“
Expertenmeinung
Dr. Hendrik Müller-Lankow, ein Anwalt bei der deutschen Krypto-Rechtskanzlei Kronsteyn, sagt, dass seiner Erfahrung nach „Aufsichtsarbitrage und Aufsichtseinkauf tatsächlich in der gesamten EU stattfinden.“ Er glaubt jedoch, dass es ein „Phänomen ist, das man akzeptieren muss, wenn die EU-Regulierungsbehörden einerseits einen Binnenmarkt realisieren und andererseits bestimmte Grade an Aufsichtsmacht bewahren wollen.“ „Es ist allgemein bekannt, dass Menschen – und damit auch Behörden – in verschiedenen Mitgliedstaaten unterschiedliche Mentalitäten bei der Anwendung von Gesetzen haben“, fügte er hinzu. Müller-Lankow denkt, dass die EU das Problem angehen könnte, indem sie sowohl die EU-Gesetze als auch ihre Aufsichtsbehörden zentralisiert. „Das geschieht bereits in großem Umfang. Es ist jedoch bekannt, dass die EU-Behörden stetig daran arbeiten, ihre Befugnisse zu erweitern,“ fügte er hinzu.
Intransparente Strukturen und Risiken
Der Regulierer wies auch darauf hin, dass einige Krypto-Unternehmen versuchen könnten, sich in der EU ohne klare wirtschaftliche Eigentums- und Governance-Strukturen zu etablieren, was das Eigentum und die Verantwortlichkeit verschleiern kann. Der Bericht besagt, dass ein Anbieter von virtuellen Vermögenswerten (VASP), der in mehreren EU-Jurisdiktionen einen Betriebslizenzantrag stellte, von einer Krypto-Behörde als „gemeinsam betrieben von mehr als 20 verschiedenen Unternehmen, die größtenteils außerhalb der EU und außerhalb der regulatorischen Aufsicht gegründet wurden“ identifiziert wurde. Diese Arten von intransparenten Strukturen könnten „den Missbrauch von Front- oder Briefkastenfirmen ermöglichen„, so die EBA, die hinzufügte: „Einheiten ohne echte wirtschaftliche Aktivität können als Vehikel zur Kanalisierung illegaler Mittel unter dem Deckmantel legitimer Transaktionen fungieren.“
