Einleitung
Die Klage basiert auf den Vorwürfen, dass Fenwick & West Betrug bei FTX erleichtert hat. Gleichzeitig sieht sich die US-Kryptoregulierung nach Warnungen von New Yorker Staatsanwälten, dass das kürzlich verabschiedete GENIUS-Gesetz die Schutzmaßnahmen für Betrugsopfer schwächen könnte, erneuter Prüfung ausgesetzt. Kritiker argumentieren, dass das Gesetz großen Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung gibt, ob sie illegale Gelder einfrieren oder zurückgewinnen.
Vergleich in der Sammelklage
FTX-Nutzer und die Kanzlei Fenwick & West haben einen vorgeschlagenen Vergleich in einer Sammelklage erreicht, die der Kanzlei vorwirft, den Betrug, der zum Zusammenbruch der Krypto-Börse führte, erleichtert zu haben. Dies geht aus einem gemeinsamen Gerichtsdokument hervor, das am Freitag eingereicht wurde. Die Anwälte von Fenwick & West und die Vertreter der FTX-Nutzer teilten einem Bundesgericht in Florida mit, dass sie planen, den Vergleich am 27. Februar formell zur Genehmigung einzureichen. Während das Dokument die finanziellen oder rechtlichen Bedingungen des Abkommens nicht offenlegte, beantragten beide Seiten, dass das Gericht alle bestehenden Fristen und anhängigen Anträge in der Sache aussetzt, während der Vergleich finalisiert wird.
Details der Klage
Die Klage gegen Fenwick & West wurde 2023 eingereicht und später im August im Rahmen eines multidistriktlichen Verfahrens geändert, das auf den dramatischen Zusammenbruch von FTX Ende 2022 folgte. Dieses Verfahren umfasst Ansprüche gegen ehemalige Führungskräfte, Prominente und professionelle Dienstleistungsunternehmen, die mit der Börse zusammengearbeitet haben. In ihrer Klage behaupteten die FTX-Nutzer, dass Fenwick eine „schlüssel- und entscheidende Rolle“ bei der Ermöglichung des Betrugs gespielt habe und argumentierten, dass das Fehlverhalten der Börse ohne die rechtliche Beratung der Kanzlei nicht möglich gewesen wäre. Die Klage behauptete, Fenwick habe „substantielle Unterstützung“ geleistet, indem es Unternehmensstrukturen entworfen und genehmigt habe, die angeblich unrechtmäßiges Verhalten ungehindert ermöglichten.
Laut den Klägern beriet Fenwick FTX darüber, wie das Unternehmen so strukturiert werden kann, dass es die Anforderungen zur Registrierung als Geldübermittler umgeht, und hatte Einblick in die Vermischung von Kundengeldern. Die Klage behauptete weiter, dass die Kanzlei Einblick in die verschwommenen operativen Grenzen zwischen FTX und ihrer verbundenen Handelsfirma, Alameda Research, hatte. Fenwick wies die Vorwürfe zurück und kämpfte darum, den Fall abzuweisen, indem sie argumentierte, dass sie nicht für die Beihilfe zu einem Betrug haftbar sei, von dem sie behauptete, keine Kenntnis zu haben. Die Kanzlei hielt fest, dass sie routinemäßige, rechtmäßige Rechtsdienstleistungen erbrachte und nicht an betrügerischen Aktivitäten an der Börse beteiligt war oder davon wusste.
Gerichtliche Entscheidungen und Reaktionen
Im November erlaubte das Gericht jedoch, dass die geänderte Klage weiterverfolgt wird, wies Fenwicks Antrag auf Abweisung zurück und hielt den Fall am Leben. Diese Entscheidung erhöhte den Druck auf die Parteien, eine verhandelte Lösung zu erkunden. Wenn genehmigt, wird der Vergleich mit Fenwick einen weiteren großen Beklagten aus den umfangreichen FTX-Rechtsstreitigkeiten entfernen.
Bedenken bezüglich des GENIUS-Gesetzes
In anderen rechtlichen Nachrichten äußerten mehrere New Yorker Staatsanwälte Bedenken, dass ein neues US-Bundesgesetz zu Stablecoins die Schutzmaßnahmen für Betrugsopfer schwächen könnte, und warnten, dass es großen Emittenten rechtlichen Schutz bieten könnte, um sich der Verantwortung zu entziehen. Laut einem CNN-Bericht, der am Montag veröffentlicht wurde, unterzeichneten New Yorks Generalstaatsanwältin Letitia James und vier New Yorker Bezirksstaatsanwälte einen Brief, in dem sie das GENIUS-Gesetz kritisierten und argumentierten, dass die Gesetzgebung nicht ausreichend auf Betrug in den Stablecoin-Märkten eingehe.
Die Staatsanwälte sagten, das Gesetz könnte es Stablecoin-Emittenten ermöglichen, Praktiken fortzusetzen, die es den Opfern erschweren, gestohlene Gelder zurückzuerhalten, und die Unternehmen effektiv von der Verantwortung abschirmen. Der Brief erwähnte speziell Tether und Circle und behauptete, dass beide Unternehmen von kriminellen Aktivitäten im Zusammenhang mit Stablecoins profitiert hätten. Die Staatsanwälte beschuldigten Tether, nur einige verdächtige USDT-Transaktionen einzufrieren und ein breites Ermessen darüber zu behalten, ob sie der Strafverfolgung helfen. Infolgedessen argumentierten sie, dass Gelder, die gestohlen und in USDT umgewandelt wurden, oft nie eingefroren, beschlagnahmt oder den Opfern zurückgegeben werden.
Reaktionen von Tether und Circle
Der Brief kritisierte auch Circle, indem er sagte, dass das Unternehmen sich als Partner im Kampf gegen Finanzkriminalität darstellt, seine Richtlinien jedoch „deutlich schlechter“ als die von Tether seien, wenn es darum gehe, Betrugsopfern bei der Rückgewinnung von Geldern zu helfen. Circle antwortete, indem es seine Compliance-Bilanz und regulatorische Haltung verteidigte. Der Chief Strategy Officer Dante Disparte sagte, das Unternehmen habe stets die finanzielle Integrität und die Einhaltung der US-amerikanischen und globalen Regulierungsstandards priorisiert und fügte hinzu, dass das GENIUS-Gesetz die Anforderungen für Stablecoin-Emittenten verstärkt, um die Regeln zur finanziellen Integrität einzuhalten und gleichzeitig den Verbraucherschutz zu stärken. Er sagte, Circle habe die geltenden Regeln als ein in den USA reguliertes Finanzinstitut befolgt und beabsichtige, dies weiterhin zu tun.
Tether wies die Kritik ebenfalls zurück und erklärte, dass es Betrug, Verbraucherschäden und den Missbrauch von USDT ernst nehme und eine Null-Toleranz-Politik gegenüber illegalen Aktivitäten verfolge. Das Unternehmen erklärte jedoch, dass es keine allgemeine rechtliche Verpflichtung habe, den zivil- oder strafrechtlichen Verfahren auf staatlicher Ebene in der gleichen Weise nachzukommen, wie es ein in den USA reguliertes Finanzinstitut tun würde. Tether hat seinen Sitz in El Salvador, außerhalb der US-regulatorischen Zuständigkeit.
