Berufungsgericht beendet Rechtsstreit gegen Ripple Labs
Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk hat einen der längsten Rechtsstreite in der Krypto-Industrie endgültig beendet, indem es die Sammelklage von Bradley Sostack gegen Ripple Labs abgewiesen hat. Das Berufungsgremium entschied, dass die Bundeswertpapieransprüche des Hauptklägers aufgrund der dreijährigen Verjährungsfrist des Wertpapiergesetzes „zeitlich ausgeschlossen“ waren.
Hintergrund des Falls
Der Fall war eine konsolidierte Sammelklage, die ursprünglich 2018 eingereicht wurde. Im Mittelpunkt standen Vorwürfe, dass Ripple Labs, ihre Tochtergesellschaft XRP II, LLC, und CEO Brad Garlinghouse gegen die Bundeswertpapiergesetze verstoßen hätten, indem sie XRP als nicht registrierte Sicherheit verkauft hätten. Bradley Sostack, der vom Gericht ernannte Hauptkläger, kaufte XRP im Januar 2018 während des Höhepunkts des Krypto-Bullenmarktes und verklagte schließlich, um seine Verluste nach einem Preisverfall zurückzufordern.
Verjährungsfrist und Gerichtsurteil
Der Kläger argumentierte, dass Ripple ein illegales öffentliches Angebot ohne ein Registrierungsstatement durchgeführt habe. Die Klage stieß jedoch auf eine strenge bundesstaatliche Frist, die als Verjährungsfrist bekannt ist. Nach Abschnitt 13 des Wertpapiergesetzes kann keine Klage zur Durchsetzung von Haftungen für nicht registrierte Verkäufe mehr als drei Jahre nach dem Zeitpunkt erhoben werden, an dem die Sicherheit „gutgläubig der Öffentlichkeit angeboten wurde“.
Der neunte Bezirk stimmte der Feststellung des Bezirksgerichts zu, dass diese Frist 2013 zu laufen begann, nicht 2017 oder 2018. Das Gericht stellte fest, dass Ripple XRP bereits 2013 der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hatte und in diesem Jahr über 500 Millionen Token über die integrierte Börse des XRP Ledgers verkauft hatte. Basierend auf dem Startdatum 2013 lief das dreijährige Zeitfenster zur Einreichung eines Bundeswertpapieranspruchs 2016 ab. Da Sostack seine ursprüngliche Klage erst 2018 einreichte, waren seine Ansprüche von Anfang an nicht durchsetzbar.
„Seine Bundeswertpapieransprüche sind zeitlich ausgeschlossen“, schrieb das Gremium und bestätigte das Urteil des unteren Gerichts zugunsten von Ripple.
Versuche, den Fall zu retten
Ein weiterer gescheiterter Versuch, den Fall zu retten, bestand darin, dass die Kläger behaupteten, die Aktivitäten des Unternehmens im Jahr 2017 stellten ein neues Angebot dar. Ihrer Meinung nach sollte dies die dreijährige Frist neu starten. Der neunte Bezirk wies diese Theorie jedoch entschieden zurück und zerlegte die Idee, dass die Verkäufe von 2017 rechtlich von dem Start im Jahr 2013 zu unterscheiden seien.
„Die Natur von XRP änderte sich zwischen 2013 und 2017 nicht“, erklärte das Gericht in seinem Memorandum. „Alle XRP-Kryptowährungen blieben fungibel und austauschbar.“
