Wandel der Kryptoindustrie in Richtung Compliance
Die Kryptoindustrie hat seit ihren Anfängen einen erheblichen Wandel hin zur regulatorischen Compliance erfahren, wie James Smith, Mitgründer von Elliptic, einem 2013 gegründeten Unternehmen für Krypto-Compliance, erklärt. „In den frühen Tagen haben nur wenige Unternehmen Compliance ernsthaft angegangen“, sagte Smith gegenüber Cointelegraph beim Token2049-Event. „Coinbase war unser erster Kunde – sie wussten von Anfang an, dass sie ihr Geschäft auf diese Weise aufbauen wollten. Für die meisten anderen hatte es jedoch keine hohe Priorität.“
Einfluss von Regulierungsbehörden und traditionellen Finanzinstituten
Dieser Zustand begann sich zu ändern, als Regulierungsbehörden, darunter die im Bundesstaat New York, ein aktiveres Interesse an der Kryptoindustrie zeigten. Auch das Engagement traditioneller Finanzinstitute wie Fidelity und DBS Bank trug dazu bei, da sie mit etablierten Compliance-Erwartungen aus den klassischen Finanzdienstleistungen in den Markt eintreten. Fidelity bot beispielsweise 2019 seinen ersten Krypto-Dienst für Kunden an, während die asiatische Bank DBS 2020 eine digitale Börse für akkreditierte und institutionelle Investoren schuf.
Globale Compliance-Bemühungen und Hacks
„Wir haben in den letzten Jahren eine große Veränderung gesehen. Börsen im globalen Maßstab kümmern sich nun alle um Compliance, weil sie Teil eines globalen Ökosystems sein wollen“, sagte Smith. Compliance-Fragen bleiben besonders nach dem Bybit-Hack für Krypto-Börsen und Peer-to-Peer-Protokolle von zentraler Bedeutung. Die Behörden betrachten diese Firmen als kritische Engpässe, an denen Anti-Geldwäsche– und umfassendere Überwachungsmaßnahmen wirksam werden können. Gleichzeitig sind sie häufig Ziele für raffinierte Hacks und Geldwäscheoperationen, wie die Taktiken der Lazarus-Gruppe demonstrieren.
Beispiel des Bybit-Hacks
Ein aktuelles Beispiel ist der Bybit-Hack, bei dem die Lazarus-Gruppe ein ausgeklügeltes Geldwäsche-Schema einsetzte, um Gelder zu transferieren. Die Hacker tauschten schnell Token mit geringer Liquidität gegen Ether ein und tauschten diese dann über dezentrale Börsen ohne KYC (Know Your Customer) in Bitcoin. „Sie durchliefen einige No-KYC-Börsen, die wahrscheinlich nicht existieren sollten, aber auch ein dezentrales Protokoll, bei dem es reichlich Liquidität gab, die es ihnen ermöglichte, Bitcoin zu erlangen“, sagte Smith und fügte hinzu: „Wir machen es der Branche zu einfach für sie.“
Herausforderungen nach dem Hack
Smith stellte außerdem fest, dass selbst nachdem Unternehmen die gestohlenen Gelder gemeldet hatten, die Benutzer weiterhin über dezentrale Plattformen damit handelten. „Warum gab es so viel Liquidität, die dabei half, dieses Geld zu waschen?“ fragte er und argumentierte, dass die Anbieter von Liquidität für solche Protokolle grundlegende Prüfungen der Herkunft und des Ziels der Gelder unterzogen werden sollten. „Geht und schaut, wer Geld verdient. Das ist der erste Ort, um einige Kontrollen einzuführen.“
