Einführung in die MiCA-Regulierung
Wenn man an die MiCA-Regulierung denkt, wird oft der Eindruck erweckt, dass sie ausschließlich für die EU gilt, wo sie direkt anwendbar ist. Diese Sichtweise ist zwar technisch korrekt, jedoch irreführend, wenn man sie als rein europäisch betrachtet. Die Einreichung eines White Papers zur Zulassung eines Tokens für den Handel in Europa erfordert keine europäische Adresse. Die öffentlichen Register der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) erzählen eine Geschichte, die vielen Gründern unbekannt ist.
Studie von LegalBison
Eine Studie, die LegalBison Ende Februar 2026 für seine Kunden durchgeführt hat, zeigt überraschende Zahlen: Von 441 unabhängigen Token-Projektanmeldungen in den MiCA-Registern bis zum 12. März 2026 stammen nur 73 (17 %) von Unternehmen mit Hauptsitz innerhalb der EU oder des EWR. Die übrigen 275 mit bekannten Hauptsitzen (62 % der Gesamtzahl) sind außerhalb der EU ansässig, hauptsächlich auf den Britischen Jungferninseln (92 Unternehmen), in der Schweiz (61) und auf den Cayman-Inseln (44). Bei den verbleibenden 93 Unternehmen hat die ESMA sie entweder nicht erfasst oder es gibt keine identifizierbare zentrale Einheit (denken Sie an Bitcoin als Beispiel).
Regulatorische Rahmenbedingungen
MiCA regelt, wo Tokens für den Handel zugelassen werden und von wem sie angeboten werden, nicht wo die dahinterstehenden Unternehmen eingetragen sind. Diese Designentscheidung führt zu den oben genannten Daten und hat erhebliche praktische Konsequenzen für jedes Offshore-Projekt, das seine EU-Marktzugangstrategie bewertet. Einfach ausgedrückt: Wenn Sie einen Utility-Token oder „anderen Token“ gemäß der engen MiCA-Definition aus einem Nicht-EU-Land wie den BVIs, Panama, den Cayman-Inseln oder anderen Ländern heraus gestartet haben, können Sie dennoch Ihren Token für den Handel in der EU zulassen.
Verantwortlichkeiten der Anbieter
In diesem zweiten Teil unserer MiCA-Entschlüsselt-Serie teilen wir Erkenntnisse aus dem MiCA-Register der ausgegebenen Krypto-Assets. Nach MiCA muss jede Partei, die ein Krypto-Asset EU-Investoren anbieten oder es an einer EU-Börse zum Handel zulassen möchte, ein konformes White Paper veröffentlichen. Die Verpflichtung liegt hauptsächlich beim Anbieter oder der Person, die die Zulassung zum Handel anstrebt, nicht beim ursprünglichen Emittenten des Tokens. Dies ist eine wichtige Unterscheidung: Der Emittent ist die Einheit, die das Krypto-Asset erstellt hat, während der Anbieter die Einheit ist, die es aktiv der Öffentlichkeit in der EU anbietet.
In vielen dezentralen Projekten gibt es keinen identifizierbaren zentralen Emittenten, aber die Partei, die den Token auf den Markt bringt, muss dennoch die regulatorische Compliance sicherstellen.
MiCA erlaubt es auch einer Handelsplattform, diese Verantwortung zu übernehmen, entweder aus eigener Initiative oder durch schriftliche Vereinbarung mit dem Projektteam. Dieser zweite Weg wurde in den meisten frühen Analysen von MiCA übersehen. Große Börsen haben interne Prozesse entwickelt, um für jeden Token, den sie EU-Kunden anbieten, White Papers einzureichen.
Einreichungen und Jurisdiktionen
Wie oben hervorgehoben, impliziert dies, dass die Börse ein gewisses Maß an Verantwortung für den Token in Bezug auf die regulatorische Compliance übernimmt. Dies birgt ein rechtliches Risiko, falls das White Paper als irreführend oder nicht geeignet für die MiCA-Standards angesehen wird. Dennoch tun sie es. In bestimmten Fällen (wie bei Bitcoin und mehreren beliebten Memecoins) kann kein zentraler Emittent identifiziert werden, und es wird kein aktives Marketing betrieben. Aber diese Krypto-Assets sind sehr gefragt, und Börsen sind bereit, sie ihren Kunden anzubieten, während sie rechtlich konform bleiben.
Wenn man die 284 Proxy- und Compliance-Anbieter-Anmeldungen herausnimmt, bleiben 477 Aufzeichnungen: Token-Projekte, die direkt mit einer nationalen Regulierungsbehörde zusammengearbeitet haben, um die Anforderungen an das White Paper für den Zugang zur EU zu erfüllen. Diese sind keine CASP-Lizenzinhaber. Es sind Token-Emittenten, die eine Offenlegungspflicht übernehmen: eine andere, viel einfachere und engere Verpflichtung. Von diesen 477 bestätigen nur 73 einen Hauptsitz in der EU oder im EWR. Der Rest sind Offshore-Einheiten, die über eine gezielte regulatorische Einreichung in den europäischen Markt vordringen, nicht durch eine Unternehmensverlagerung.
Fazit
LegalBison berät Krypto- und FinTech-Unternehmen zu MiCA-Lizenzierungen, CASP- und VASP-Anträgen, Token-White-Paper-Compliance und regulatorischer Strukturierung in ganz Europa und darüber hinaus. Weitere Informationen unter legalbison.com. Dieser Artikel basiert auf einer Studie, die LegalBison im Februar 2026 durchgeführt hat, mit Daten, die zum 12. März 2026 aktualisiert wurden. Der Inhalt dient nur zu Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar.
