Konflikt zwischen Oregon und Coinbase
Der Generalstaatsanwalt von Oregon hat sich gegen den Versuch der Krypto-Börse Coinbase gewehrt, die Klage wegen Wertpapierverletzungen vor ein Bundesgericht zu verlegen. Dies markiert den neuesten Konflikt zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Durchsetzung im Bereich Kryptowährungen. AG Dan Rayfield bat einen Bundesrichter, den Fall zurück nach Multnomah County zu verweisen, wo er ursprünglich im April eingereicht wurde.
„Dies ist eine typische staatliche Rechtsangelegenheit, die von dem Staatsgericht entschieden werden sollte, bei dem der Generalstaatsanwalt sie eingereicht hat.“
Der Antrag bezeichnet die Argumente von Coinbase als „Entfernungsstrategie“ und wertet die Behauptungen eines „regulatorischen Landgrabs“ als Rhetorik, die fast ein Jahrhundert gemeinsamer staatlicher und bundesstaatlicher Wertpapierdurchsetzung ignoriert.
Vorwürfe gegen Coinbase
Der Generalstaatsanwalt von Oregon, Dan Rayfield, hatte die Klage ursprünglich im April eingereicht und Coinbase beschuldigt, gegen das staatliche Wertpapiergesetz verstoßen zu haben, indem es „den Verkauf von Kryptowährungen als nicht registrierte Wertpapiere an die Einwohner Oregons vorantreibt und fördert“. Der Staat behauptet, dass Coinbase „Millionen von Dollar an Gebühren verdient hat, während die Oregonians enorme Verluste erlitten haben… in einem Markt, der gegen sie gestapelt ist.“
„Für viele dieser Personen könnten ihre Schäden zu gering sein, um eine individuelle Klage praktikabel zu machen.“
Die Klage Oregons beruht auf einem grundlegenden rechtlichen Unterschied zwischen staatlichem und bundesstaatlichem Wertpapierrecht. Selbst wenn ein Krypto-Asset nach dem bundesstaatlichen Howey-Test nicht als Wertpapier qualifiziert, kann es dennoch nach dem staatlichen rechtlichen Standard von Oregon, bekannt als Pratt-Test, als Wertpapier qualifiziert werden.
Rechtliche Implikationen
Dieser Standard wurde im Fall Pratt v. Kross des Obersten Gerichtshofs von Oregon von 1976 etabliert und durch spätere Fälle, die als „seine Nachkommen“ bezeichnet werden, weiter präzisiert. Der Pratt-Test erweitert den Howey-Standard, indem er sich darauf konzentriert, ob Investoren erwarten, dass Gewinne hauptsächlich aus den Bemühungen anderer resultieren, selbst wenn sie auch teilweise beteiligt sind, was es Oregon erleichtert, Systeme als Wertpapiere zu klassifizieren.
„Krypto-Unternehmen würden sicherlich versuchen, jede Interpretation von Wertpapieren in der staatlichen Durchsetzung zu vermeiden, da dies zu einer chaotischen Situation führen könnte…“
Während die bundesstaatliche SEC unter der Trump-Administration von der Durchsetzung Abstand genommen hat, einschließlich der Einstellung ihrer Klage gegen Coinbase im Februar, behaupten einzelne Bundesstaaten eine unabhängige Autorität, um Investoren durch ihre eigenen Wertpapiergesetze zu schützen.
Coinbase’s Reaktion
Coinbase hat den Fall im Juni vor ein Bundesgericht verlegt und erklärt, „dass die staatlichen Rechtsansprüche angeblich von einer wesentlichen Frage des Bundesrechts abhängen.“ Oregons Antrag besagt jedoch, dass dies fehlschlägt, da der Staat seinen eigenen „modifizierten“ rechtlichen Test anwendet, der sich erheblich von den bundesstaatlichen Standards unterscheidet.
Coinbase hat die Klage Oregons als politische Theateraufführung abgetan, wobei der Chief Legal Officer der Börse in einem Tweet am Donnerstag behauptete, der Oregon AG „denkt immer noch, es sei 2023 mit seiner Gensler-Ära SEC-Kopie-Klage.“
„Diese Verfolgung eines Flickenteppichs staatlicher Regulierung hilft nur Politikern und schadet den Verbrauchern.“
Der Antrag beschuldigt Coinbase auch, „eng mit Krypto-Emittenten zusammenzuarbeiten, um deren Token auf der Coinbase-Plattform zu listen und zu fördern, was den Verkauf an die Öffentlichkeit erleichtert.“ Oregon hat Anwaltsgebühren und Kosten beantragt und darauf hingewiesen, dass Coinbase „keine objektiv angemessene Grundlage für die Beantragung der Entfernung hatte.“
„Wenn alle Bundesstaaten anfangen, zu interpretieren, was als Investitionsvertrag qualifiziert, würde dies katastrophale Auswirkungen auf die gesamte Branche haben und könnte sicherlich die Rolle der SEC untergraben.“
Er wies jedoch darauf hin, dass die staatlichen Gerichte an ihre eigenen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs gebunden bleiben, was bedeutet, dass „das Bezirksgericht von Oregon ‚Investitionsvertrag‘ gemäß Pratt gegen Kross interpretieren muss.“
