Forderungen der Krypto-Industrie an US-Regulierungsbehörden
Führer der Krypto-Industrie forderten die US-Regulierungsbehörden auf, Blockchain-Privatsphäre-Tools nicht als Anzeichen von Fehlverhalten zu betrachten. Sie argumentierten, dass Privatsphäre rechtmäßig, verfassungsmäßig und notwendig für moderne Märkte sei.
Roundtable der SEC zur Krypto-Arbeitsgruppe
Dieser Vorstoß fand während des Roundtables der Securities and Exchange Commission (SEC) zur Krypto-Arbeitsgruppe über finanzielle Überwachung und Privatsphäre statt, wo Anwälte, Entwickler und Politikwissenschaftler langjährige Annahmen über Transparenz und Durchsetzung in Frage stellten. Die Redner beschrieben Privatsphäre als ein normales Merkmal finanzieller Systeme, nicht als eine Ausnahme, die einer Rechtfertigung bedarf.
„Die Durchsetzung vollständiger Sichtbarkeit auf öffentlichen Blockchains könnte reale Anwendungsfälle blockieren und die Wettbewerbsfähigkeit schwächen.“
Juristische Bedenken und verfassungsrechtliche Argumente
Juraprofessoren hinterfragten, ob die SEC überhaupt die Befugnis hat, die Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Identifizierung von Kunden auf permissionless Blockchain-Systeme auszudehnen. J.W. Verret, Juraprofessor an der George Mason University, erklärte, dass die Bundeswertpapiergesetze sich auf regulierte Intermediäre wie Broker-Dealer und Börsen konzentrieren, nicht auf dezentrale Protokolle ohne zentrale Betreiber.
Verret argumentierte, dass die Regulierungsbehörden zu stark auf die Richtlinien des Finanzministeriums gesetzt haben, trotz wiederholter gerichtlicher Niederlagen. Er verwies auf die jüngsten Niederlagen im Zusammenhang mit dem Corporate Transparency Act und der Einstufung von Tornado Cash als Beweis dafür, dass die aktuellen Durchsetzungstheorien keine solide rechtliche Grundlage haben.
„Die Zustimmung von Supreme Court Justice Clarence Thomas in McIntyre v. Ohio Elections Commission beschreibt Anonymität als geschützten Teil der amerikanischen politischen Tradition.“
Die Bedeutung von Privatsphäre in der Krypto-Industrie
Stimmen aus der Industrie betonten ebenfalls, dass Privatsphäre für grundlegende wirtschaftliche Aktivitäten auf öffentlichen Blockchains unerlässlich ist. Katherine Kirkpatrick Bos, General Counsel bei StarkWare, erklärte, dass vollständige Transparenz Risiken schafft, die traditionelle Märkte niemals akzeptieren würden, insbesondere für Unternehmen, die auf offenen Hauptbüchern arbeiten.
Sie wies darauf hin, dass Vermögensverwalter ihre Handelsstrategien nicht schützen können, wenn jeder Schritt öffentlich ist. Ebenso setzen Unternehmen, die Mitarbeiter in Stablecoins bezahlen, sensible Vergütungsdaten aus, und Firmen, die Reserven nachweisen, riskieren, vollständige Bilanzen offenzulegen.
„Der Mangel an Privatsphäre wird zu einem Hindernis für die Akzeptanz, anstatt ein Schutzmechanismus zu sein.“
Praktische Lösungen und regulatorische Herausforderungen
Bos hob Zero-Knowledge-Proofs als praktische Lösung hervor und beschrieb selektive Offenlegungssysteme, die Fakten bestätigen, ohne überflüssige Daten preiszugeben, wie zum Beispiel das Nachweisen des gesetzlichen Alters, ohne die Wohnadresse zu teilen. Ihr übergeordnetes Argument war, dass die Regulierungsbehörden eine negative Verbindung zwischen Privatsphäre und Verbrechen aufgebaut haben, obwohl Privatsphäre-Tools das Risiko verringern können, während sie die Einhaltung von Vorschriften bewahren.
Zooko Wilcox, Gründer der Electric Coin Company und derzeit Chief Product Officer bei Shielded Labs, verteidigte ebenfalls das auf Privatsphäre fokussierte Blockchain-Design. Er beschrieb Zcash als ein System, das den Nutzern Wahlmöglichkeiten bietet und private Transaktionen ermöglicht, ohne Verantwortlichkeit oder Compliance-Optionen zu entfernen.
Schlussfolgerung
Die ehemalige CFTC-Kommissarin und aktuelle CEO der Blockchain Association, Summer Mersinger, warnte davor, die staatliche Kontrolle als Standardreaktion auszudehnen. Aus ihrer regulatorischen Erfahrung heraus sagte sie, dass Behörden oft andere Behörden nach Lösungen suchen, selbst wenn Innovationen im privaten Sektor besser funktionieren.
Die Debatte dreht sich nun darum, ob die Regulierungsbehörden sich an diese Realität anpassen oder weiterhin Privatsphäre selbst als Warnsignal behandeln werden.
