Rechtliche Verantwortung bei dezentralen Organisationen
Eine offizielle Abstimmung über den Abzug von Mitteln aus der Schatzkammer einer dezentralen Organisation entbindet die Teilnehmer nicht von strafrechtlicher und zivilrechtlicher Haftung. Zu diesem Schluss kommt David Schwartz, der CTO Emeritus von Ripple, während er den Verlust von 20 Millionen Dollar bei BonkDAO kommentiert. Der Experte erläutert ausführlich, warum dieser Vorfall aus rechtlicher Sicht als Unternehmensbetrug eingestuft wird und warum das Konzept „Code ist Gesetz“ von staatlichen Gerichten bei der Verteilung gemeinsamer Vermögenswerte nicht anerkannt wird.
Der Vorfall bei BonkDAO
Zuvor hatte die dezentrale Schatzkammer der BONK-Meme-Münze auf der Solana-Blockchain durch einen offiziellen Vorschlag, BIP #76, auf der Realms-Plattform 4,42 Billionen Token verloren. Was passiert ist, war kein Hackerangriff: Es wurden keine Smart Contracts verletzt, und der Angreifer nutzte den tokengewichteten Abstimmungsmechanismus, der im System integriert ist.
Rechtliche Einschätzung des Vorfalls
„Das Fehlen einer DAO-Registrierung als juristische Person macht die Struktur automatisch gleichwertig zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach dem Common Law.“
Schwartz wies die Behauptungen von Befürwortern der Dezentralisierung zurück, dass die Transaktion legitim sei, nur weil sie den Regeln des Smart Contracts folgte. Er erklärte, dass dieser Präzedenzfall als Unternehmensbetrug qualifiziert wird, da das Fehlen einer DAO-Registrierung als juristische Person, wie beispielsweise einer LLC, die Struktur automatisch gleichwertig zu einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts nach dem Common Law macht.
Treuhandpflicht und Haftung
Wenn du und ich gemeinsam ein Geschäft gründen und keine besonderen rechtlichen Vereinbarungen treffen, können wir keine gemeinsamen Mittel nehmen und sie in persönliche Mittel umwandeln, selbst wenn wir uns einig sind, dass du mich überstimmen kannst. Du bist automatisch, gesetzlich, ein Treuhänder, wenn du über gemeinsame Mittel abstimmst. In diesem Format tragen alle Teilnehmer eine gesamtschuldnerische Haftung, und jeder, der für den böswilligen Vorschlag gestimmt hat, hat seine Treuhandpflicht gegenüber den anderen Inhabern verletzt.
Folgen und Ausblick
Schwartz betonte auch, dass Gerichte nur wirtschaftlichen Schaden bewerten und es im Recht keine „Meme-Münzen-Ausnahmen“ gibt. Im Moment haben die Vertreter von BonkDAO die Strafverfolgungsbehörden offiziell über den Diebstahl informiert. Das Projektteam führt zusammen mit der Solana Foundation und zentralen Börsen analytische Arbeiten durch, um die abgezogenen Vermögenswerte zu verfolgen und zu blockieren.
Rechtsexperten weisen darauf hin, dass dieser Präzedenzfall das Ende der Ära des rechtlichen Nihilismus im DeFi markiert. In diesem Fall diente die Blockchain nicht als Schutzschild für den Angreifer, sondern als transparentes Werkzeug zur Aufzeichnung des Verbrechens.
