David Schwartz verteidigt Arbitrum Security Council
David Schwartz, der CTO Emeritus von Ripple, hat die kürzliche Notfallintervention des Arbitrum Security Councils verteidigt und sie mit einer der bekanntesten existenziellen Krisen in der frühen Geschichte von Bitcoin verglichen.
KelpDAO-Exploits und Intervention
Nach den jüngsten KelpDAO-Exploits beschloss der Arbitrum Security Council, die 30.766 ETH, die vom Angreifer gehalten wurden, einzufrieren. Der Rat konnte die Gelder sichern, ohne den Zustand des breiteren Netzwerks zu beeinträchtigen.
Diese Intervention stieß jedoch sofort auf heftigen Widerstand von jenen, die sich um die Zentralisierung sorgen. Kritiker befürchten, dass der Sicherheitsrat Änderungen am Netzwerk durchsetzen kann, ohne dass die einzelnen Knotenbetreiber aktiv einen neuen Software-Fork herunterladen und akzeptieren müssen.
„Der Sicherheitsrat hat die Macht, den Smart Contract auf der L1 zu aktualisieren, was effektiv einen Zwangsmechanismus darstellt, der absolut nichts mit Dezentralisierung zu tun hat“, argumentierte ein Kritiker.
Schwartz‘ Perspektive
Schwartz hingegen glaubt nicht, dass die Maßnahmen von Arbitrum einen Abkehr von den dezentralen Prinzipien darstellen. Er verwies auf den Vorfall, bei dem einem Angreifer erlaubt wurde, über 184 Milliarden BTC aus dem Nichts zu prägen, bekannt als der „Wertüberlaufvorfall“. Satoshi Nakamoto und die frühen Bitcoin-Entwickler veröffentlichten einen neuen Patch, und die Gemeinschaft der Knotenbetreiber spulte effektiv die Geschichte der Blockchain zurück.
„Das ist genau das, was Bitcoin als Reaktion auf den Überlaufvorfall getan hat“, erklärte Schwartz auf X. „Die Knotenbetreiber waren mit der Sichtweise der gemeinsamen Datenbank, die die bestehenden Konsensregeln ihnen zeigten, nicht einverstanden. Also entschieden sie sich, sowohl diese Regeln zu ändern als auch die Geschichte des Systems zurückzuspulen.“
Legitimität und Dezentralisierung
Die Arbitrum-Community sah sich einem Netzwerkzustand gegenüber, den sie für illegitim hielten, und der Rat handelte, um dies zu korrigieren. Schwartz bemerkte:
„Nichts zwang jemanden, die Sichtweise der Blockchain zu respektieren, die die damaligen Konsensregeln produzierten. So funktioniert Dezentralisierung.“
