Offenlegung
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen gehören ausschließlich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten der Redaktion von crypto.news wider.
Einführung in die Herausforderungen der DeFi
Als Satoshi schrieb, dass „Teilnehmer anonym sein können“, baute er auch die Annahme ein, dass die Regeln von Software und nicht von Menschen durchgesetzt werden. Die meisten heutigen dezentralen Börsen halten dieses Versprechen: Sobald ein Handel den Mempool erreicht, kann kein Verwalter ihn stoppen oder umkehren. Dennoch bedeutet die Gewissheit, dass ein Smart Contract ausgeführt wird, nicht, dass das gesamte System fair ist.
Der $ 110 Millionen Mango Markets-Ausbeutungsfall im Oktober 2022 geschah genau so, wie es der Vertrag erlaubte; dennoch stellte eine US-Jury im April fest, dass es betrügerisch war, was die Kluft zwischen rechtlichem und moralischem Kodex unterstreicht.
Diese Kluft wird größer. Im ersten Quartal 2022 stammten 97 Prozent aller gestohlenen Krypto von DeFi-Protokollen, ein Anstieg von 30 Prozent im Vergleich zu zwei Jahren zuvor. Selbst nach einem Rückgang der Gesamtschäden um 54 Prozent im letzten Jahr sahen die Nutzer immer noch fast 2 Milliarden Dollar durch Hacks, Betrug und Ausbeutungen verschwinden. Wir haben vertrauenswürdige Intermediäre eliminiert, aber nicht das Bedürfnis nach Vertrauen selbst.
Die Probleme von Anonymität und Vertrauen in DeFi
Da Wallets kostenlos sind, ist der Ruf in DeFi billig. Das Sybil-Problem ist nicht mehr akademisch; ganze Telegram-Kanäle lehren „Airdrop-Farmer“, wie sie Hunderte von Adressen erstellen und die glücklichen Gewinner recyclen können. Ein Trader, der heute alles verliert, kann morgen unter einem neuen ENS-Namen zurück sein und bereit, Copy-Trading-Einlagen zu bewerben.
Survivorship Bias verstärkt das Problem. Traditionelle Studien zur Vermögensverwaltung zeigen, dass die Exklusion von inaktiven Fonds die berichtete Leistung um zweistellige Prozentsätze erhöht; in DeFi vervielfacht sich die Verzerrung mit Maschinen-Geschwindigkeit, weil das Versagen keine Dokumentation hinterlässt, nur eine stille Wallet.
Manipulation und Liquidität
Versuche, dies mit sozialen Grafiken oder soul-bound Tokens zu beheben, helfen, aber ohne bedeutungsvolle wirtschaftliche Strafen schaffen sie einfach neue Reibungspunkte. Die offene Natur von Blockchains bedeutet, dass jedes Identitätsschema einen Gegner mit unendlichen Wallets und unendlichen Versuchen annehmen muss. In der Praxis macht das den Ruf auf Wallet-Ebene anfällig und die Signale laut.
Selbst perfekt audierte Verträge können manipuliert werden, sobald der wirtschaftliche Kontext ins Spiel kommt. Der erste Flash-Kredit-Angriff auf bZx im Jahr 2020 zeigte, wie ein Null-Kollateral-Darlehen ein Oracle für einen einzigen Block verzerren und sechsstellige Gewinne siphonieren konnte. Vier Jahre später bleibt die Manipulation von Oracles ein bevorzugter Angriffspunkt, mit 403 Millionen Dollar Verlust in einundvierzig solchen Angriffen allein im Jahr 2022.
Subtilere Formen der Manipulation gedeihen bei dünner Liquidität. Forscher erkennen weiterhin Spoofing- und Wash-Trading-Muster auf modernen Perpetual-Swap-Märkten, trotz automatisierter Überwachung. Da diese Taktiken um den Vertrag herum existieren und nicht innerhalb davon, kann eine formale Überprüfung sie nicht erfassen. Das Protokoll verhält sich genau wie spezifiziert; der Preisfeed hingegen wurde vergiftet.
Vorschläge für vertrauenswürdige Handelsprotokolle
Wie würde ein vertrauenswürdiges Handelsprotokoll aussehen? Zunächst würde es alle Daten offenlegen, nicht nur die Erfolgsgeschichten. Jede Strategie (gewinnbringend, neutral oder verlustbringend) sollte ein unveränderliches On-Chain-Scoreboard hinterlassen. Zweitens sollte Reputation Geld kosten. Das Staken eines Prozentsatzes des nominellen Handelsvolumens oder das Platzieren einer rückzahlbaren Leistungs-Garantie zwingt angehende Gurus dazu, das Risiko zu internalisieren.
Schließlich kann die Identität pseudonym bleiben und dennoch nachweisbar sein. Null-Wissen-Reputationsnachweise ermöglichen es einem Trader zu zeigen: „Ich habe drei Jahre nachweislich positive PnL“, ohne einen Namen, Ort oder Reisepassnummer preiszugeben.
Der Weg zur Verbesserung
Diese Schutzvorrichtungen verursachen Kosten, ebenso wie SOC-2-Audits in der SaaS-Branche oder Kapitalquoten in der Bankenbranche. Aber sie verwandeln „Vertraue mir“ in „Überprüfe mich“. Im Gegensatz zu Marketingansprüchen können kryptografische Bestätigungen nicht gefälscht werden. Mein eigenes Team hat diese Prinzipien in die Werkzeuge integriert, die wir ausliefern: unveränderliche Leistungspfade, die die Zusammenbrüche einbeziehen; verbindliche Skin-in-the-Game-Einlagen, die den Preis der Reputation bestimmen; und öffentliche Nachweise der Methodologie.
Wir betrachten diese Reibungen nicht als Nachteil, sondern als notwendige Voraussetzung für Kapital, das mit Treuhandpflichten einhergeht. Die Rentenfonds und Schatzämter, die letztendlich über die Skalierung von DeFi entscheiden werden, können der Sorgfaltspflicht nicht auf ein Discord-Konto mit einem Frosch-Avatar übertragen.
Schlussfolgerung
Kritiker argumentieren, dass diese Schichten eine Form der Zentralisierung wieder einführen. Das ist fair. Aber die eigentliche Frage ist nicht Dezentralisierung versus Kontrolle, sondern Undurchsichtigkeit versus Beweis. Wenn ein Protokoll sich als „vertrauenslos“ bewirbt, liegt die Last bei seinen Architekten zu zeigen, dass Vertrauen dennoch verdient ist. Andernfalls sollten wir mit weiteren Schlagzeilen über Ausbeutungen und mehr Jurys rechnen, die sich fragen, ob „Code Gesetz ist“ und wirtschaftliche Manipulation rechtfertigt.
Ich bleibe optimistisch. Öffentliche Bücher machen forensische Prüfungen einfacher als in jedem traditionellen Markt; die Werkzeuge sind vorhanden, und die Anreize, sie zu nutzen, wachsen. Was wir brauchen, ist ein kultureller Wandel von „auf Ethereum gebaut, daher sicher“ zu „auf feindliche Überprüfung ausgelegt, daher glaubwürdig.“ Bis dahin wird die innovativste Technologie der Welt weiterhin kämpfen, um das älteste Gut im Finanzwesen zu gewinnen: Glauben.
Nick Gates
