Die Europ\u00e4ische Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde (EBA)<\/strong> hat einen neuen Bericht ver\u00f6ffentlicht, der aufzeigt, wie die Kryptoindustrie<\/strong> versucht, neue Gesetze wie die Verordnung \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets (MiCA)<\/em> und den erweiterten Rechtsrahmen zur Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung (AML\/CFT<\/em>) zu umgehen. MiCA, die Ende 2024 vollst\u00e4ndig in Kraft tritt, schafft zum ersten Mal einen einheitlichen Regelungsrahmen f\u00fcr Anbieter von Krypto-Assets innerhalb des 27-L\u00e4nder-Wirtschaftsblocks der EU.<\/p>\n Die EBA nannte keine spezifischen Krypto-Unternehmen, stellte jedoch fest, dass „Versuche einiger Unternehmen, regulatorische Anforderungen zu umgehen<\/strong>“ weiterhin bestehen k\u00f6nnten. Dies k\u00f6nnte erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Integrit\u00e4t des Finanzsystems der EU haben. Ein Risiko, das die EBA anspricht, ist das, was sie als „Forum Shopping“<\/strong> bezeichnet. Dabei handelt es sich um Unternehmen, die versuchen, in einem Land, das sie als weniger strengen Genehmigungsmechanismen wahrnehmen, eine regulatorische Genehmigung zu erhalten, um anschlie\u00dfend legal in anderen Teilen der EU t\u00e4tig zu sein. Dies wird auch als „Passporting“<\/strong> bezeichnet.<\/p>\n Der Bericht besagt, dass vor der Annahme von MiCA ein nicht namentlich genanntes Unternehmen innerhalb kurzer Zeit Antr\u00e4ge auf Registrierung und Lizenzierung in mehreren L\u00e4ndern eingereicht hat. Es zog sich dann „aus Jurisdiktionen zur\u00fcck, in denen [Beh\u00f6rden] Fragen stellten oder seinen Antrag anfochten“, bevor es die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit in dem Land aufnahm, in dem es nicht angefochten wurde. „In der Praxis haben bereits Unternehmen mit schwachen AML\/CFT-Kontrollen den EU-Markt betreten und operieren, indem sie Jurisdiktionen mit leichteren Aufsichtspraktiken oder zuvor niedrigeren Marktzugangsvoraussetzungen ausw\u00e4hlen“, schrieb die EBA.<\/p>\n Obwohl MiCA im letzten Jahr vollst\u00e4ndig in Kraft trat, beinhaltet sie ein \u00dcbergangsfenster<\/strong>, das bis zum 1. Juli 2026 l\u00e4uft. Dieses gibt den Unternehmen bis zu diesem Datum Zeit, entweder eine Lizenz zu erhalten oder mitgeteilt zu bekommen, dass sie die Anforderungen nicht erf\u00fcllen. Der Regulierer f\u00fcgt hinzu, dass „aufkommende Beweise darauf hindeuten, dass es ein Risiko geben k\u00f6nnte, dass Unternehmen, die zuvor in einem Mitgliedstaat lizenziert waren und die Genehmigungsbedingungen gem\u00e4\u00df MiCA nicht erf\u00fcllt haben, aber ihren Fall anfechten, in der Zwischenzeit weiterhin in der EU t\u00e4tig sein k\u00f6nnten.“<\/p>\n Dr. Hendrik M\u00fcller-Lankow, ein Anwalt bei der deutschen Krypto-Rechtskanzlei Kronsteyn, sagt, dass seiner Erfahrung nach „Aufsichtsarbitrage und Aufsichtseinkauf<\/strong> tats\u00e4chlich in der gesamten EU stattfinden.“ Er glaubt jedoch, dass es ein „Ph\u00e4nomen<\/strong> ist, das man akzeptieren muss, wenn die EU-Regulierungsbeh\u00f6rden einerseits einen Binnenmarkt realisieren und andererseits bestimmte Grade an Aufsichtsmacht bewahren wollen.“ „Es ist allgemein bekannt, dass Menschen \u2013 und damit auch Beh\u00f6rden \u2013 in verschiedenen Mitgliedstaaten unterschiedliche Mentalit\u00e4ten bei der Anwendung von Gesetzen haben“, f\u00fcgte er hinzu. M\u00fcller-Lankow denkt, dass die EU das Problem angehen k\u00f6nnte, indem sie sowohl die EU-Gesetze als auch ihre Aufsichtsbeh\u00f6rden zentralisiert. „Das geschieht bereits in gro\u00dfem Umfang. Es ist jedoch bekannt, dass die EU-Beh\u00f6rden stetig daran arbeiten, ihre Befugnisse zu erweitern,“ f\u00fcgte er hinzu.<\/p>\n<\/blockquote>\n Der Regulierer wies auch darauf hin, dass einige Krypto-Unternehmen versuchen k\u00f6nnten, sich in der EU ohne klare wirtschaftliche Eigentums- und Governance-Strukturen zu etablieren, was das Eigentum und die Verantwortlichkeit verschleiern kann. Der Bericht besagt, dass ein Anbieter von virtuellen Verm\u00f6genswerten (VASP), der in mehreren EU-Jurisdiktionen einen Betriebslizenzantrag stellte, von einer Krypto-Beh\u00f6rde als „gemeinsam betrieben von mehr als 20 verschiedenen Unternehmen, die gr\u00f6\u00dftenteils au\u00dferhalb der EU und au\u00dferhalb der regulatorischen Aufsicht gegr\u00fcndet wurden“ identifiziert wurde. Diese Arten von intransparenten Strukturen k\u00f6nnten „den Missbrauch von Front- oder Briefkastenfirmen erm\u00f6glichen<\/strong>„, so die EBA, die hinzuf\u00fcgte: „Einheiten ohne echte wirtschaftliche Aktivit\u00e4t k\u00f6nnen als Vehikel zur Kanalisierung illegaler Mittel unter dem Deckmantel legitimer Transaktionen fungieren.“<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bericht der Europ\u00e4ischen Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde zur Kryptoindustrie Die Europ\u00e4ische Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde (EBA) hat einen neuen Bericht ver\u00f6ffentlicht, der aufzeigt, wie die Kryptoindustrie versucht, neue Gesetze wie die Verordnung \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets (MiCA) und den erweiterten Rechtsrahmen zur Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche und Terrorismusfinanzierung (AML\/CFT) zu umgehen. MiCA, die Ende 2024 vollst\u00e4ndig in Kraft tritt, schafft zum ersten Mal einen einheitlichen Regelungsrahmen f\u00fcr Anbieter von Krypto-Assets innerhalb des 27-L\u00e4nder-Wirtschaftsblocks der EU. Regulatorische Umgehungsversuche Die EBA nannte keine spezifischen Krypto-Unternehmen, stellte jedoch fest, dass „Versuche einiger Unternehmen, regulatorische Anforderungen zu umgehen“ weiterhin bestehen k\u00f6nnten. Dies k\u00f6nnte erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Integrit\u00e4t des Finanzsystems<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10066,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[11,264,7985,48,25,145,3999],"class_list":["post-10067","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-bitcoin","tag-eu","tag-european-banking-authority","tag-germany","tag-legal","tag-mica","tag-vasp"],"yoast_description":"Die Europ\u00e4ische Bankenaufsichtsbeh\u00f6rde warnt vor Risiken in der Kryptoindustrie w\u00e4hrend des \u00dcbergangs zu neuen Vorschriften und hebt Taktiken zur Umgehung von Gesetzen hervor.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10067\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Regulatorische Umgehungsversuche<\/h2>\n
\u00dcbergangsfenster und Risiken<\/h2>\n
Expertenmeinung<\/h2>\n
\n
Intransparente Strukturen und Risiken<\/h2>\n