Die Saga um Craig Wright<\/strong> fand diese Woche erneut ihren Platz in der Krypto-Zeitlinie, wie es einmal im Jahr der Fall ist. Diesmal jedoch, anstatt in eine weitere endlose Diskussion \u00fcber Identit\u00e4t, Urheberschaft und das 2008 ver\u00f6ffentlichte Bitcoin-Whitepaper abzudriften, trat der CTO von Ripple<\/strong>, David Schwartz<\/strong>, mit einer kurzen, aber sehr klaren Widerlegung auf, die die Diskussion sofort zur\u00fcck zu den \u00f6ffentlichen Aufzeichnungen lenkte, die den selbsternannten Satoshi seit Jahren verfolgen.<\/p>\n Es begann mit Wrights eigenem Post, in dem er argumentierte, dass Zivilgerichte keinen Betrug feststellen k\u00f6nnten<\/strong>. Dies impliziert, dass fr\u00fchere Entscheidungen eher Meinungen als Urteile waren, was im Widerspruch zu den rechtlichen Entscheidungen steht, die besagen, dass er nicht der Autor des Bitcoin-Whitepapers ist. Schwartz machte es einfach, Wrights These zu widerlegen. Er verwies lediglich auf die rechtliche Definition des Begriffs „Betrug“<\/strong>, die zeigt, dass Betrug kein unerreichbarer krimineller Schwellenwert ist, sondern ein klar definierter Delikt, der auf Falschdarstellung basiert.<\/p>\n Dabei wird eine falsche oder leichtfertige Aussage mit der Absicht gemacht, dass jemand sich darauf verl\u00e4sst, und es wird tats\u00e4chlicher Schaden verursacht, um den Standard zu erf\u00fcllen.<\/p>\n Auf dieser Grundlage bewerteten mehrere Richter Wrights Verhalten und kamen zu dem Schluss, dass seine Eingaben gef\u00e4lschte Dokumente<\/strong>, inkonsistente eidesstattliche Erkl\u00e4rungen<\/strong> und Versuche, das Gericht zu t\u00e4uschen<\/strong>, enthielten. Wright liegt v\u00f6llig falsch in seiner Auffassung von Betrug.<\/p>\n Die Diskussion hat sich sofort verschoben, denn der Kryptomarkt hat dieses Muster schon viele Male gesehen: Wright taucht mit einem neuen Werbewinkel rund um BSV auf, die Eingaben erscheinen erneut, die Formulierungen der Richter werden wieder zitiert und die Erz\u00e4hlung wird auf denselben Ausgangspunkt zur\u00fcckgesetzt.<\/p>\n<\/blockquote>\n Das Ergebnis bleibt konstant: Keine der „Ich bin Satoshi“-Behauptungen<\/strong> hat den Kontakt mit formalen Verfahren \u00fcberstanden und jeder Versuch, die Debatte wieder zu er\u00f6ffnen, st\u00f6\u00dft immer wieder auf denselben Stapel von Entscheidungen, die sie geschlossen haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Saga um Craig Wright Die Saga um Craig Wright fand diese Woche erneut ihren Platz in der Krypto-Zeitlinie, wie es einmal im Jahr der Fall ist. Diesmal jedoch, anstatt in eine weitere endlose Diskussion \u00fcber Identit\u00e4t, Urheberschaft und das 2008 ver\u00f6ffentlichte Bitcoin-Whitepaper abzudriften, trat der CTO von Ripple, David Schwartz, mit einer kurzen, aber sehr klaren Widerlegung auf, die die Diskussion sofort zur\u00fcck zu den \u00f6ffentlichen Aufzeichnungen lenkte, die den selbsternannten Satoshi seit Jahren verfolgen. Wrights Argumentation und Schwartz‘ Widerlegung Es begann mit Wrights eigenem Post, in dem er argumentierte, dass Zivilgerichte keinen Betrug feststellen k\u00f6nnten. Dies impliziert, dass<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11086,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11,1610,3105,8],"class_list":["post-11087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin","tag-craig-wright","tag-david-schwartz","tag-ripple"],"yoast_description":"Ripple-CTO David Schwartz widerlegt Craig Wrights Anspr\u00fcche, Satoshi Nakamoto zu sein, und bekr\u00e4ftigt, dass fr\u00fchere Gerichtsurteile diese als betr\u00fcgerisch einstufen.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11087\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11086"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Wrights Argumentation und Schwartz‘ Widerlegung<\/h2>\n
Richterliche Bewertungen und Schlussfolgerungen<\/h2>\n
\n