Die Klage basiert auf den Vorw\u00fcrfen, dass Fenwick & West<\/strong> Betrug bei FTX<\/strong> erleichtert hat. Gleichzeitig sieht sich die US-Kryptoregulierung nach Warnungen von New Yorker Staatsanw\u00e4lten, dass das k\u00fcrzlich verabschiedete GENIUS-Gesetz<\/strong> die Schutzma\u00dfnahmen f\u00fcr Betrugsopfer schw\u00e4chen k\u00f6nnte, erneuter Pr\u00fcfung ausgesetzt. Kritiker argumentieren, dass das Gesetz gro\u00dfen Stablecoin-Emittenten wie Tether<\/strong> und Circle<\/strong> zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung gibt, ob sie illegale Gelder einfrieren oder zur\u00fcckgewinnen.<\/p>\n FTX-Nutzer<\/strong> und die Kanzlei Fenwick & West<\/strong> haben einen vorgeschlagenen Vergleich in einer Sammelklage erreicht, die der Kanzlei vorwirft, den Betrug, der zum Zusammenbruch der Krypto-B\u00f6rse f\u00fchrte, erleichtert zu haben. Dies geht aus einem gemeinsamen Gerichtsdokument hervor, das am Freitag eingereicht wurde. Die Anw\u00e4lte von Fenwick & West und die Vertreter der FTX-Nutzer teilten einem Bundesgericht in Florida mit, dass sie planen, den Vergleich am 27. Februar<\/strong> formell zur Genehmigung einzureichen. W\u00e4hrend das Dokument die finanziellen oder rechtlichen Bedingungen des Abkommens nicht offenlegte, beantragten beide Seiten, dass das Gericht alle bestehenden Fristen und anh\u00e4ngigen Antr\u00e4ge in der Sache aussetzt, w\u00e4hrend der Vergleich finalisiert wird.<\/p>\n Die Klage gegen Fenwick & West wurde 2023<\/strong> eingereicht und sp\u00e4ter im August im Rahmen eines multidistriktlichen Verfahrens ge\u00e4ndert, das auf den dramatischen Zusammenbruch von FTX Ende 2022<\/strong> folgte. Dieses Verfahren umfasst Anspr\u00fcche gegen ehemalige F\u00fchrungskr\u00e4fte, Prominente und professionelle Dienstleistungsunternehmen, die mit der B\u00f6rse zusammengearbeitet haben. In ihrer Klage behaupteten die FTX-Nutzer, dass Fenwick eine „schl\u00fcssel- und entscheidende Rolle<\/em>“ bei der Erm\u00f6glichung des Betrugs gespielt habe und argumentierten, dass das Fehlverhalten der B\u00f6rse ohne die rechtliche Beratung der Kanzlei nicht m\u00f6glich gewesen w\u00e4re. Die Klage behauptete, Fenwick habe „substantielle Unterst\u00fctzung<\/strong>“ geleistet, indem es Unternehmensstrukturen entworfen und genehmigt habe, die angeblich unrechtm\u00e4\u00dfiges Verhalten ungehindert erm\u00f6glichten.<\/p>\n Laut den Kl\u00e4gern beriet Fenwick FTX dar\u00fcber, wie das Unternehmen so strukturiert werden kann, dass es die Anforderungen zur Registrierung als Geld\u00fcbermittler umgeht, und hatte Einblick in die Vermischung von Kundengeldern. Die Klage behauptete weiter, dass die Kanzlei Einblick in die verschwommenen operativen Grenzen zwischen FTX und ihrer verbundenen Handelsfirma, Alameda Research<\/strong>, hatte. Fenwick wies die Vorw\u00fcrfe zur\u00fcck und k\u00e4mpfte darum, den Fall abzuweisen, indem sie argumentierte, dass sie nicht f\u00fcr die Beihilfe zu einem Betrug haftbar sei, von dem sie behauptete, keine Kenntnis zu haben. Die Kanzlei hielt fest, dass sie routinem\u00e4\u00dfige, rechtm\u00e4\u00dfige Rechtsdienstleistungen erbrachte und nicht an betr\u00fcgerischen Aktivit\u00e4ten an der B\u00f6rse beteiligt war oder davon wusste.<\/p>\n Im November erlaubte das Gericht jedoch, dass die ge\u00e4nderte Klage weiterverfolgt wird, wies Fenwicks Antrag auf Abweisung zur\u00fcck und hielt den Fall am Leben. Diese Entscheidung erh\u00f6hte den Druck auf die Parteien, eine verhandelte L\u00f6sung zu erkunden. Wenn genehmigt, wird der Vergleich mit Fenwick einen weiteren gro\u00dfen Beklagten aus den umfangreichen FTX-Rechtsstreitigkeiten entfernen.<\/p>\n In anderen rechtlichen Nachrichten \u00e4u\u00dferten mehrere New Yorker Staatsanw\u00e4lte Bedenken, dass ein neues US-Bundesgesetz zu Stablecoins die Schutzma\u00dfnahmen f\u00fcr Betrugsopfer schw\u00e4chen k\u00f6nnte, und warnten, dass es gro\u00dfen Emittenten rechtlichen Schutz bieten k\u00f6nnte, um sich der Verantwortung zu entziehen. Laut einem CNN-Bericht, der am Montag ver\u00f6ffentlicht wurde, unterzeichneten New Yorks Generalstaatsanw\u00e4ltin Letitia James<\/strong> und vier New Yorker Bezirksstaatsanw\u00e4lte einen Brief, in dem sie das GENIUS-Gesetz kritisierten und argumentierten, dass die Gesetzgebung nicht ausreichend auf Betrug in den Stablecoin-M\u00e4rkten eingehe.<\/p>\n Die Staatsanw\u00e4lte sagten, das Gesetz k\u00f6nnte es Stablecoin-Emittenten erm\u00f6glichen, Praktiken fortzusetzen, die es den Opfern erschweren, gestohlene Gelder zur\u00fcckzuerhalten, und die Unternehmen effektiv von der Verantwortung abschirmen. Der Brief erw\u00e4hnte speziell Tether und Circle und behauptete, dass beide Unternehmen von kriminellen Aktivit\u00e4ten im Zusammenhang mit Stablecoins profitiert h\u00e4tten. Die Staatsanw\u00e4lte beschuldigten Tether, nur einige verd\u00e4chtige USDT-Transaktionen einzufrieren und ein breites Ermessen dar\u00fcber zu behalten, ob sie der Strafverfolgung helfen. Infolgedessen argumentierten sie, dass Gelder, die gestohlen und in USDT umgewandelt wurden, oft nie eingefroren, beschlagnahmt oder den Opfern zur\u00fcckgegeben werden.<\/p>\n Der Brief kritisierte auch Circle, indem er sagte, dass das Unternehmen sich als Partner im Kampf gegen Finanzkriminalit\u00e4t darstellt, seine Richtlinien jedoch „deutlich schlechter<\/strong>“ als die von Tether seien, wenn es darum gehe, Betrugsopfern bei der R\u00fcckgewinnung von Geldern zu helfen. Circle antwortete, indem es seine Compliance-Bilanz und regulatorische Haltung verteidigte. Der Chief Strategy Officer Dante Disparte<\/strong> sagte, das Unternehmen habe stets die finanzielle Integrit\u00e4t und die Einhaltung der US-amerikanischen und globalen Regulierungsstandards priorisiert und f\u00fcgte hinzu, dass das GENIUS-Gesetz die Anforderungen f\u00fcr Stablecoin-Emittenten verst\u00e4rkt, um die Regeln zur finanziellen Integrit\u00e4t einzuhalten und gleichzeitig den Verbraucherschutz zu st\u00e4rken. Er sagte, Circle habe die geltenden Regeln als ein in den USA reguliertes Finanzinstitut befolgt und beabsichtige, dies weiterhin zu tun.<\/p>\n Tether wies die Kritik ebenfalls zur\u00fcck und erkl\u00e4rte, dass es Betrug, Verbrauchersch\u00e4den und den Missbrauch von USDT ernst nehme und eine Null-Toleranz-Politik<\/strong> gegen\u00fcber illegalen Aktivit\u00e4ten verfolge. Das Unternehmen erkl\u00e4rte jedoch, dass es keine allgemeine rechtliche Verpflichtung habe, den zivil- oder strafrechtlichen Verfahren auf staatlicher Ebene in der gleichen Weise nachzukommen, wie es ein in den USA reguliertes Finanzinstitut tun w\u00fcrde. Tether hat seinen Sitz in El Salvador<\/strong>, au\u00dferhalb der US-regulatorischen Zust\u00e4ndigkeit.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Einleitung Die Klage basiert auf den Vorw\u00fcrfen, dass Fenwick & West Betrug bei FTX erleichtert hat. Gleichzeitig sieht sich die US-Kryptoregulierung nach Warnungen von New Yorker Staatsanw\u00e4lten, dass das k\u00fcrzlich verabschiedete GENIUS-Gesetz die Schutzma\u00dfnahmen f\u00fcr Betrugsopfer schw\u00e4chen k\u00f6nnte, erneuter Pr\u00fcfung ausgesetzt. Kritiker argumentieren, dass das Gesetz gro\u00dfen Stablecoin-Emittenten wie Tether und Circle zu viel Ermessensspielraum bei der Entscheidung gibt, ob sie illegale Gelder einfrieren oder zur\u00fcckgewinnen. Vergleich in der Sammelklage FTX-Nutzer und die Kanzlei Fenwick & West haben einen vorgeschlagenen Vergleich in einer Sammelklage erreicht, die der Kanzlei vorwirft, den Betrug, der zum Zusammenbruch der Krypto-B\u00f6rse f\u00fchrte, erleichtert zu haben.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":13135,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64,23],"tags":[5901,88,283,859,65,25,712,299,610,21],"class_list":["post-13136","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hack","category-legal","tag-alameda-research","tag-circle","tag-ftx","tag-genius-act","tag-hack","tag-legal","tag-letitia-james","tag-new-york","tag-tether","tag-tether-usdt"],"yoast_description":"Fenwick & West schl\u00e4gt einen Vergleich in der FTX-Betrugsklage vor, in der der Kanzlei vorgeworfen wird, das Fehlverhalten der B\u00f6rse erleichtert zu haben. Die gerichtliche Genehmigung wird am 27. Februar erwartet.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13136\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Vergleich in der Sammelklage<\/h2>\n
Details der Klage<\/h2>\n
Gerichtliche Entscheidungen und Reaktionen<\/h2>\n
Bedenken bez\u00fcglich des GENIUS-Gesetzes<\/h2>\n
Reaktionen von Tether und Circle<\/h2>\n