Wenn man an die MiCA-Regulierung<\/strong> denkt, wird oft der Eindruck erweckt, dass sie ausschlie\u00dflich f\u00fcr die EU gilt, wo sie direkt anwendbar ist. Diese Sichtweise ist zwar technisch korrekt, jedoch irref\u00fchrend, wenn man sie als rein europ\u00e4isch betrachtet. Die Einreichung eines White Papers<\/strong> zur Zulassung eines Tokens f\u00fcr den Handel in Europa erfordert keine europ\u00e4ische Adresse. Die \u00f6ffentlichen Register der Europ\u00e4ischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbeh\u00f6rde (ESMA)<\/strong> erz\u00e4hlen eine Geschichte, die vielen Gr\u00fcndern unbekannt ist.<\/p>\n Eine Studie, die LegalBison<\/strong> Ende Februar 2026 f\u00fcr seine Kunden durchgef\u00fchrt hat, zeigt \u00fcberraschende Zahlen: Von 441 unabh\u00e4ngigen Token-Projektanmeldungen in den MiCA-Registern bis zum 12. M\u00e4rz 2026 stammen nur 73 (17 %<\/strong>) von Unternehmen mit Hauptsitz innerhalb der EU oder des EWR. Die \u00fcbrigen 275 mit bekannten Hauptsitzen (62 % der Gesamtzahl) sind au\u00dferhalb der EU ans\u00e4ssig, haupts\u00e4chlich auf den Britischen Jungferninseln<\/strong> (92 Unternehmen), in der Schweiz<\/strong> (61) und auf den Cayman-Inseln<\/strong> (44). Bei den verbleibenden 93 Unternehmen hat die ESMA sie entweder nicht erfasst oder es gibt keine identifizierbare zentrale Einheit (denken Sie an Bitcoin als Beispiel).<\/p>\n MiCA<\/strong> regelt, wo Tokens f\u00fcr den Handel zugelassen werden und von wem sie angeboten werden, nicht wo die dahinterstehenden Unternehmen eingetragen sind. Diese Designentscheidung f\u00fchrt zu den oben genannten Daten und hat erhebliche praktische Konsequenzen f\u00fcr jedes Offshore-Projekt, das seine EU-Marktzugangstrategie bewertet. Einfach ausgedr\u00fcckt: Wenn Sie einen Utility-Token<\/strong> oder \u201eanderen Token\u201c gem\u00e4\u00df der engen MiCA-Definition aus einem Nicht-EU-Land wie den BVIs, Panama, den Cayman-Inseln oder anderen L\u00e4ndern heraus gestartet haben, k\u00f6nnen Sie dennoch Ihren Token f\u00fcr den Handel in der EU zulassen.<\/p>\n In diesem zweiten Teil unserer MiCA-Entschl\u00fcsselt-Serie<\/strong> teilen wir Erkenntnisse aus dem MiCA-Register der ausgegebenen Krypto-Assets. Nach MiCA muss jede Partei, die ein Krypto-Asset EU-Investoren anbieten oder es an einer EU-B\u00f6rse zum Handel zulassen m\u00f6chte, ein konformes White Paper<\/strong> ver\u00f6ffentlichen. Die Verpflichtung liegt haupts\u00e4chlich beim Anbieter oder der Person, die die Zulassung zum Handel anstrebt, nicht beim urspr\u00fcnglichen Emittenten des Tokens. Dies ist eine wichtige Unterscheidung: Der Emittent ist die Einheit, die das Krypto-Asset erstellt hat, w\u00e4hrend der Anbieter die Einheit ist, die es aktiv der \u00d6ffentlichkeit in der EU anbietet.<\/p>\n In vielen dezentralen Projekten gibt es keinen identifizierbaren zentralen Emittenten, aber die Partei, die den Token auf den Markt bringt, muss dennoch die regulatorische Compliance sicherstellen.<\/p>\n<\/blockquote>\n MiCA erlaubt es auch einer Handelsplattform, diese Verantwortung zu \u00fcbernehmen, entweder aus eigener Initiative oder durch schriftliche Vereinbarung mit dem Projektteam. Dieser zweite Weg wurde in den meisten fr\u00fchen Analysen von MiCA \u00fcbersehen. Gro\u00dfe B\u00f6rsen haben interne Prozesse entwickelt, um f\u00fcr jeden Token, den sie EU-Kunden anbieten, White Papers einzureichen.<\/p>\n Wie oben hervorgehoben, impliziert dies, dass die B\u00f6rse ein gewisses Ma\u00df an Verantwortung f\u00fcr den Token in Bezug auf die regulatorische Compliance \u00fcbernimmt. Dies birgt ein rechtliches Risiko, falls das White Paper als irref\u00fchrend oder nicht geeignet f\u00fcr die MiCA-Standards angesehen wird. Dennoch tun sie es. In bestimmten F\u00e4llen (wie bei Bitcoin und mehreren beliebten Memecoins) kann kein zentraler Emittent identifiziert werden, und es wird kein aktives Marketing betrieben. Aber diese Krypto-Assets sind sehr gefragt, und B\u00f6rsen sind bereit, sie ihren Kunden anzubieten, w\u00e4hrend sie rechtlich konform bleiben.<\/p>\n Wenn man die 284 Proxy- und Compliance-Anbieter-Anmeldungen herausnimmt, bleiben 477 Aufzeichnungen: Token-Projekte, die direkt mit einer nationalen Regulierungsbeh\u00f6rde zusammengearbeitet haben, um die Anforderungen an das White Paper f\u00fcr den Zugang zur EU zu erf\u00fcllen. Diese sind keine CASP-Lizenzinhaber. Es sind Token-Emittenten, die eine Offenlegungspflicht \u00fcbernehmen: eine andere, viel einfachere und engere Verpflichtung. Von diesen 477 best\u00e4tigen nur 73 einen Hauptsitz in der EU oder im EWR. Der Rest sind Offshore-Einheiten, die \u00fcber eine gezielte regulatorische Einreichung in den europ\u00e4ischen Markt vordringen, nicht durch eine Unternehmensverlagerung.<\/p>\nStudie von LegalBison<\/h2>\n
Regulatorische Rahmenbedingungen<\/h2>\n
Verantwortlichkeiten der Anbieter<\/h2>\n
\n
Einreichungen und Jurisdiktionen<\/h2>\n
Fazit<\/h2>\n