Ein Anwalt aus New York<\/strong> hat erfolgreich interveniert, um das zu stoppen, was das gr\u00f6\u00dfte Gerichtsurteil in der Geschichte von Bitcoin<\/strong> h\u00e4tte sein k\u00f6nnen. Er reichte einen Amicus-Brief<\/strong> ein, der einen Richter \u00fcberzeugte, die Verfahren gegen fast 40.000 inaktive Wallets<\/strong>, die sch\u00e4tzungsweise 3,8 Millionen BTC<\/strong> halten, vor\u00fcbergehend auszusetzen.<\/p>\n Der Rechtsstreit entfaltet sich parallel zu einer Welle von Onchain-Aktivit\u00e4ten aus einigen der \u00e4ltesten Bitcoin-Adressen. Am 6. Juni 2026<\/strong> wies Galaxy Research<\/strong> auf eine Transaktion hin, bei der 47,26 BTC<\/strong>, im Wert von etwa 2,88 Millionen Dollar<\/strong>, aus einer Wallet bewegt wurden, die seit dem 17. Juni 2011<\/strong> unber\u00fchrt geblieben war, was eine Inaktivit\u00e4tsdauer von mehr als 15 Jahren<\/strong> bedeutet.<\/p>\n Die Adresse, 18sLgPeB9wQVrE8JoWqtKtnucbsx3Lw1m7<\/em>, ist als Beklagtenadresse Nr. 37923 in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof von New York aufgef\u00fchrt, der als ABC Company, XYZ Company und Noah Doe gegen John Does 1-39.069<\/strong>, Index Nr. 153119\/2026, bezeichnet wird.<\/p>\n Alex Thorn, Leiter der firmenweiten Forschung bei Galaxy, bemerkte die Bewegung auf X<\/strong> und lenkte die Aufmerksamkeit auf das wachsende Muster von benannten Adressen, die nach Jahren der Stille aktiv werden. „Immer mehr 2011-Coins, die im ‚Noah Doe‘-Fall des Staates New York als ‚verloren‘ geltend gemacht wurden, erwachen und bewegen sich Onchain“, schrieb Thorn.<\/p>\n Diese Transaktion vom 6. Juni<\/strong> war nicht isoliert. Eine weitere \u00dcbertragung, die mit dem Fall verbunden ist, 25 BTC<\/strong> aus einer Casascius-M\u00fcnze<\/strong>, wurde bei Blockh\u00f6he 952534<\/strong> ausgegeben und von Galaxy Research entdeckt. Am 2. Juni<\/strong> bewegte eine separate Wallet, die seit M\u00e4rz 2011<\/strong> inaktiv war, 35,55 BTC<\/strong> und wurde eine der ersten Beklagtenadressen im Noah Doe-Prozess, die nach der Nennung in den Gerichtsdokumenten eine Onchain-Aktion registrierte.<\/p>\n Jede dieser Bewegungen untergr\u00e4bt die zentrale Pr\u00e4misse der Klage: dass diese Wallets aufgegeben wurden.<\/p>\n Die Klage wurde am 11. M\u00e4rz 2026<\/strong> eingereicht und am 1. Mai<\/strong> ge\u00e4ndert und basiert auf einer neuartigen rechtlichen Theorie. Ein pseudonymer Kl\u00e4ger, der in den Gerichtsdokumenten als Noah Doe<\/strong> identifiziert wird, ein Einwohner von New York, behauptet, er habe einen Algorithmus entwickelt, der inaktive Bitcoin-Wallets identifiziert, die eine von ihm beschriebene Sicherheitsanf\u00e4lligkeit aufweisen.<\/p>\n Er platzierte Listen von \u00f6ffentlichen Wallet-Adressen auf USB-Sticks und lieferte sie in Chargen zwischen Dezember 2024<\/strong> und April 2025<\/strong> an das 17. Revier der NYPD<\/strong>. Er wies dann einen Cyber-Experten an, OP_RETURN-Nachrichten<\/strong> in jede Wallet einzuf\u00fcgen, die die Inhaber auf eine Webseite verwiesen, wo sie 90 Tage<\/strong> Zeit hatten, um zu zeigen, dass ihre Wallets nicht aufgegeben wurden.<\/p>\n Von 42.001<\/strong> urspr\u00fcnglich identifizierten Wallets ergriffen 424<\/strong> Onchain-Aktionen und wurden entfernt. Die verbleibenden 39.069<\/strong>, die zum aktuellen Marktpreis etwa 293 Milliarden Dollar<\/strong> wert sind, wurden zur Grundlage f\u00fcr eine Feststellungsklage, dass Noah Doe und zwei Wyoming LLCs sie gem\u00e4\u00df dem verlorenen und gefundenen Eigentumsgesetz von New York vollst\u00e4ndig besitzen.<\/p>\n Am 29. Mai 2026<\/strong> reichte der New Yorker Anwalt Ian R. Cohen<\/strong> einen Antrag auf eine vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung zusammen mit einem vorgeschlagenen Amicus Curiae-Brief, NYSCEF-Dok. Nr. 33, vor der ehrenwerten Kathy J. King<\/strong> im Obersten Gerichtshof von New York County ein.<\/p>\n Cohens Brief, der im Namen keiner Partei, sondern als unabh\u00e4ngige Stimme f\u00fcr eine gegnerische Analyse eingereicht wurde, erhebt eine systematische rechtliche Herausforderung in sieben Punkten. Sein zentrales Argument: Artikel 7-B des New Yorker Gesetzes \u00fcber pers\u00f6nliches Eigentum, das verlorene und gefundene Eigentumsgesetz, auf das sich die Kl\u00e4ger st\u00fctzen, wurde f\u00fcr greifbare physische Objekte geschrieben, nicht f\u00fcr Eintr\u00e4ge auf einer global verteilten Blockchain.<\/p>\n \u201eAufgabe erfordert eine absichtliche Aufgabe des Eigentums und eine \u00e4u\u00dfere Handlung, die diese Absicht manifestiert\u201c, schrieb Cohen.<\/p>\n<\/blockquote>\n Cohens Amicus erkl\u00e4rt weiter: „Blo\u00dfe Inaktivit\u00e4t, egal wie lange, ist keine Aufgabe.“ Cohen wies auch auf den richtigen rechtlichen Rahmen hin. Das New Yorker Gesetz \u00fcber aufgegebenes Eigentum, das 2022<\/strong> ge\u00e4ndert wurde, um speziell unbeanspruchte virtuelle W\u00e4hrungen zu behandeln, leitet inaktive Krypto-Assets an den Staatscontroller zur Einziehung weiter, nicht an private Parteien oder Wyoming LLCs.<\/p>\n Das Gericht handelte schnell. Am 5. Juni 2026<\/strong> erlie\u00df Richterin King eine Entscheidung und Anordnung zu Antrag Nr. 001, die als einstweilige Verf\u00fcgung und Unterlassungsverf\u00fcgung charakterisiert wurde, und ergriff Ma\u00dfnahmen zu Antrag Nr. 004, Cohens amicusbezogenem Antrag. Die Verfahren wurden ausgesetzt und jeder Vorsto\u00df zu einem Vers\u00e4umnisurteil wurde gestoppt, bis eine weitere Anh\u00f6rung stattfindet.<\/p>\n Die Aussetzung ist bedeutend, da die Beklagden-Wallet-Adressen, die \u00fcber OP_RETURN und Pressemitteilungen benachrichtigt wurden, wahrscheinlich nicht erscheinen und den Fall anfechten werden. Ohne gegnerische Eingaben riskierte die Theorie der Kl\u00e4ger, unbeaufsichtigt auf ein unbestrittenes Vers\u00e4umnisurteil zuzusteuern. Cohens Intervention \u00e4nderte diese Berechnung.<\/p>\n \u201eNicht deine Schl\u00fcssel, nicht deine Coins\u201c, schrieb Cohen in seinem Brief und berief sich auf das grundlegende Bitcoin-Prinzip und wandte es direkt auf die \u00dcberlegung des Gerichts zu dem Anspruch an.<\/p>\n<\/blockquote>\n Der Fall hat Auswirkungen \u00fcber den Gerichtssaal hinaus. Wenn die Noah Doe-Theorie erfolgreich w\u00e4re, k\u00f6nnte jede Partei mit Blockchain-Analysetools und einer Polizeistation in der N\u00e4he theoretisch lange inaktive Wallets \u00fcberall im Bitcoin-Netzwerk ins Visier nehmen. Cohens Brief nannte dieses Risiko ausdr\u00fccklich und warnte das Gericht, dass die Akzeptanz des Arguments der Kl\u00e4ger die Eigentumsrechte jedes Selbstverwahrungs-Bitcoin-Inhabers in New York bedrohen w\u00fcrde.<\/p>\n Die Wallet-Liste im Fall umfasst Adressen, die in \u00f6ffentlichen Berichten mit dem Mt. Gox-Hack<\/strong> von 2011<\/strong> in Verbindung gebracht werden, und andere, die als potenziell mit dem Mining aus der Genesis-\u00c4ra von Bitcoin assoziiert analysiert wurden. Die Adresse 1Feex<\/em>, die als John Doe Nr. 1 aufgef\u00fchrt ist, h\u00e4lt etwa 80.000 BTC<\/strong> und wurde h\u00e4ufig im Zusammenhang mit dem Mt. Gox-Diebstahl diskutiert.<\/p>\n Cohen wies darauf hin, dass eine Eigentumserkl\u00e4rung eines New Yorker Staatsgerichts \u00fcber Verm\u00f6genswerte, die m\u00f6glicherweise japanischen zivilrechtlichen Rehabilitationsverfahren und dem Interesse an der bundesstaatlichen Einziehung unterliegen, ernsthafte rechtliche Konflikte riskieren w\u00fcrde. Die Aussetzung des Gerichts bedeutet, dass der Fall nun auf eine Anh\u00f6rung mit diesen Fragen zusteuert.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Einf\u00fchrung Ein Anwalt aus New York hat erfolgreich interveniert, um das zu stoppen, was das gr\u00f6\u00dfte Gerichtsurteil in der Geschichte von Bitcoin h\u00e4tte sein k\u00f6nnen. Er reichte einen Amicus-Brief ein, der einen Richter \u00fcberzeugte, die Verfahren gegen fast 40.000 inaktive Wallets, die sch\u00e4tzungsweise 3,8 Millionen BTC halten, vor\u00fcbergehend auszusetzen. Hintergrund des Rechtsstreits Der Rechtsstreit entfaltet sich parallel zu einer Welle von Onchain-Aktivit\u00e4ten aus einigen der \u00e4ltesten Bitcoin-Adressen. Am 6. Juni 2026 wies Galaxy Research auf eine Transaktion hin, bei der 47,26 BTC, im Wert von etwa 2,88 Millionen Dollar, aus einer Wallet bewegt wurden, die seit dem 17. Juni 2011<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":15960,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11,9758,9599,299,10356,814],"class_list":["post-15961","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin","tag-casascius","tag-galaxy-research","tag-new-york","tag-noah-doe","tag-wyoming"],"yoast_description":"Ein New Yorker Gericht hat eine bedeutende Bitcoin-Klage pausiert, da ein Anwalt argumentiert, dass 39.069 inaktive Wallets nicht aufgegeben wurden, und historische Urteile in Frage stellt.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15961\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15960"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Hintergrund des Rechtsstreits<\/h2>\n
Aktivit\u00e4ten und Reaktionen<\/h2>\n
Details zur Klage<\/h2>\n
Intervention des Anwalts<\/h2>\n
\n
Gerichtliche Entscheidung<\/h2>\n
\n
Auswirkungen des Falls<\/h2>\n