Der Strategie-Vorsitzende Michael Saylor<\/strong> hat seinen Widerstand gegen den Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP 110)<\/strong> verst\u00e4rkt und argumentiert, dass der tempor\u00e4re Soft Fork die neutralen Basisregeln von Bitcoin schw\u00e4chen k\u00f6nnte. In einem Artikel mit dem Titel \u201e110 Gr\u00fcnde, warum BIP 110 eine schlechte Idee ist\u201c<\/em>, \u00e4u\u00dferte Saylor, dass das Netzwerk keine Konsens\u00e4nderungen nutzen sollte, um zu entscheiden, welche g\u00fcltigen Transaktionen Zugang zum Blockraum verdienen.<\/p>\n In Saylors Artikel argumentierte er, dass Bitcoin nicht zuverl\u00e4ssig bestimmen kann, warum Transaktionsdaten existieren. Er schloss mit den Worten: <\/p>\n \u201eBitcoin braucht keine W\u00e4chter der Reinheit. Es braucht W\u00e4chter der Neutralit\u00e4t.\u201c<\/p><\/blockquote>\n BIP 110, offiziell als Reduced Data Temporary Softfork<\/strong> bezeichnet, w\u00fcrde Konsensregeln f\u00fcr etwa ein Jahr anwenden. Die offizielle BIP 110-Spezifikation w\u00fcrde gro\u00dfe Datenfelder einschr\u00e4nken, OP_RETURN-Ausgaben auf 83 Bytes<\/strong> begrenzen und Payloads auf 256 Bytes<\/strong> deckeln. Ausgaben, die vor der Aktivierung erstellt wurden, blieben ausgenommen.<\/p>\n Unterst\u00fctzer des Vorschlags argumentieren, dass er die willk\u00fcrliche Datenspeicherung reduzieren und die Belastungen f\u00fcr Knotenbetreiber verringern w\u00fcrde. Saylor akzeptiert, dass einige Inschriften, Token und Dateien Wert haben oder mit sch\u00e4dlichen Aktivit\u00e4ten verbunden sein k\u00f6nnen. Er stellt jedoch in Frage, ob diese Bedenken eine \u00c4nderung der Konsensregeln von Bitcoin rechtfertigen, um Transaktionsstrukturen zu blockieren, die das Netzwerk derzeit akzeptiert.<\/p>\n Saylors Argument konzentriert sich auf den Unterschied zwischen Transaktionsabsicht<\/strong> und Transaktionsstruktur<\/strong>. Er betont, dass das Protokoll nicht wissen kann, ob Daten ein Bild, einen Nachweis, einen Authentifizierungsnachweis, einen Vertrag oder eine andere zuk\u00fcnftige Verwendung darstellen.<\/p>\n Seiner Ansicht nach sollten Miner, Knotenbetreiber und Geb\u00fchrenm\u00e4rkte umstrittene Aktivit\u00e4ten ohne neue Basisbeschr\u00e4nkungen handhaben. Diese Position folgt einem fr\u00fcheren Konflikt \u00fcber den Vorschlag. Saylor und Blockstream-Mitbegr\u00fcnder Adam Back<\/strong> lehnten BIP 110 ab und warnten, dass die Durchsetzung umstrittener Regeln ohne breite Unterst\u00fctzung Fork-Risiken schaffen k\u00f6nnte. Saylor hatte den Konsenspr\u00e4zedenzfall des Vorschlags zuvor als \u201eextrem gef\u00e4hrlich\u201c<\/em> bezeichnet.<\/p>\n BIP 110 verwendet einen modifizierten Aktivierungsprozess, der Unterst\u00fctzung von 1.109 von 2.016 abgebauten Bl\u00f6cken<\/strong> anstrebt, was 55 % entspricht. Crypto.news<\/strong> berichtete am 12. Juli, dass das Signal der Miner nahe null blieb, weit unter dem Schwellenwert, der erforderlich ist, um die vorgeschlagenen Regeln zu fixieren. Der Bitcoin-Entwickler Luke Dashjr<\/strong> unterst\u00fctzt weiterhin den Vorschlag. Wie von crypto.news berichtet, wies Dashjr Aufrufe zur\u00fcck, BIP 110 zur\u00fcckzuziehen, als die Debatte \u00fcber Ordinals, Runes und andere datenschwere Anwendungen wuchs.<\/p>\n Unterst\u00fctzer argumentieren, dass solche Aktivit\u00e4ten die Speicheranforderungen erh\u00f6hen und Bitcoin von Peer-to-Peer-Geld wegbewegen.<\/p>\n Saylors neueste Kommentare passen zu seiner breiteren Ansicht, dass Bitcoin vorsichtig ver\u00e4ndert werden sollte. Er hat argumentiert, dass der Wert des Netzwerks aus vorhersehbaren Regeln und nicht aus h\u00e4ufigen Funktions\u00e4nderungen resultiert. Seine Kritik an BIP 110 besagt, dass politische Instrumente, Pruning, Geb\u00fchrenpreisgestaltung und die Entwicklung von Second-Layer-Alternativen M\u00f6glichkeiten bieten, den Ressourcenverbrauch zu verwalten, ohne den Konsens zu \u00e4ndern.<\/p>\n Der Streit testet auch, wie Bitcoin zu einer Einigung gelangt, wenn Entwickler, Miner, Knotenbetreiber und Benutzer nicht \u00fcbereinstimmen. Wie von crypto.news berichtet, beschrieb Saylor Bitcoin als ein Netzwerk, in dem Kapital, Knotenaktivit\u00e4t und Mining-Power im Gleichgewicht bleiben. Seine neueste Position stellt die Neutralit\u00e4t<\/strong> in den Mittelpunkt dieser Debatte, w\u00e4hrend BIP 110 sich auf sein Aktivierungsfenster zubewegt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Widerstand gegen BIP 110 Der Strategie-Vorsitzende Michael Saylor hat seinen Widerstand gegen den Bitcoin Improvement Proposal 110 (BIP 110) verst\u00e4rkt und argumentiert, dass der tempor\u00e4re Soft Fork die neutralen Basisregeln von Bitcoin schw\u00e4chen k\u00f6nnte. In einem Artikel mit dem Titel \u201e110 Gr\u00fcnde, warum BIP 110 eine schlechte Idee ist\u201c, \u00e4u\u00dferte Saylor, dass das Netzwerk keine Konsens\u00e4nderungen nutzen sollte, um zu entscheiden, welche g\u00fcltigen Transaktionen Zugang zum Blockraum verdienen. Argumente gegen BIP 110 In Saylors Artikel argumentierte er, dass Bitcoin nicht zuverl\u00e4ssig bestimmen kann, warum Transaktionsdaten existieren. Er schloss mit den Worten: \u201eBitcoin braucht keine W\u00e4chter der Reinheit. Es braucht W\u00e4chter<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17088,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[969,11,971,3644,312,2651,2650],"class_list":["post-17089","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-adam-back","tag-bitcoin","tag-blockstream","tag-luke-dashjr","tag-michael-saylor","tag-ordinals","tag-runes"],"yoast_description":"Michael Saylor warnt, dass der Bitcoin Improvement Proposal 110 die Neutralit\u00e4t von Bitcoin untergraben k\u00f6nnte und spricht sich gegen \u00c4nderungen der Konsensregeln aus.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17089\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Argumente gegen BIP 110<\/h2>\n
Unterst\u00fctzung und Kritik<\/h2>\n
Position der Miner und Knotenbetreiber<\/h2>\n
Aktivierungsprozess und Unterst\u00fctzung<\/h2>\n
Saylors Sichtweise auf Bitcoin<\/h2>\n
Schlussfolgerung<\/h2>\n