Am 9. August forderte der Bitcoin BIP-Editor Mark \u201eMurch\u201c Erhardt<\/strong> die Abberufung von Luke Dashjr<\/strong> aus dem Redaktionsteam. Dies eskalierte einen Streit \u00fcber Dashjrs Umgang mit BIP110<\/strong> und den k\u00fcrzlichen Chain-Split des Vorschlags. Murch ver\u00f6ffentlichte seinen Antrag in der Bitcoin Development Mailing List und er\u00f6ffnete anschlie\u00dfend den GitHub-Pull-Request 2248<\/strong> als vorgeschlagene Implementierung.<\/p>\n Dashjr wies die Vorw\u00fcrfe weniger als eine Stunde nach Murchs Beitrag in der Mailing-Liste zur\u00fcck. Am 10. August blieb der Abberufungs-Pull-Request offen, w\u00e4hrend das aktuelle BIP3-Dokument Dashjr weiterhin zusammen mit f\u00fcnf anderen BIP-Redakteuren auflistete. Eine Abberufung fand nicht statt.<\/p>\n Murch behauptete, Dashjr habe seine redaktionelle Autorit\u00e4t inkonsistent ausge\u00fcbt, w\u00e4hrend er eng in BIP110 involviert war. Er verwies auf einen Versuch, dem Vorschlag \u00f6ffentlich eine BIP-Nummer zuzuweisen, bevor eine Diskussion in der Mailing-Liste stattfand, sowie auf eine sp\u00e4tere Zusammenf\u00fchrung, die innerhalb von Minuten nach der Er\u00f6ffnung eines verwandten Pull-Requests abgeschlossen wurde. Murch stellte zudem fest, dass Dashjr weniger als 1 %<\/strong> der Kommentare der BIP-Redakteure verfasst habe, nachdem im April 2024 zus\u00e4tzliche Redakteure zu arbeiten begonnen hatten.<\/p>\n Murch \u00e4u\u00dferte auf Twitter: \u201eDa es wahrscheinlich bald hier auf Twitter landen wird: Ich habe die Abberufung von Luke Dashjr aus den BIP-Redakteuren in der Mailing-Liste empfohlen.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n Der aktuelle BIP3-Prozess sieht vor, dass Autoren eine Idee und einen Entwurf in der Bitcoin Development Mailing List vor der formalen Einreichung pr\u00e4sentieren. Die Redakteure \u00fcberpr\u00fcfen dann, ob der Vorschlag zuvor diskutiert wurde, weisen eine BIP-Nummer im Pull-Request zu und f\u00fchren ihn zusammen, wenn er bereit ist. Das Dokument beschreibt die Position der Redakteure als administrativ und redaktionell und besagt, dass sie nicht entscheiden, ob ein Vorschlag wahrscheinlich angenommen wird.<\/p>\n Murch behauptete auch, dass die Kommunikation zwischen Dashjr und den anderen Redakteuren zusammengebrochen sei. Er stellte die Angelegenheit als Konflikt zwischen Dashjrs redaktionellen Verantwortlichkeiten und seinem Engagement zur F\u00f6rderung von BIP110 dar. Diese Vorw\u00fcrfe stammen von Murch und sind keine Feststellungen eines formalen Bitcoin-Gremiums.<\/p>\n Dashjr widersprach Murchs Darstellung und bezeichnete die Vorw\u00fcrfe als \u201efalsche Anschuldigungen\u201c<\/strong>. Er f\u00fcgte hinzu, dass er den BIP-Prozess konsequent befolgt habe. Zudem stellte er Murchs Darstellung des Kommunikationszusammenbruchs in Frage und argumentierte, dass Murch stattdessen seine Redakteursposition verlieren sollte.<\/p>\n Andere Mitwirkende unterst\u00fctzten den Abberufungsantrag. Der Bitcoin-Entwickler Matt Corallo<\/strong> sprach sich f\u00fcr die Abberufung von Dashjr aus, w\u00e4hrend der Mit-BIP-Redakteur Olaoluwa Osuntokun<\/strong> Murchs Antrag formal unterst\u00fctzte. Osuntokun betonte, dass seine Unterst\u00fctzung auf dem Umstand basiere, dass Dashjr redaktionelle Verfahren umgangen habe, und nicht darauf, einen Entwickler f\u00fcr die Bef\u00fcrwortung eines umstrittenen Vorschlags zu bestrafen.<\/p>\n Die Diskussion offenbarte jedoch auch eine Verfahrensl\u00fccke. Jameson Lopp<\/strong> wies darauf hin, dass es keine formale Governance-Struktur gibt, die das Management der BIP-Redakteure regelt. Antoine Riard<\/strong> unterst\u00fctzte Dashjrs R\u00fccktritt, m\u00f6glicherweise vor\u00fcbergehend, argumentierte jedoch, dass den Mitwirkenden Zeit f\u00fcr eine \u00f6ffentliche Antwort einger\u00e4umt werden sollte und klarere Verfahren festgelegt werden m\u00fcssten, bevor der Streit gel\u00f6st wird.<\/p>\n Der Streit folgt darauf, dass BIP110 am 8. August bei Block 961.632<\/strong> in die verpflichtende Signalgebung eingetreten ist. Nur 51<\/strong> der vorherigen 2.016<\/strong> Bl\u00f6cke, oder 2,53 %<\/strong>, hatten Unterst\u00fctzung signalisiert. Wie crypto.news berichtete, schufen durchsetzende Knoten einen Minderheitszweig, der zwei Bl\u00f6cke produzierte, bevor er zum Stillstand kam. Ein sp\u00e4terer Snapshot, der die sich verbreiternde L\u00fccke des Zweigs abdeckte, zeigte die dominante Bitcoin-Kette 111<\/strong> Bl\u00f6cke voraus, ohne dass unter den ersten 113<\/strong> Bl\u00f6cken des neuen Schwierigkeitszeitraums BIP110-Signale vorhanden waren.<\/p>\n BIP110 selbst ist ein vor\u00fcbergehender Konsensvorschlag, der darauf abzielt, bestimmte Formen von willk\u00fcrlichen Transaktionsdaten einzuschr\u00e4nken. Murch \u00e4u\u00dferte, das Projekt \u201escheint sich in einen Hard Fork zu entwickeln\u201c, jedoch sollte diese Beschreibung nicht als best\u00e4tigter n\u00e4chster Schritt betrachtet werden. Experimenteller Code zur \u00c4nderung des Proof of Work existiert, aber sein Betreuer Chris Guida<\/strong> hat ihn als Notfallcode beschrieben und erkl\u00e4rt, dass kein Aktivierungsdatum festgelegt wurde. Fr\u00fchere Berichterstattung \u00fcber Dashjrs Unterst\u00fctzung dokumentierte auch seine Unterst\u00fctzung f\u00fcr den Vorschlag, trotz Widerstands von anderen Bitcoin-Teilnehmern.<\/p>\n Das unmittelbare Thema ist der Pull-Request 2248<\/strong>, der weiterhin offen bleibt und vorschl\u00e4gt, Dashjr von der Liste der Redakteure von BIP3 zu entfernen. BIP3 nennt weiterhin sechs Redakteure, einschlie\u00dflich Dashjr, und beschreibt das BIP-Repository als Ver\u00f6ffentlichung und Archiv, nicht als ein Gremium, das \u00fcber die Entwicklung oder Annahme von Bitcoin entscheidet. Ein zweiter offener Vorschlag befasst sich mit BIP110 selbst. Der Pull-Request 2245<\/strong> versucht, seinen Status von \u201eVollst\u00e4ndig\u201c \u00fcber \u201eBereitgestellt\u201c auf \u201eGeschlossen\u201c zu \u00e4ndern, nachdem der Aktivierungsversuch ins Stocken geraten ist. Die Diskussion bleibt ungel\u00f6st, und die aktuelle BIP110-Spezifikation kennzeichnet den Vorschlag weiterhin als \u201eVollst\u00e4ndig\u201c.<\/p>\n Die beiden offenen Anfragen lassen die Bitcoin-Mitwirkenden nun mit getrennten Fragen zur\u00fcck: ob BIP110 formell geschlossen werden sollte und ob Dashjr den redaktionellen Zugang behalten sollte. Derzeit gibt es keine ver\u00f6ffentlichte Frist f\u00fcr die L\u00f6sung des Abberufungsantrags, und die Diskussion in der Mailing-Liste hat keine formale Entscheidung hervorgebracht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Konflikt um Bitcoin BIP-Editor Am 9. August forderte der Bitcoin BIP-Editor Mark \u201eMurch\u201c Erhardt die Abberufung von Luke Dashjr aus dem Redaktionsteam. Dies eskalierte einen Streit \u00fcber Dashjrs Umgang mit BIP110 und den k\u00fcrzlichen Chain-Split des Vorschlags. Murch ver\u00f6ffentlichte seinen Antrag in der Bitcoin Development Mailing List und er\u00f6ffnete anschlie\u00dfend den GitHub-Pull-Request 2248 als vorgeschlagene Implementierung. Dashjr wies die Vorw\u00fcrfe weniger als eine Stunde nach Murchs Beitrag in der Mailing-Liste zur\u00fcck. Am 10. August blieb der Abberufungs-Pull-Request offen, w\u00e4hrend das aktuelle BIP3-Dokument Dashjr weiterhin zusammen mit f\u00fcnf anderen BIP-Redakteuren auflistete. Eine Abberufung fand nicht statt. Vorw\u00fcrfe und Reaktionen Murch behauptete,<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17538,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11,1522,3644],"class_list":["post-17539","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin","tag-jameson-lopp","tag-luke-dashjr"],"yoast_description":"Der Bitcoin BIP-Editor Mark Erhardt fordert die Abberufung von Luke Dashjr aufgrund von Streitigkeiten \u00fcber den Umgang mit BIP110, was zu anhaltenden Kontroversen und Verfahrensl\u00fccken f\u00fchrt.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17539\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Vorw\u00fcrfe und Reaktionen<\/h2>\n
\n
Dashjrs Verteidigung<\/h2>\n
Verfahrensl\u00fccken und Governance<\/h2>\n
Aktueller Stand der Dinge<\/h2>\n