Nur 281 von 1.343 Krypto-Dienstleistern<\/strong>, die im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum t\u00e4tig sind, haben nach Ablauf der letzten \u00dcbergangsfrist der EU am 1. Juli eine MiCA-Genehmigung<\/strong> erhalten. Dies l\u00e4sst mehr als 1.000 Unternehmen ohne Genehmigung<\/strong> unter dem Lizenzregime des Blocks zur\u00fcck. Laut der Blockchain-Intelligenzfirma TRM Labs<\/em> hatten 1.062 Unternehmen<\/strong> in ihrem Datensatz bis zur Frist keine Genehmigung gem\u00e4\u00df der Verordnung \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets erhalten und m\u00fcssen nun den Markt verlassen, ihre Gesch\u00e4fte umstrukturieren oder Kunden an einen autorisierten Anbieter \u00fcbertragen.<\/p>\n Die L\u00fccke geht \u00fcber die Lizenzierung hinaus. TRM stellte fest, dass 12 % der Unternehmen ohne Genehmigung<\/strong> eine hohe oder schwere Risikobewertung tragen, verglichen mit nur 2 % der autorisierten Anbieter<\/strong>. Jedes Unternehmen mit einer schweren Bewertung geh\u00f6rte zur Gruppe der nicht autorisierten. Die meisten Anbieter in beiden Gruppen haben wenig direkten Kontakt mit illegalen Mitteln. TRM identifizierte jedoch eine kleine Anzahl nicht autorisierter Unternehmen, die zwischen 1 % und 12 % ihres Volumens<\/strong> direkt an illegale Adressen sendeten. Kein autorisierter Anbieter verzeichnete eine direkte illegale Exposition von mehr als 1 %<\/strong>.<\/p>\n Vor MiCA operierten Krypto-Unternehmen unter separaten Registrierungs- oder Lizenzierungssystemen, die von einzelnen europ\u00e4ischen L\u00e4ndern verwaltet wurden, was zu erheblichen Unterschieden in den Anforderungen f\u00fchrte. TRM identifizierte 383 operierende Unternehmen<\/strong> unter dem vorherigen Registrierungssystem Litauens und 241 in Polen<\/strong>. Das offizielle Register Polens enthielt mehr als 1.800 Eintr\u00e4ge<\/strong>, obwohl die Blockchain-Intelligenzfirma angab, dass die meisten keine beobachtbare Krypto-Aktivit\u00e4t zeigten. Am anderen Ende hatte Slowenien drei identifizierte Anbieter und Belgien zwei.<\/p>\n MiCA ersetzte die nationalen Systeme durch einen gemeinsamen Genehmigungsrahmen. Unternehmen, die vor dem 30. Dezember 2024<\/strong> rechtlich t\u00e4tig waren, konnten gem\u00e4\u00df Artikel 143(3) weiterhin t\u00e4tig sein, w\u00e4hrend sie w\u00e4hrend der \u00dcbergangsfrist eine Genehmigung anstrebten, wobei der 1. Juli<\/strong> als endg\u00fcltiger EU-weiter Stichtag diente.<\/p>\n Die Lizenzierungszahlen hatten bereits gezeigt, wie stark der Markt schrumpfen k\u00f6nnte. Im Mai enthielt das ESMA-Register 204 autorisierte CASPs<\/strong>, darunter 51<\/strong>, die in den ersten f\u00fcnf Monaten des Jahres 2026 genehmigt wurden. Deutschland machte zu diesem Zeitpunkt 55<\/strong> aus, gefolgt von den Niederlanden mit 25<\/strong> und Frankreich mit 17<\/strong>. Ein separater Bericht aus dem Juni ergab, dass mehr als 3.000 Krypto-Unternehmen<\/strong> vor MiCA in Europa registriert waren, w\u00e4hrend bis Mai nur 194 eine Genehmigung<\/strong> erhalten hatten.<\/p>\n Die Genehmigung war in den einzelnen europ\u00e4ischen Jurisdiktionen ungleich verteilt. Deutschland genehmigte 55 Unternehmen<\/strong>, w\u00e4hrend Frankreich und die Niederlande jeweils 29<\/strong> genehmigten. Malta genehmigte 20<\/strong> und Zypern 19<\/strong>, verglichen mit neun Heimgenehmigungen<\/strong>, die von Italien erteilt wurden, obwohl dort 145 Unternehmen<\/strong> t\u00e4tig waren.<\/p>\n Die Zahlen zeigen auch, wie MiCAs Passsystem trennen kann, wo ein Anbieter t\u00e4tig ist, von welchem Regulierer ihn \u00fcberwacht. Deutschlands BaFin genehmigte 55 der 57 lizenzierten Anbieter<\/strong>, die im Land t\u00e4tig sind, w\u00e4hrend Italien 37 lizenzierten Firmen<\/strong> beherbergte, aber nur neun Heimgenehmigungen<\/strong> erteilte.<\/p>\n Bis zum 3. Juli<\/strong> hatte sich das vorl\u00e4ufige Register der ESMA auf 300 autorisierte Krypto-Asset-Dienstleister<\/strong> ausgeweitet, nachdem 57 weitere Unternehmen<\/strong> rund um die Frist vom 1. Juli hinzugef\u00fcgt wurden. TRM fand einen klaren Unterschied in den Risikoprofilen der beiden Gruppen. Etwa 12 % der nicht autorisierten Unternehmen<\/strong> erhielten eine hohe oder schwere Bewertung, sechsmal so viel wie die 2 %<\/strong>, die bei autorisierten Anbietern verzeichnet wurden.<\/p>\n Mit mehr als 1.000 Unternehmen<\/strong> au\u00dferhalb des Genehmigungsregimes hat sich die Anti-Geldw\u00e4sche-Beh\u00f6rde der EU darauf konzentriert, was passiert, wenn ihre Kunden und Verm\u00f6genswerte woanders hinziehen. AMLA sagte, dass das Ende der \u00dcbergangsfrist dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass nicht autorisierte Anbieter von virtuellen Verm\u00f6genswerten den Markt verlassen, Kundenbeziehungen \u00fcbertragen oder beendet werden und Krypto-Aktivit\u00e4ten sich unter weniger autorisierten CASPs konzentrieren w\u00fcrden.<\/p>\n \u201eW\u00e4hrend der Abwicklungen k\u00f6nnen komprimierte Ausstiegspl\u00e4ne Druck auf die Kontrollen zur Bek\u00e4mpfung von Geldw\u00e4sche aus\u00fcben und es schwieriger machen, nachzuvollziehen, wohin Kunden und Gelder sich bewegen.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n Die Regulierungsbeh\u00f6rden haben auch begonnen, autorisierte Anbieter zu \u00fcberpr\u00fcfen, nachdem sie einen Gro\u00dfteil der anf\u00e4nglichen Lizenzierungsarbeiten abgeschlossen haben. Im Juli startete die ESMA eine \u00dcberpr\u00fcfung einer Stichprobe von MiCA-autorisierten Krypto-Custodians und untersuchte Bereiche wie Verwahrungskontrollen, Verwaltung privater Schl\u00fcssel, Reaktion auf Vorf\u00e4lle und Risiken im Zusammenhang mit Drittanbietern.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Krypto-Dienstleister im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum Nur 281 von 1.343 Krypto-Dienstleistern, die im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum t\u00e4tig sind, haben nach Ablauf der letzten \u00dcbergangsfrist der EU am 1. Juli eine MiCA-Genehmigung erhalten. Dies l\u00e4sst mehr als 1.000 Unternehmen ohne Genehmigung unter dem Lizenzregime des Blocks zur\u00fcck. Laut der Blockchain-Intelligenzfirma TRM Labs hatten 1.062 Unternehmen in ihrem Datensatz bis zur Frist keine Genehmigung gem\u00e4\u00df der Verordnung \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets erhalten und m\u00fcssen nun den Markt verlassen, ihre Gesch\u00e4fte umstrukturieren oder Kunden an einen autorisierten Anbieter \u00fcbertragen. Risikobewertungen und illegale Exposition Die L\u00fccke geht \u00fcber die Lizenzierung hinaus. TRM stellte fest, dass 12 %<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17580,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[3312,11,7836,521,264,2557,646,48,4653,4021,93,25,1569,2850,1883,145,1335,1160,655,9947,2562],"class_list":["post-17581","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-belgium","tag-bitcoin","tag-cyprus","tag-esma","tag-eu","tag-european-economic-area","tag-france","tag-germany","tag-greece","tag-ireland","tag-italy","tag-legal","tag-lithuania","tag-luxembourg","tag-malta","tag-mica","tag-netherlands","tag-poland","tag-portugal","tag-slovenia","tag-trm-labs"],"yoast_description":"\u00dcber 1.000 EEA-Kryptounternehmen haben die MiCA-Genehmigungsfrist verpasst, was sie zwingt, den Markt zu verlassen oder sich umzuorganisieren und erhebliche regulatorische L\u00fccken aufzeigt.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17581","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17581"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17581\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17580"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17581"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17581"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17581"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Risikobewertungen und illegale Exposition<\/h2>\n
\u00dcbergangsfristen und Genehmigungsrahmen<\/h2>\n
Marktschrumpfung und Genehmigungszahlen<\/h2>\n
Ungleichheit in der Genehmigung<\/h2>\n
Risikoanalyse und regulatorische \u00dcberpr\u00fcfung<\/h2>\n
Auswirkungen auf den Markt<\/h2>\n
\n