\u00d6sterreich hat Bitpanda<\/strong> mit einer Geldstrafe von 70.000 \u20ac (82.000 $)<\/strong> belegt, weil das Unternehmen gegen die Verordnung der Europ\u00e4ischen Union \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets (MiCA)<\/em> versto\u00dfen hat. Dies stellt den ersten ver\u00f6ffentlichten endg\u00fcltigen Strafbescheid des \u00f6sterreichischen Regulators im Rahmen von MiCA dar.<\/p>\n Die \u00f6sterreichische Finanzmarktaufsicht (FMA) gab am Freitag bekannt, dass Bitpanda es vers\u00e4umt hat, ein erforderliches White Paper<\/strong> f\u00fcr Krypto-Assets mindestens 20 Arbeitstage<\/strong> vor der Ver\u00f6ffentlichung einzureichen. Zudem gab es separate Verst\u00f6\u00dfe im Zusammenhang mit Marketingmaterial, das ohne die gem\u00e4\u00df den EU-Vorschriften erforderlichen Offenlegungen ver\u00f6ffentlicht wurde.<\/p>\n Laut den Feststellungen der FMA betraf ein Versto\u00df den Zeitpunkt der Einreichung des White Papers von Bitpanda. MiCA verlangt, dass das Dokument mindestens 20 Arbeitstage vor der Ver\u00f6ffentlichung bei der zust\u00e4ndigen nationalen Aufsichtsbeh\u00f6rde eingereicht wird, was Bitpanda nicht eingehalten hat.<\/p>\n<\/blockquote>\n Das Unternehmen verbreitete auch eine Marketingmitteilung, bevor das erforderliche White Paper ver\u00f6ffentlicht wurde. Die Marketinganforderungen bildeten einen weiteren Teil des Falls. Der Regulierer erkl\u00e4rte, dass eine separate Mitteilung nicht die erforderliche Formulierung enthielt, die klarstellt, dass das Material nicht von einer zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde gepr\u00fcft oder genehmigt wurde. Zudem vers\u00e4umte dieselbe Mitteilung, zu erkl\u00e4ren, dass der Anbieter von Krypto-Assets allein f\u00fcr den Inhalt verantwortlich ist, so die FMA. Auch die erforderlichen Kontaktdaten waren unvollst\u00e4ndig, da sowohl eine Telefonnummer als auch eine E-Mail-Adresse fehlten.<\/p>\n Die Strafe von 70.000 \u20ac<\/strong> wurde im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens verh\u00e4ngt, und die FMA erkl\u00e4rte, dass die Entscheidung endg\u00fcltig ist. Diese Ma\u00dfnahme setzt die Durchsetzungsbefugnisse des Regulators unter MiCA in Kraft, nachdem die EU den \u00dcbergang von nationalen Krypto-Registrierungssystemen zu ihrem gemeinsamen Rahmen abgeschlossen hat.<\/p>\n MiCA verlangt von Unternehmen und Emittenten, die unter ihre Offenlegungsvorschriften fallen, den Anlegern vorgeschriebene Informationen \u00fcber Krypto-Assets bereitzustellen und spezifische Standards bei deren Werbung einzuhalten. White Papers und verwandte Marketingmitteilungen sind Teil dieser Anforderungen, neben Regeln, die autorisierte Krypto-Dienstleister betreffen.<\/p>\n Die Strafe erfolgt, nachdem Bitpanda bereits regulatorische Genehmigungen erhalten hat, die es dem Unternehmen erm\u00f6glichen, Krypto-Dienste in der gesamten Europ\u00e4ischen Union anzubieten. Wie zuvor von crypto.news<\/em> berichtet, erteilte die Bundesanstalt f\u00fcr Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) in Deutschland Bitpanda im Januar 2025 eine MiCA-Lizenz, die dem in Wien gegr\u00fcndeten Unternehmen Zugang zum EU-Passporting-System verschaffte.<\/p>\n Dieses System erm\u00f6glicht es einem in einem Mitgliedstaat autorisierten Unternehmen, in anderen EU-L\u00e4ndern Dienstleistungen anzubieten, ohne in jeder Jurisdiktion eine separate Krypto-Lizenz beantragen zu m\u00fcssen. Bitpanda erkl\u00e4rte damals, dass die Genehmigung seine Einzelhandels- und institutionellen Aktivit\u00e4ten in der gesamten EU unterst\u00fctzen w\u00fcrde.<\/p>\n Bis Mai 2026 betrieb Bitpanda auch mit MiCA-Lizenzen in Deutschland und Malta, w\u00e4hrend es anderen Finanzunternehmen Krypto-Infrastruktur zur Verf\u00fcgung stellte. Seine regulatorische Position wurde zitiert, als IG plante, Bitpanda f\u00fcr Liquidit\u00e4t, Handelsanbindung und Marktdaten im Rahmen seiner europ\u00e4ischen Krypto-Expansion zu nutzen.<\/p>\n Die \u00f6sterreichische Strafe betrifft die Einhaltung der MiCA-Verpflichtungen, die mit dem White Paper und den von der FMA identifizierten Marketingmitteilungen verbunden sind. Die ver\u00f6ffentlichte Mitteilung des Regulators besagte, dass das Verfahren durch einen beschleunigten Prozess abgeschlossen wurde und die Strafentscheidung endg\u00fcltig ist.<\/p>\n Diese Ma\u00dfnahme kam Wochen, nachdem die endg\u00fcltige \u00dcbergangsfrist f\u00fcr MiCA am 1. Juli abgelaufen war, was Unternehmen, die unter \u00e4lteren nationalen Registrierungssystemen operiert hatten, in das gemeinsame Genehmigungsregime der EU \u00fcberf\u00fchrte.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ein MiCA-Bericht vom 29. Juni detaillierte, wie das Ende der 18-monatigen \u00dcbergangsfrist bedeutete, dass Krypto-Unternehmen nicht mehr auf fr\u00fchere nationale Registrierungen vertrauen konnten, sobald ihre anwendbaren \u00dcbergangsfenster geschlossen waren.<\/p>\n Unter MiCA m\u00fcssen B\u00f6rsen, Broker, Verwahrer und andere betroffene Krypto-Asset-Dienstleister Anforderungen erf\u00fcllen, die Governance, den Schutz von Kundenverm\u00f6gen, IT-Sicherheit und Offenlegungsstandards umfassen. Eine Genehmigung aus einem EU-Mitgliedstaat kann dann verwendet werden, um Dienstleistungen in anderen Teilen des Blocks durch Passporting anzubieten.<\/p>\n Lizenzierungsdaten, die nach der Frist ver\u00f6ffentlicht wurden, zeigten, dass eine gro\u00dfe Anzahl von Unternehmen den Prozess nicht abgeschlossen hatte. Eine Analyse vom 11. August, die auf Daten von TRM Labs basierte, ergab, dass bis zum 1. Juli nur 281 von 1.343<\/strong> Krypto-Dienstleistern, die im Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum identifiziert wurden, eine MiCA-Genehmigung erhalten hatten, w\u00e4hrend 1.062<\/strong> im Datensatz ohne Genehmigung blieben.<\/p>\n TRM erkl\u00e4rte, dass Unternehmen ohne Genehmigung den Markt verlassen, ihre Gesch\u00e4fte umstrukturieren oder Kunden an einen autorisierten Anbieter \u00fcbertragen m\u00fcssten. Deutschland machte 55<\/strong> Genehmigungen im Datensatz aus, w\u00e4hrend Frankreich und die Niederlande jeweils 29<\/strong> und Malta 20<\/strong> hatte.<\/p>\n Die Daten zeigten auch, wie das Passporting das Land, in dem ein Unternehmen Kunden bedient, von der Aufsichtsbeh\u00f6rde trennt, die f\u00fcr seine Heimatgenehmigung verantwortlich ist. Lizenzierte Anbieter wie Bitpanda, Coinbase und Kraken konnten in mehreren europ\u00e4ischen M\u00e4rkten von unterschiedlichen regulatorischen Grundlagen aus operieren.<\/p>\n Die FMA in \u00d6sterreich hat auch Antr\u00e4ge von Krypto-Unternehmen bearbeitet, die eine regulierte Basis im Land einrichten m\u00f6chten. Bitget EU<\/strong> beispielsweise reichte am 17. Juni seinen Antrag auf MiCAR in \u00d6sterreich ein und stellte damit seine geplante europ\u00e4ische Operation unter die Pr\u00fcfung durch denselben Regulierer, der die Strafe gegen Bitpanda verh\u00e4ngt hat.<\/p>\n Bitget erkl\u00e4rte, dass sein Antrag gem\u00e4\u00df der Verordnung (EU) 2023\/1114 eingereicht wurde und dass der Zeitpunkt, der Umfang und das Ergebnis weiterhin der Bewertung durch die FMA unterliegen. Das Unternehmen hatte Wien als seinen geplanten europ\u00e4ischen Hauptsitz ausgew\u00e4hlt, wobei das B\u00fcro f\u00fcr Compliance, Governance und Aufsichtskoordination f\u00fcr seine EU-Operationen zust\u00e4ndig sein sollte.<\/p>\n Die Einreichung stellte keine regulatorische Genehmigung dar, und Bitget erkl\u00e4rte ausdr\u00fccklich, dass seine Ank\u00fcndigung nicht als Unterst\u00fctzung oder Best\u00e4tigung durch die FMA interpretiert werden sollte. Der \u00f6sterreichische Regulierer verlangt von Unternehmen, die eine Genehmigung als Krypto-Asset-Dienstleister anstreben, ihre Antr\u00e4ge gem\u00e4\u00df Artikel 62 von MiCA einzureichen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00d6sterreich verh\u00e4ngt Geldstrafe gegen Bitpanda \u00d6sterreich hat Bitpanda mit einer Geldstrafe von 70.000 \u20ac (82.000 $) belegt, weil das Unternehmen gegen die Verordnung der Europ\u00e4ischen Union \u00fcber M\u00e4rkte f\u00fcr Krypto-Assets (MiCA) versto\u00dfen hat. Dies stellt den ersten ver\u00f6ffentlichten endg\u00fcltigen Strafbescheid des \u00f6sterreichischen Regulators im Rahmen von MiCA dar. Verst\u00f6\u00dfe gegen die MiCA-Vorschriften Die \u00f6sterreichische Finanzmarktaufsicht (FMA) gab am Freitag bekannt, dass Bitpanda es vers\u00e4umt hat, ein erforderliches White Paper f\u00fcr Krypto-Assets mindestens 20 Arbeitstage vor der Ver\u00f6ffentlichung einzureichen. Zudem gab es separate Verst\u00f6\u00dfe im Zusammenhang mit Marketingmaterial, das ohne die gem\u00e4\u00df den EU-Vorschriften erforderlichen Offenlegungen ver\u00f6ffentlicht wurde. Laut den Feststellungen<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17752,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[1884,11,150,264,8385,48,10739,25,1883,145],"class_list":["post-17753","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-austria","tag-bitcoin","tag-bitpanda","tag-eu","tag-fma","tag-germany","tag-ig","tag-legal","tag-malta","tag-mica"],"yoast_description":"Bitpanda sieht sich einer Strafe von 70.000 \u20ac aus \u00d6sterreich wegen Verst\u00f6\u00dfen gegen die MiCA-Vorschriften gegen\u00fcber. Dies stellt die erste Durchsetzungsma\u00dfnahme im Rahmen des Krypto-Asset-Rahmens der EU dar.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17753\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17752"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Verst\u00f6\u00dfe gegen die MiCA-Vorschriften<\/h2>\n
\n
Durchsetzungsma\u00dfnahmen und regulatorische Rahmenbedingungen<\/h2>\n
Regulatorische Genehmigungen und Marktposition<\/h2>\n
Auswirkungen der MiCA-\u00dcbergangsfrist<\/h2>\n
\n
Lizenzierungsdaten und Marktver\u00e4nderungen<\/h2>\n
Zuk\u00fcnftige Entwicklungen<\/h2>\n