Binance gab am 18. August<\/strong> bekannt, dass sein Sicherheitsteam einen b\u00f6swilligen Governance-Vorschlag gestoppt hat, der etwa 1,2 Millionen Dollar<\/strong> in Token aus der Schatzkammer einer nicht benannten dezentralen autonomen Organisation (DAO<\/strong>) h\u00e4tte gef\u00e4hrden k\u00f6nnen. Die Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rse erkl\u00e4rte, dass ihre \u00dcberwachungssysteme den Vorschlag unabh\u00e4ngig identifiziert h\u00e4tten, als weniger als 48 Stunden<\/strong> bis zur Ausf\u00fchrung verbleiben.<\/p>\n Binance kontaktierte daraufhin das betroffene Projekt und koordinierte sich mit anderen zentralisierten B\u00f6rsen, um die Einzahlungen f\u00fcr den betroffenen Token zu schlie\u00dfen. Laut dem ver\u00f6ffentlichten Bericht von Binance stimmte das Projekt gegen den Vorschlag, bevor dieser ausgef\u00fchrt werden konnte. Das Unternehmen erkl\u00e4rte, dass keine Gelder verloren gingen<\/strong>.<\/p>\n Die B\u00f6rse berichtete, dass der Angreifer versucht habe, eine Schw\u00e4che im On-Chain-Governance-Mechanismus des Projekts auszunutzen. Die Schwelle zur Erstellung eines Vorschlags war Berichten zufolge niedrig genug<\/strong>, um dem Angreifer zu erm\u00f6glichen, die vorgesehenen Protokollanforderungen zu umgehen. Binance gab jedoch keine Details zu den spezifischen Anforderungen oder dem Zugriff des Vorschlags auf die Schatzkammer bekannt.<\/p>\n \u201eDer Schutz der Nutzer besteht nicht nur darin, unsere eigene Plattform zu verteidigen, sondern auch das breitere \u00d6kosystem gegen Angriffe zu st\u00e4rken\u201c, erkl\u00e4rte Binance.<\/p>\n<\/blockquote>\n Der Vorfall zeigt, was Sicherheit durch Design<\/em> bedeutet. Governance-Systeme erm\u00f6glichen es Token-Inhabern, \u00fcber Ausgaben aus der Schatzkammer, Upgrades und Protokolleinstellungen abzustimmen. Ein Angreifer kann die Kontrolle erlangen, wenn die Vorschlagschwellen niedrig sind, die Wahlbeteiligung schwach ist oder die Ausf\u00fchrungsverz\u00f6gerungen zu kurz sind, um Delegierte reagieren zu lassen.<\/p>\n Der Abstimmungsprozess der betroffenen DAO bot zwar gen\u00fcgend Zeit f\u00fcr eine Intervention, jedoch gab Binance an, dass weniger als zwei Tage<\/strong> bis zur Ausf\u00fchrung des Vorschlags verbleiben. Die B\u00f6rse gab nicht bekannt, wann der Vorschlag eingereicht wurde oder wann die genaue Frist f\u00fcr die Ausf\u00fchrung ablief.<\/p>\n Nachdem der Vorschlag identifiziert wurde, kontaktierte Binance das Projekt und andere B\u00f6rsen, die seinen Token listen. Diese Plattformen schlossen die Einzahlungen vorsorglich, um zu verhindern, dass der Angreifer versucht, Schatzkammer-Token \u00fcber zentralisierte Kan\u00e4le zu bewegen.<\/p>\n Die Schlie\u00dfung der Einzahlungen h\u00e4tte den b\u00f6swilligen Vorschlag selbst nicht gestoppt, sondern lediglich einen m\u00f6glichen Weg f\u00fcr den Verkauf, die Umwandlung oder das Waschen kompromittierter Token nach der Ausf\u00fchrung eingeschr\u00e4nkt. Letztendlich stimmte die Gemeinschaft des Projekts gegen den Vorschlag.<\/p>\n Binance gab jedoch nicht an, wie viele Stimmen gegen den Vorschlag abgegeben wurden, ob Delegierte ihre fr\u00fcheren Positionen ge\u00e4ndert haben oder ob die Projektadministratoren Notfallbefugnisse genutzt haben. Jimmy Su, der Chief Security Officer von Binance, erkl\u00e4rte, sein Team habe eine Bedrohung identifiziert, die \u201evon keinem externen Sicherheitsanbieter gemeldet wurde\u201c. Diese Aussage erhielt jedoch keine Best\u00e4tigung von dem nicht benannten Projekt oder unabh\u00e4ngigen Sicherheitsfirmen.<\/p>\n Die B\u00f6rse nannte das betroffene Projekt, den betroffenen Token, die Governance-Plattform oder die kooperierenden B\u00f6rsen nicht. Sie ver\u00f6ffentlichte auch nicht die Vorschlags-ID, die Vertragsadresse, das Abstimmungsprotokoll oder relevante Blockchain-Transaktionen. Diese Auslassungen verhindern eine unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfung der $1,2 Millionen<\/strong> Exposition und des Interventionszeitplans.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gab es keine erkennbare Marktreaktion, da der betroffene Verm\u00f6genswert nicht offengelegt wurde. Es wurden keine Gelder unter dem Vorschlag bewegt, was bedeutet, dass der Vorfall einen versuchten Angriff und keinen vollendeten Diebstahl aus der Schatzkammer darstellt.<\/p>\n Das Projekt m\u00fcsste die Regeln \u00e4ndern, die es dem Vorschlag erm\u00f6glichten, zur Abstimmung zu gelangen. M\u00f6gliche Kontrollen umfassen h\u00f6here Einreichungsschwellen, l\u00e4ngere Sperrfristen, Quorum-Anforderungen und unabh\u00e4ngige \u00dcberpr\u00fcfungen ausf\u00fchrbarer Vorschl\u00e4ge. Notfallstornobefugnisse k\u00f6nnen auch b\u00f6swillige Handlungen stoppen, obwohl sie eine zentrale Kontrolle einf\u00fchren.<\/p>\n Die B\u00f6rse hat nicht gesagt, ob das betroffene Projekt diese \u00c4nderungen vorgenommen hat. Ein \u00f6ffentlicher Nachbericht w\u00fcrde es den Nutzern erm\u00f6glichen, die Abstimmung zu best\u00e4tigen, die Schwachstelle zu verstehen und zu beurteilen, ob der gleiche Weg weiterhin offen bleibt. Bis dahin bleibt die erfolgreiche Intervention und die $1,2 Millionen<\/strong> Exposition haupts\u00e4chlich auf dem Bericht von Binance basieren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Vorfall bei Binance Binance gab am 18. August bekannt, dass sein Sicherheitsteam einen b\u00f6swilligen Governance-Vorschlag gestoppt hat, der etwa 1,2 Millionen Dollar in Token aus der Schatzkammer einer nicht benannten dezentralen autonomen Organisation (DAO) h\u00e4tte gef\u00e4hrden k\u00f6nnen. Die Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rse erkl\u00e4rte, dass ihre \u00dcberwachungssysteme den Vorschlag unabh\u00e4ngig identifiziert h\u00e4tten, als weniger als 48 Stunden bis zur Ausf\u00fchrung verbleiben. Reaktion von Binance Binance kontaktierte daraufhin das betroffene Projekt und koordinierte sich mit anderen zentralisierten B\u00f6rsen, um die Einzahlungen f\u00fcr den betroffenen Token zu schlie\u00dfen. Laut dem ver\u00f6ffentlichten Bericht von Binance stimmte das Projekt gegen den Vorschlag, bevor dieser ausgef\u00fchrt werden konnte. Das<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17818,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[54,10580,222,65,10603],"class_list":["post-17819","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hack","tag-binance","tag-bonkdao","tag-dao","tag-hack","tag-jimmy-su"],"yoast_description":"Binance hat einen $1,2 Millionen Governance-Angriff auf eine DAO vereitelt, indem es Einzahlungen schloss und mit anderen B\u00f6rsen koordinierte, um die Token-Exposition zu verhindern.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17819\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17818"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Reaktion von Binance<\/h2>\n
Details zum Angriff<\/h2>\n
\n
Abstimmungsprozess und Intervention<\/h2>\n
Fehlende Transparenz<\/h2>\n
Marktreaktion und zuk\u00fcnftige Ma\u00dfnahmen<\/h2>\n