Ein singapurisches Gericht hat etwa S$75 Millionen<\/strong> (58 Millionen US-Dollar) in Bitcoin<\/strong> und USD Coin<\/strong> eingefroren, nachdem eine gro\u00dfe Krypto-Handelsplattform behauptete, ein interner Ledger-Fehler habe dazu gef\u00fchrt, dass versehentlich Tausende von BTC und Bitcoin Cash einem langj\u00e4hrigen Kunden gutgeschrieben wurden.<\/p>\n Das Singapore International Commercial Court<\/strong> erkl\u00e4rte, dass die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung den Kunden daran hindert, \u00fcber etwa 780 BTC<\/strong> und 816.773 USDC<\/strong> zu verf\u00fcgen, damit zu handeln oder deren Wert zu mindern, sowie \u00fcber Verm\u00f6genswerte, Gewinne oder Zinsen, die daraus abgeleitet werden. Die Anordnung wurde am 26. M\u00e4rz<\/strong> nach einer Anh\u00f6rung vor Richter Aidan Xu des Singapore High Court sowie den internationalen Richtern Anthony Meagher und David Goddard des SICC erlassen.<\/p>\n Der Streit betrifft eine anonymisierte Gruppe von Unternehmen, die laut Gericht als eine der gr\u00f6\u00dften Handelsplattformen f\u00fcr digitale Verm\u00f6genswerte der Welt operiert, und einen Kunden, der die Plattform seit etwa 2013<\/strong> nutzt. Gerichtsdokumente identifizierten die Parteien lediglich als DVA, DVB und DVC<\/em>, w\u00e4hrend ein Antrag auf Vertraulichkeitsanordnungen noch aussteht.<\/p>\n Im Zentrum des Falls stehen zwei spezialisierte Wallets, die einst 2.500 BTC<\/strong> und 2.500 Bitcoin Cash<\/strong> enthielten. Laut dem Urteil waren die Wallets als Selbstverwahrungsprodukt konzipiert, das Sicherheitsanmeldeinformationen erforderte, einschlie\u00dflich eines Benutzerschl\u00fcssels, der ausschlie\u00dflich vom Kunden gehalten wurde. Die Unterst\u00fctzung f\u00fcr das Wallet-Produkt endete im April 2018<\/strong>, obwohl Kunden weiterhin \u00fcber ein nicht unterst\u00fctztes Open-Source-Tool auf die Wallets zugreifen konnten.<\/p>\n Im M\u00e4rz 2020<\/strong> wurde das gesamte Guthaben von 2.500 BTC<\/strong> und 2.500 BCH<\/strong> von den spezialisierten Wallets abgehoben, wodurch sie effektiv leer blieben. Die Plattformgruppe behauptete, ein technisches Problem habe verhindert, dass diese Abhebungen korrekt in ihren internen Ledgers erfasst wurden.<\/p>\n Nach Erhalt der \u00dcberweisungen im Juli 2024<\/strong> begann der Beklagte, einen Teil der Krypto von der Plattform abzuziehen. Gerichtsdokumente zeigen, dass der Kunde am 13. Juli 2024<\/strong> 20 BTC<\/strong> in etwa 816.773 USDC<\/strong> umwandelte und die Stablecoins in eine nicht gehostete Wallet \u00fcbertrug. F\u00fcnf Abhebungen zwischen dem 17. Juli<\/strong> und dem 10. November<\/strong> bewegten weitere 380 BTC<\/strong> zu einer separaten nicht gehosteten Adresse.<\/p>\n Die Kl\u00e4ger behaupten, dass diese digitalen Verm\u00f6genswerte aus ihren eigenen Best\u00e4nden innerhalb der Omnibus-Wallets der Plattformgruppe stammten und ausschlie\u00dflich aufgrund des f\u00e4lschlichen Guthabens, das im internen System angezeigt wurde, \u00fcbertragen wurden. Der Kunde bestreitet dieses Konto und hat behauptet, dass die ihm \u00fcbertragenen Verm\u00f6genswerte rechtm\u00e4\u00dfig ihm geh\u00f6rten.<\/p>\n Die Unternehmen frierten diese Wallets am 29. Januar 2025<\/strong> ein und gutschrieben die verbleibenden Verm\u00f6genswerte an sich selbst, um einen Teil der fr\u00fcheren \u00dcbertragung r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen. Die Plattformgruppe suchte anschlie\u00dfend die R\u00fcckgabe der 780 BTC<\/strong> und 816.773 USDC<\/strong>, die bereits ihr System verlassen hatten, aber der Kunde weigerte sich.<\/p>\n \u201eDie Kl\u00e4ger suchen auch eine Erkl\u00e4rung, dass der Beklagte die umstrittenen Verm\u00f6genswerte treuh\u00e4nderisch f\u00fcr eines der Kl\u00e4gerunternehmen h\u00e4lt und sie zur\u00fcckgeben muss.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n Das Gericht stellte ausreichende Zweifel an der F\u00e4higkeit des Beklagten fest, ein erhebliches Urteil zu erf\u00fcllen, falls die Unternehmen letztendlich erfolgreich w\u00e4ren. Gleichzeitig gab die Plattformgruppe dem Gericht eine Verpflichtung, den Kunden f\u00fcr Verluste zu entsch\u00e4digen, die durch die Verf\u00fcgung verursacht wurden, falls sich sp\u00e4ter herausstellt, dass die Anordnung nicht h\u00e4tte erlassen werden d\u00fcrfen.<\/p>\n Die Offenlegungsanordnung verlangt vom Beklagten, den Aufenthaltsort der durch die Verf\u00fcgung abgedeckten Verm\u00f6genswerte zu identifizieren, einschlie\u00dflich relevanter Krypto, die durch Dritte kontrolliert wird, die unter seinen direkten oder indirekten Anweisungen handeln.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gerichtliche Anordnung zum Einfrieren von Krypto-Verm\u00f6genswerten Ein singapurisches Gericht hat etwa S$75 Millionen (58 Millionen US-Dollar) in Bitcoin und USD Coin eingefroren, nachdem eine gro\u00dfe Krypto-Handelsplattform behauptete, ein interner Ledger-Fehler habe dazu gef\u00fchrt, dass versehentlich Tausende von BTC und Bitcoin Cash einem langj\u00e4hrigen Kunden gutgeschrieben wurden. Details der gerichtlichen Verf\u00fcgung Das Singapore International Commercial Court erkl\u00e4rte, dass die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung den Kunden daran hindert, \u00fcber etwa 780 BTC und 816.773 USDC zu verf\u00fcgen, damit zu handeln oder deren Wert zu mindern, sowie \u00fcber Verm\u00f6genswerte, Gewinne oder Zinsen, die daraus abgeleitet werden. Die Anordnung wurde am 26. M\u00e4rz nach einer Anh\u00f6rung<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":17826,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,64,23],"tags":[11,4958,65,25,469,77],"class_list":["post-17827","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-hack","category-legal","tag-bitcoin","tag-bitcoin-cash","tag-hack","tag-legal","tag-singapore","tag-usdc"],"yoast_description":"Ein singapurisches Gericht hat S$75 Millionen in Bitcoin und USDC im Zuge eines Streits \u00fcber versehentlich gutgeschriebene Krypto-Transaktionen einer gro\u00dfen Handelsplattform eingefroren.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17827\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Details der gerichtlichen Verf\u00fcgung<\/h2>\n
Hintergrund des Falls<\/h2>\n
Technische Probleme und deren Folgen<\/h2>\n
\u00dcbertragungen und rechtliche Auseinandersetzungen<\/h2>\n
Rechtliche Schritte und Forderungen<\/h2>\n
\n
Gerichtliche \u00dcberlegungen und Schlussfolgerungen<\/h2>\n