X hat zwei namentlich genannte Beklagte sowie nicht identifizierte Kontobetreiber in England verklagt. In der Klage wird behauptet, ein koordiniertes Netzwerk<\/strong> habe das Engagement \u00fcber Bitcoin-fokussierte Konten manipuliert und mindestens 207.384 \u00a3<\/strong> durch sein Creator Revenue Sharing Program<\/em> erhalten.<\/p>\n Die Klage von X, datiert auf den 17. September<\/strong>, nennt Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa und „unbekannte Personen“, die angeblich verwandte Konten betrieben oder kontrollierten. Die X Internet Unlimited Company und X Corp. reichten den Fall in den Business and Property Courts von England und Wales unter der Anspruchsnummer BL-2026-001161<\/strong> ein. Die Anspr\u00fcche wurden in den \u00fcberpr\u00fcften Gerichtsmaterialien noch nicht entschieden.<\/p>\n Bis zum 21. September<\/strong> wurde keine \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Verteidigungseinreichung oder Gerichtsurteil gefunden, das auf die Einzelheiten des Anspruchs vom 17. September reagierte. In ihrer Beschwerde identifiziert X sechs Hauptkonten, die zwischen August 2023<\/strong> und Februar 2026<\/strong> im Creator Revenue Sharing eingeschrieben waren.<\/p>\n Die Einreichung verkn\u00fcpft Zahlungskonten, die mit den ersten drei Konten verbunden sind, mit Sen und die verbleibenden drei mit Sherpa, w\u00e4hrend behauptet wird, dass andere Personen Teile des Netzwerks betrieben oder kontrolliert haben k\u00f6nnten. Letzte Woche verklagte X mehrere Personen, die das Creator Revenue Sharing missbrauchten, indem sie ein koordiniertes Netzwerk von Konten betrieben, unechte Inhalte ver\u00f6ffentlichten, um das Engagement zu manipulieren, und mehrere Bankkonten verwendeten, um ihr Schema zu verbergen.<\/p>\n X betont, dass kein betr\u00fcgerisches Verhalten auf der Plattform toleriert wird.<\/p>\n<\/blockquote>\n Die Klage behauptet, die Beklagten h\u00e4tten die Konten „als ein einziges koordiniertes Netzwerk“ betrieben, um monetarisierbares Engagement zu erh\u00f6hen. Das Unternehmen f\u00fchrt an, dass innerhalb kurzer Zeit erheblich \u00e4hnliche Beitr\u00e4ge \u00fcber die Konten erschienen, w\u00e4hrend die Konten die Inhalte des jeweils anderen mochten, reposteten und darauf antworteten. X charakterisiert diese Aktivit\u00e4ten als absichtliche Engagement-Manipulation<\/strong>, jedoch bleiben die Anspr\u00fcche Behauptungen, die vom Unternehmen vorgebracht werden.<\/p>\n Mehrere Beispiele werden in der Einreichung angef\u00fchrt. Am 13. August<\/strong> antworteten X zufolge zwei Konten auf denselben Drittanbieter-Beitrag innerhalb von 31 Sekunden<\/strong>. Die Beschwerde besagt, dass diese Konten am 23. Juli<\/strong>, 26. Juli<\/strong> und 3. August<\/strong> innerhalb von Minuten \u00fcbereinstimmende Inhalte ver\u00f6ffentlichten. Am 5. August<\/strong> behauptet X, dass zwei Konten nur 11 Sekunden<\/strong> auseinander liegende, erheblich \u00e4hnliche Beitr\u00e4ge ver\u00f6ffentlichten.<\/p>\n Drei weitere Handles erscheinen in Anhang A. X behauptet, diese Konten h\u00e4tten wiederholt Materialien von den Hauptkonten im Rahmen derselben Aktivit\u00e4t gemocht, darauf geantwortet und repostet, obwohl das Unternehmen sagt, dass weitere Untersuchungen und Offenlegungen m\u00f6glicherweise mehr Konten oder Vorf\u00e4lle identifizieren k\u00f6nnten.<\/p>\n Der finanzielle Anspruch umfasst Zahlungen, die X zufolge geleistet wurden, weil die umstrittenen Konten f\u00fcr das Creator Revenue Sharing als berechtigt erschienen. X’s Zeitplan listet 74.332,44 \u00a3<\/strong> f\u00fcr ungef\u00e4hr 50.065 \u00a3<\/strong> sowie eine kleinere Zahlung, die aus paraguayanischen Guaran\u00ed umgerechnet wurde, f\u00fcr 49.441,91 \u00a3<\/strong>, 22.938,35 \u00a3<\/strong>, 3.490,71 \u00a3<\/strong> und 6.705,25 \u00a3<\/strong> f\u00fcr das Unternehmen, was die gesamten Verluste aus dem Creator Revenue Sharing auf nicht weniger als 207.384 \u00a3<\/strong> beziffert.<\/p>\n Es werden weitere 75.000 \u00a3<\/strong> oder mehr an Untersuchungs-, Analyse-, Sanierungs- und Pr\u00e4ventionskosten gesch\u00e4tzt, obwohl die Einreichung besagt, dass dieser zweite Betrag noch nicht vollst\u00e4ndig bekannt war. X behauptet, die Beklagten h\u00e4tten irref\u00fchrende Informationen \u00fcber verbundene Zahlungskonten bereitgestellt und \u00fcberlappende Ger\u00e4te, Software-Clients, Cookies und andere Identifikatoren verwendet.<\/p>\n Das Unternehmen f\u00fchrt an, dass einige Konten durch finanzielle Details verbunden waren, die nicht mit den offensichtlichen Kontobetreibern \u00fcbereinstimmten. Diese Behauptungen sind Teil von X’s Fall wegen Betrugs, Vertragsbruchs und ungerechtfertigter Bereicherung; kein Gerichtsbeschluss hat sie bisher in den \u00fcberpr\u00fcften Materialien festgestellt.<\/p>\n Die Einreichung fordert die Lieferung oder R\u00fcckzahlung der umstrittenen Mittel, Schadensersatz, gerechte oder restitutive Entsch\u00e4digung, Zinsen gem\u00e4\u00df Abschnitt 35A des Senior Courts Act 1981, Rechtskosten und jede weitere Erleichterung, die das Gericht f\u00fcr angemessen h\u00e4lt. X sagt, es habe die Konten der Beklagten am 18. August<\/strong> wegen dessen, was es als koordinierten Betrug im Revenue Sharing und Manipulation der Plattform beschrieb, ausgesetzt. Das Unternehmen reichte einen Monat sp\u00e4ter die Klage ein.<\/p>\n Die Aussetzungen erfolgten, w\u00e4hrend X sich darauf vorbereitete, das Monetarisierungssystem, das Gegenstand der Klage ist, abzuschaffen. Die offizielle Anleitung zum Creator Revenue Sharing von X besagt, dass neue Anmeldungen am 7. August<\/strong> gestoppt wurden und bestehende Teilnehmer nur bis zum 7. September<\/strong> weiterhin verdienen konnten.<\/p>\n X plante die letzte Auszahlung f\u00fcr Einnahmen aus dem fr\u00fcheren Programm um den 11. September<\/strong>. Wie crypto.news zuvor \u00fcber die \u00c4nderungen der Creator-Zahlungen von X berichtete, erwog die Plattform USDC und andere Stablecoins als m\u00f6gliche Optionen f\u00fcr Creator-Zahlungen, w\u00e4hrend sie sich vom alten Revenue-Sharing-Modell abwandte. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung war kein Stablecoin-Zahlungssystem best\u00e4tigt worden.<\/p>\n Die Klage besagt, dass das \u00e4ltere Programm berechtigte Creator teilweise basierend auf dem Engagement belohnte, das durch ihre Beitr\u00e4ge generiert wurde. Um sich zu qualifizieren, mussten die Nutzer Anforderungen erf\u00fcllen, die ein X Premium-Abonnement, mehr als f\u00fcnf Millionen organische Impressionen<\/strong> in den letzten drei Monaten, mehr als 500 verifizierte Follower<\/strong> und die Einhaltung der Plattformregeln umfassten.<\/p>\n X st\u00fctzte sich in seiner Klage stark auf diese Regeln. Das Unternehmen sagt, die Bedingungen des Creator Revenue Sharing erlaubten es ihm, Zahlungen zur\u00fcckzuhalten oder zur\u00fcckzufordern, wenn Creator die Ansichten k\u00fcnstlich erh\u00f6hten, Bots verwendeten oder die Plattform manipulierten.<\/p>\n In einem verwandten Bericht berichtete crypto.news im M\u00e4rz<\/strong>, dass X die Durchsetzung der Monetarisierung f\u00fcr Creator, die nicht offengelegte KI-generierte Kriegs-Videos posteten, versch\u00e4rfte und vor\u00fcbergehende Aussetzungen vom Revenue Sharing sowie dauerhafte Entfernung bei wiederholten Verst\u00f6\u00dfen verh\u00e4ngte.<\/p>\n Seit dem 8. September<\/strong> hat X begonnen, das Creator Revenue Sharing durch sein Original Content Rewards Program<\/em> zu ersetzen. Das neue System basiert auf qualifizierten Impressionen, die durch originales Material generiert werden, das von Premium-Abonnenten im Home Timeline angesehen wird.<\/p>\n Die aktuellen Regeln schlie\u00dfen ausdr\u00fccklich betr\u00fcgerische, bezahlte, beworbene oder k\u00fcnstlich generierte Impressionen aus. X sagt, dass kopierte Beitr\u00e4ge, heruntergeladene und erneut hochgeladene Medien, minimal modifiziertes Material und aggregierte Inhalte ohne einen bedeutenden urspr\u00fcnglichen Beitrag nicht qualifiziert sind.<\/p>\n Creator m\u00fcssen weiterhin originales und authentisches Material nach der Zulassung posten und d\u00fcrfen keine Bots, Automatisierung oder andere Tools verwenden, um Likes, Ansichten, Follower, Kommentare oder Shares zu erzeugen. X sagt, dass es Teilnehmer vor\u00fcbergehend oder dauerhaft entfernen kann, wenn es b\u00f6swillige oder betr\u00fcgerische Aktivit\u00e4ten erkennt.<\/p>\n Die neuen Bedingungen traten am 7. August<\/strong> in Kraft und geben X das Ermessen, das Programm zu \u00e4ndern oder abzubrechen. US-Creator erhalten derzeit Zahlungen \u00fcber X Money, w\u00e4hrend nicht-US-Creator ein Stripe-Zahlungskonto verbinden und die Identit\u00e4ts\u00fcberpr\u00fcfung \u00fcber Stripe abschlie\u00dfen m\u00fcssen.<\/p>\n F\u00fcr den anh\u00e4ngigen Fall in Gro\u00dfbritannien behauptet X, Sen, Sherpa und die nicht identifizierten Beklagten h\u00e4tten Betrug, illegale Verschw\u00f6rung, Vertragsbruch, ungerechtfertigte Bereicherung und wissentliches Empfangen im Zusammenhang mit dem \u00e4lteren Programm begangen. Die Klage vom 17. September<\/strong> enth\u00e4lt Wahrheitsbekundungen von zwei X-Rechtsdirektoren, w\u00e4hrend das \u00fcberpr\u00fcfte \u00f6ffentliche Dokument keine Verteidigung, kein Urteil oder keine Feststellung enth\u00e4lt, die bestimmt, ob die Behauptungen bewiesen sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Klage von X gegen Beklagte X hat zwei namentlich genannte Beklagte sowie nicht identifizierte Kontobetreiber in England verklagt. In der Klage wird behauptet, ein koordiniertes Netzwerk habe das Engagement \u00fcber Bitcoin-fokussierte Konten manipuliert und mindestens 207.384 \u00a3 durch sein Creator Revenue Sharing Program erhalten. Details der Klage Die Klage von X, datiert auf den 17. September, nennt Vivek Kumar Sen, Zamyang Sherpa und „unbekannte Personen“, die angeblich verwandte Konten betrieben oder kontrollierten. Die X Internet Unlimited Company und X Corp. reichten den Fall in den Business and Property Courts von England und Wales unter der Anspruchsnummer BL-2026-001161 ein. Die Anspr\u00fcche<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18634,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[11,5338,725],"class_list":["post-18635","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","tag-bitcoin","tag-england","tag-x"],"yoast_description":"X hat eine Klage gegen Bitcoin-Influencer eingereicht, weil sie angeblich das Engagement manipuliert und 207.000 \u00a3 durch ein betr\u00fcgerisches Revenue-Sharing-Schema profitiert haben.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18635\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Details der Klage<\/h2>\n
Vorw\u00fcrfe gegen die Beklagten<\/h2>\n
\n
Beispiele f\u00fcr die Manipulation<\/h2>\n
Finanzielle Anspr\u00fcche und Forderungen<\/h2>\n
Rechtliche Schritte und \u00c4nderungen im Revenue Sharing<\/h2>\n
Neues Monetarisierungssystem<\/h2>\n
Zusammenfassung der rechtlichen Vorw\u00fcrfe<\/h2>\n