KelpDAO<\/strong> hat LayerZero<\/strong> und Mitbegr\u00fcnder Bryan Pellegrino<\/strong> in British Columbia wegen des Exploits vom 18. April verklagt, bei dem 116.500 rsETH<\/strong> im Wert von etwa 292 Millionen Dollar<\/strong> entwendet wurden. Am 24. September gab KelpDAO bekannt, dass Evercrest Technologies Inc.<\/strong>, die rechtliche Einheit hinter Kelp, die Klage eingereicht hat, um auf M\u00e4ngel in der Infrastruktur von LayerZero hinzuweisen.<\/p>\n In der aktuellen Mitteilung identifiziert Kelp Evercrest Technologies Inc. als das Unternehmen, das die Kelp-Anwendung bereitstellt. „Heute haben wir eine Klage gegen LayerZero und seinen Mitbegr\u00fcnder, Bryan Pellegrino, eingereicht, um die Fehler im Zusammenhang mit dem Exploit der LayerZero-Br\u00fccke von rsETH in diesem Jahr zu korrigieren. F\u00fcr weitere Details verweisen wir auf die untenstehende Erkl\u00e4rung.“<\/p>\n Die Klage von KelpDAO behauptet, dass LayerZero es vers\u00e4umt hat, Schw\u00e4chen und Risiken in seiner Technologie offenzulegen und nicht in der Lage war, Angreifer daran zu hindern, in die Sicherheitsinfrastruktur einzudringen, die von seinem Verifier verwendet wird.<\/p>\n<\/blockquote>\n Bislang hat kein Gericht \u00fcber diese Vorw\u00fcrfe entschieden. Pellegrino bestreitet die Vorw\u00fcrfe und bezeichnet die Anspr\u00fcche als „unbegr\u00fcndet“<\/strong>. Er erkl\u00e4rte, dass er sich selbst und LayerZero in Vancouver verteidigen werde.<\/p>\n Aktuelle Berichterstattung best\u00e4tigt, dass die zivilrechtliche Klage sowohl LayerZero als auch Pellegrino pers\u00f6nlich benennt. Der Fall von KelpDAO konzentriert sich teilweise auf die Konfiguration der rsETH-Br\u00fccke. Das Protokoll besagt, dass LayerZero die Bereitstellung und Konfiguration schriftlich vor dem Exploit im April \u00fcberpr\u00fcft und genehmigt hat, was LayerZeros sp\u00e4tere Argumentation widerspricht, dass Kelp eine gef\u00e4hrliche Einzelverifier-Konfiguration geschaffen hat.<\/p>\n LayerZero hat eine andere Darstellung gegeben. In seiner Erkl\u00e4rung zum Vorfall im April sagte das Unternehmen, Kelp habe ein 1-von-1 Dezentralisiertes Verifier-Netzwerk (DVN)<\/strong> verwendet, was keinen separaten Verifier lie\u00df, der eine falsche Cross-Chain-Nachricht ablehnen konnte. LayerZero erkl\u00e4rte, dass es zuvor eine Diversifizierung der Verifier empfohlen hatte und die Konfiguration als einen einzelnen Fehlerpunkt beschrieb.<\/p>\n Kelp wehrte sich Tage nach dem Angriff. Wie crypto.news<\/em> in seiner Berichterstattung \u00fcber den Streit um LayerZeros Standardkonfiguration berichtete, sagte Kelp, dass seine Br\u00fccke den dokumentierten Vorgaben von LayerZero folgte und auf der von LayerZero betriebenen Infrastruktur basierte.<\/p>\n<\/blockquote>\n LayerZero hielt jedoch daran fest, dass Kelp manuell zur 1-von-1-Konfiguration gewechselt sei. Pellegrino sagte sp\u00e4ter, Kelp habe urspr\u00fcnglich Multi-DVN oder DeadDVN-Vorgaben verwendet, bevor die rsETH-Bereitstellung ge\u00e4ndert wurde. Kelp hat LayerZeros Beschreibung der Diskussionen bestritten und erkl\u00e4rt nun, dass sich ihre Klage auf schriftliche Aufzeichnungen st\u00fctzen wird, die zeigen, dass LayerZero die Einrichtung \u00fcberpr\u00fcft hat.<\/p>\n Die Parteien sind sich \u00fcber die Verantwortung uneinig, aber LayerZeros abschlie\u00dfender Vorfallbericht best\u00e4tigt, dass Angreifer in die Infrastruktur eingedrungen sind, die von LayerZero Labs betrieben wird, bevor die rsETH-Br\u00fccke die Gelder freigab. LayerZero ver\u00f6ffentlichte im Mai seinen detaillierten Bericht und erkl\u00e4rte, dass der Eindringling am 6. M\u00e4rz begann, als ein Angreifer einen LayerZero-Entwickler sozial manipulierte und Sitzungsanmeldeinformationen erlangte.<\/p>\n Der Angreifer trat dann in die RPC-Cloud-Umgebung von LayerZero ein und \u00e4nderte interne RPC-Knoten, die vom DVN von LayerZero Labs verwendet wurden. W\u00e4hrend des Angriffs am 18. April lieferten die kompromittierten Knoten falsche Blockchain-Informationen, w\u00e4hrend die Angreifer einen Denial-of-Service-Angriff gegen externe RPC-Anbieter starteten.<\/p>\n Das DVN von LayerZero signierte dann eine gef\u00e4lschte Nachricht, da die verf\u00fcgbaren Informationen darauf hinwiesen, dass die Nachricht g\u00fcltig war. Kelps Ethereum-Br\u00fccke gab daraufhin 116.500 rsETH frei, obwohl keine entsprechende Verbrennung auf der Quellkette stattgefunden hatte.<\/p>\n<\/blockquote>\n Chainalysis beschrieb das Ereignis als einen Angriff auf die Off-Chain-Verifizierungsinfrastruktur, nicht als eine Schwachstelle im Smart Contract des rsETH-Tokens von Kelp. Ein zweiter Versuch zielte auf weitere 40.000 rsETH ab, die damals etwa 95 bis 100 Millionen Dollar wert waren, aber Kelp hatte seine Vertr\u00e4ge pausiert, bevor das gef\u00e4lschte Paket ausgef\u00fchrt werden konnte.<\/p>\n Wie crypto.news<\/em> in seiner Berichterstattung \u00fcber den Vorfall von LayerZero berichtete, reagierte LayerZero, indem es die Unterst\u00fctzung f\u00fcr 1-von-1-DVN-Konfigurationen einstellte und betroffene Anwendungen in Richtung Multi-Verifier-Setups bewegte. Das Unternehmen erkl\u00e4rte, dass sein aktualisiertes Sicherheitsmodell mehr unabh\u00e4ngige Verifizierungspfade erfordere.<\/p>\n Die neu eingereichte Klage von KelpDAO verwandelt einen \u00f6ffentlichen technischen Streit in einen zivilrechtlichen Fall. Kelp sagt, dass LayerZero und Pellegrino monatelang die Verantwortung auf Kelp geschoben haben, nachdem die von LayerZero kontrollierte Infrastruktur kompromittiert wurde.<\/p>\n LayerZero hat behauptet, dass der Angreifer rsETH nicht h\u00e4tte stehlen k\u00f6nnen, wenn Kelp mehrere unabh\u00e4ngige DVNs gefordert h\u00e4tte.<\/p>\n<\/blockquote>\n In seinem Bericht vom Mai wurde gesagt, dass eine geh\u00e4rtete Konfiguration, die separate Verifier erfordert, um zuzustimmen, einen kompromittierten Verifier daran gehindert h\u00e4tte, die gef\u00e4lschte Nachricht zu autorisieren. Sicherheitsforscher haben beide Teile des Versagens dokumentiert.<\/p>\n Der zivilrechtliche Fall geht nun in den Gerichtsprozess von British Columbia \u00fcber. Nach den Zivilprozessordnungen des Obersten Gerichts der Provinz hat ein Beklagter in der Regel 21 Tage Zeit, um nach der Zustellung in Kanada zu antworten, 35 Tage nach der Zustellung in den USA oder 49 Tage, wenn er anderswo zugestellt wird, es sei denn, das Gericht ordnet eine andere Frist an. Pellegrino hat \u00f6ffentlich erkl\u00e4rt, dass er beabsichtigt, die Klage in Vancouver anzufechten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" KelpDAO verklagt LayerZero und Bryan Pellegrino KelpDAO hat LayerZero und Mitbegr\u00fcnder Bryan Pellegrino in British Columbia wegen des Exploits vom 18. April verklagt, bei dem 116.500 rsETH im Wert von etwa 292 Millionen Dollar entwendet wurden. Am 24. September gab KelpDAO bekannt, dass Evercrest Technologies Inc., die rechtliche Einheit hinter Kelp, die Klage eingereicht hat, um auf M\u00e4ngel in der Infrastruktur von LayerZero hinzuweisen. Details der Klage In der aktuellen Mitteilung identifiziert Kelp Evercrest Technologies Inc. als das Unternehmen, das die Kelp-Anwendung bereitstellt. „Heute haben wir eine Klage gegen LayerZero und seinen Mitbegr\u00fcnder, Bryan Pellegrino, eingereicht, um die Fehler im<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18786,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[1766,11001,76,13,65,10077,1516,10265,10052],"class_list":["post-18787","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hack","tag-british-columbia","tag-bryan-pellegrino","tag-chainalysis","tag-ethereum","tag-hack","tag-kelpdao","tag-layerzero","tag-layerzero-labs","tag-rseth"],"yoast_description":"KelpDAO verklagt LayerZero wegen eines $292 Millionen Exploits, der rsETH betrifft, und wirft Vers\u00e4umnisse in der Sicherheit und Infrastruktur im Zuge anhaltender Streitigkeiten vor.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18787\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18786"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Details der Klage<\/h2>\n
\n
Technische Auseinandersetzung<\/h2>\n
\n
Der Angriff und seine Folgen<\/h2>\n
\n
Reaktionen und Wiederherstellungsma\u00dfnahmen<\/h2>\n
\n
Aktueller Stand der Klage<\/h2>\n