Die Ergebnisse des US-Senats, die Stablecoins<\/strong>, insbesondere Tether<\/strong>, mit dem Schattenbankennetzwerk des Iran in Verbindung bringen, k\u00f6nnten den Compliance-Druck<\/strong> auf lizenzierte Anbieter von virtuellen Verm\u00f6genswerten (VASPs<\/strong>) in der Golfregion erh\u00f6hen. Der Rechtsexperte Soham Jethani<\/strong> warnt, dass der Empfang von lokaler W\u00e4hrung H\u00e4ndler nicht vor Sanktionen sch\u00fctzt, da Haftung an mehreren Punkten einer Transaktion entstehen kann.<\/p>\n Die Ergebnisse des st\u00e4ndigen Unterausschusses f\u00fcr Ermittlungen (PSI<\/strong>) des US-Senats, die Stablecoins, insbesondere Tether (USDT<\/strong>), als einen wichtigen Liquidit\u00e4tsmotor f\u00fcr das Schattenbankensystem des Iran identifizieren, signalisieren, dass westliche Beh\u00f6rden reaktive Compliance m\u00f6glicherweise nicht mehr als ausreichend ansehen. F\u00fcr lizenzierte VASPs, die im Golf-Kooperationsrat<\/strong> (GCC<\/strong>) t\u00e4tig sind, k\u00f6nnten diese Ergebnisse die Bewertungen des Gegenparteirisikos erheblich umgestalten.<\/p>\n Angesichts der geografischen N\u00e4he der Region zum Iran und ihrer fluiden grenz\u00fcberschreitenden Handelsnetzwerke erfordert die Unterscheidung zwischen legitimen GCC-Transaktionen und sanktionierten Proxy-Aktivit\u00e4ten zunehmend pr\u00e4zise Wallet-Zuordnungen.<\/p>\n Eine m\u00f6gliche Folge ist, dass regionale Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rsen und in geringerem Ma\u00dfe H\u00e4ndler ihre Beziehungen zu Liquidit\u00e4tsanbietern, Over-the-Counter-Schaltern und grenz\u00fcberschreitenden Zahlungsabwicklern neu bewerten m\u00fcssen. Trotz dieses sich ver\u00e4ndernden Umfelds gehen viele H\u00e4ndler weiterhin davon aus, dass der Empfang von lokaler W\u00e4hrung auf einem inl\u00e4ndischen Bankkonto sie vor krypto-bezogenen Sanktionen sch\u00fctzt.<\/p>\n Rechtsexperten warnen jedoch, dass die Haftung nicht unbedingt mit der Bankabwicklung beginnt oder endet. Laut Soham Jethani, Partner der Kanzlei Septten, gibt es keinen einzigen universellen Punkt in der Zahlungskette, an dem die Haftung ansetzt. <\/p>\n „Das relevante Verbot kann den Umgang mit einer benannten Person betreffen, Mittel oder wirtschaftliche Ressourcen zur Verf\u00fcgung zu stellen oder Eigentum zu verwalten, an dem eine benannte Person ein Interesse hat“<\/p><\/blockquote>\n sagte Jethani und wies darauf hin, dass solche Risiken lange vor der endg\u00fcltigen Bankabwicklung auftreten k\u00f6nnen.<\/p>\n Jethani betonte, dass der Empfang von Fiat-W\u00e4hrung die zugrunde liegenden Compliance-Verpflichtungen nicht beseitigt. H\u00e4ndler m\u00fcssen ihre Kunden, die Struktur ihrer Zahlungsvereinbarungen und die von ihren Zahlungsanbietern eingesetzten Kontrollen verstehen. W\u00e4hrend ein Wallet-Risiko-Flag eine Untersuchung rechtfertigt, anstatt als automatischer Beweis f\u00fcr einen Versto\u00df zu dienen, liegt die operative Verantwortung in der Regel bei lizenzierten VASPs und nicht bei einzelnen H\u00e4ndlern.<\/p>\n Insbesondere bleibt unklar, ob H\u00e4ndler jemals rechtlich Eigentum an diesen Token erwerben oder lediglich einen vertraglichen Anspruch auf Fiat gegen\u00fcber ihrem Zahlungsabwickler halten. Jethani stellte fest, dass die Denomination eines Stablecoins oder Tokens nicht das rechtliche Eigentum bestimmt. <\/p>\n „Diese Unterscheidung betrifft die Verwahrung, die Insolvenzrisiken und welche Verm\u00f6genswerte oder Anspr\u00fcche der H\u00e4ndler h\u00e4lt“<\/p><\/blockquote>\n erkl\u00e4rte Jethani. „Sie beantwortet nicht jede Sanktionenfrage. Eine verbotene Transaktion kann Dienstleistungen oder die Bereitstellung von Ressourcen umfassen, ohne dass der H\u00e4ndler die Token besitzt.“<\/p>\n Er f\u00fcgte hinzu, dass eine indirekte oder historische Wallet-Verbindung nicht automatisch einen Versto\u00df gegen die Vorschriften des Office of Foreign Assets Control (OFAC<\/strong>) oder die Sanktionen der VAE begr\u00fcndet. Die Durchsetzung h\u00e4ngt vom anwendbaren Sanktionsregime, den beteiligten Parteien und den spezifischen Fakten einer Transaktion ab.<\/p>\n In \u00e4hnlicher Weise kann die Annahme global gehandelter Stablecoins Unternehmen Risiken sekund\u00e4rer Sanktionen aus ausl\u00e4ndischen Regulierungsregimen aussetzen, selbst wenn die Transaktionen rein inl\u00e4ndisch erscheinen. Sekund\u00e4re Sanktionen k\u00f6nnen es Jurisdiktionen, insbesondere den Vereinigten Staaten, erm\u00f6glichen, nicht-US-Entit\u00e4ten oder -Personen f\u00fcr bestimmte Gesch\u00e4fte mit sanktionierten Parteien zu bestrafen, selbst ohne einen direkten territorialen Bezug.<\/p>\n Jethani warnte, dass diese Risiken bei lokalen Stablecoin-\u00dcbertragungen schwer zu erkennen sein k\u00f6nnen, selbst wenn global gehandelte Token verwendet werden. <\/p>\n „Die Transaktion kann inl\u00e4ndisch erscheinen, w\u00e4hrend der Stablecoin, sein Emittent, eines der Wallets oder Wallet-Anbieter der Parteien, die On-Ramp\/Off-Ramp-B\u00f6rse oder potenzielle Verwahrer oder andere Vermittler mit einer sanktionierten Partei oder einer eingeschr\u00e4nkten Aktivit\u00e4t verbunden sein k\u00f6nnen“<\/p><\/blockquote>\n warnte Jethani.<\/p>\n Folglich beseitigt die Abwicklung in lokaler W\u00e4hrung \u00fcber eine Bank nicht die zugrunde liegenden rechtlichen Risiken. Stattdessen kann sie die upstream-Exposition verschleiern, bei der ein illegitimer Gegen\u00fcber oder Vermittler in der Transaktionskette Compliance-Risiken f\u00fcr andere Teilnehmer schaffen k\u00f6nnte.<\/p>\n In GCC-Jurisdiktionen mit etablierten regulatorischen Rahmenbedingungen f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen kann dies die Einhaltung der geltenden Anforderungen der Travel Rule<\/strong> und umfassende Gegenparteienpr\u00fcfungen umfassen. <\/p>\n „Die Pflicht liegt immer beim regulierten Akteur zwischen der Transaktion, die Verantwortung f\u00fcr die Gegenparteien zu \u00fcbernehmen“<\/p><\/blockquote>\n sagte Jethani. „Wenn etwas schiefgeht, werden sie die sein, die als in Versto\u00df stehend angesehen werden und mit Geldstrafen und Sanktionen belegt werden.“<\/p>\n Jethani sagte, dass regulatorische Klarheit letztendlich den konformen Marktteilnehmern zugutekommt, da lizenzierte Unternehmen starke Anreize haben, ihren regulatorischen Status zu sch\u00fctzen. <\/p>\n „Die Leute arbeiten hart daran, lizenziert zu werden, um diesen Service anzubieten, und sie werden ihre hart erk\u00e4mpften Lizenzen nicht f\u00fcr eine einzige Transaktion gef\u00e4hrden“<\/p><\/blockquote>\n sagte Jethani. „Es ist die Risiken nicht wert, monet\u00e4r oder reputationsm\u00e4\u00dfig, egal wer auf der anderen Seite ist.“<\/p>\n Diese regulatorische Aufsicht hat dazu beigetragen, die Position der VAE als Zentrum f\u00fcr digitale Verm\u00f6gensfirmen zu st\u00e4rken. Jethani wies auf die strengen Test- und Compliance-Anforderungen hin, denen Unternehmen w\u00e4hrend des Lizenzierungsprozesses gegen\u00fcberstehen, und argumentierte, dass diese Schutzma\u00dfnahmen den Status des Landes bei der Financial Action Task Force<\/strong> (FATF<\/strong>) unterst\u00fctzt haben, selbst w\u00e4hrend sich der Sektor f\u00fcr digitale Verm\u00f6genswerte schnell ausgedehnt hat.<\/p>\n Die Vereinigten Staaten haben die iranische Krypto-B\u00f6rse Bitbank<\/strong> und ihren Softwareentwickler wegen angeblicher Aktivit\u00e4ten zur Umgehung von Sanktionen auf die schwarze Liste gesetzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Einleitung Die Ergebnisse des US-Senats, die Stablecoins, insbesondere Tether, mit dem Schattenbankennetzwerk des Iran in Verbindung bringen, k\u00f6nnten den Compliance-Druck auf lizenzierte Anbieter von virtuellen Verm\u00f6genswerten (VASPs) in der Golfregion erh\u00f6hen. Der Rechtsexperte Soham Jethani warnt, dass der Empfang von lokaler W\u00e4hrung H\u00e4ndler nicht vor Sanktionen sch\u00fctzt, da Haftung an mehreren Punkten einer Transaktion entstehen kann. Compliance-Herausforderungen f\u00fcr VASPs Die Ergebnisse des st\u00e4ndigen Unterausschusses f\u00fcr Ermittlungen (PSI) des US-Senats, die Stablecoins, insbesondere Tether (USDT), als einen wichtigen Liquidit\u00e4tsmotor f\u00fcr das Schattenbankensystem des Iran identifizieren, signalisieren, dass westliche Beh\u00f6rden reaktive Compliance m\u00f6glicherweise nicht mehr als ausreichend ansehen. F\u00fcr lizenzierte VASPs, die<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19186,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[8438,8437,954,25,953,2586,21,3398,80],"class_list":["post-19187","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-gcc","tag-gulf-cooperation-council","tag-iran","tag-legal","tag-ofac","tag-office-of-foreign-assets-control","tag-tether-usdt","tag-u-s-senate","tag-uae"],"yoast_description":"Die Ergebnisse des US-Senats verkn\u00fcpfen Stablecoins mit dem Schattenbankensystem des Iran und intensivieren den Compliance-Druck auf lizenzierte VASPs im GCC, wodurch die Transaktionsdynamik neu gestaltet wird.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19187\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Compliance-Herausforderungen f\u00fcr VASPs<\/h2>\n
Risiken f\u00fcr H\u00e4ndler<\/h2>\n
Compliance-Verpflichtungen und rechtliche Fragen<\/h2>\n
Risiken durch sekund\u00e4re Sanktionen<\/h2>\n
Schlussfolgerung<\/h2>\n