BitGo<\/strong> wurde von zwei Unternehmen, die mit DWF Labs<\/strong> verbunden sind, auf 141 Millionen Dollar<\/strong> verklagt. Der Krypto-Custodian soll angeblich eingeschr\u00e4nkte Token vor den vereinbarten Ver\u00f6ffentlichungsterminen verkauft haben, was den Verk\u00e4ufern Verluste verursachte. Die Financial Times<\/em> berichtete am 9. Oktober, dass DWF Maas und Falcon Digital die Klage am Londoner High Court eingereicht haben. BitGo wird vorgeworfen, private Token-Verkaufvereinbarungen, die Falcon Finance (FF) und ESPORTS-Token betreffen, verletzt zu haben.<\/p>\n Die Unternehmen behaupten, dass die umstrittenen Verk\u00e4ufe die Tokenpreise gesenkt und den Wert ihrer verbleibenden Best\u00e4nde verringert haben. Die rechtlichen Schritte wurden von Law360<\/em> am 2. Oktober gemeldet, bevor die Financial Times<\/em> weitere Details ver\u00f6ffentlichte. BitGo lehnte es ab, zu den Vorw\u00fcrfen Stellung zu nehmen, die vom Gericht nicht als Tatsachen festgestellt wurden.<\/p>\n Im Mittelpunkt des Streits stehen au\u00dferb\u00f6rsliche (OTC)<\/strong> Transaktionen, bei denen Krypto-Token unter vertraglichen Handelsbeschr\u00e4nkungen verkauft wurden. DWF Maas und Falcon Digital behaupten, BitGo habe die Verm\u00f6genswerte unter Vereinbarungen erworben, die erforderten, dass sie f\u00fcr einen bestimmten Zeitraum gesperrt bleiben. Laut Financial Times<\/em> haben die DWF Labs-verbundenen DWF Maas und Falcon Digital BitGo im Londoner High Court verklagt und fordern 141 Millionen Dollar Schadensersatz.<\/p>\n Die Kl\u00e4ger argumentieren, dass BitGo Token verkauft habe, bevor die Beschr\u00e4nkungen abgelaufen waren, was die Bedingungen der K\u00e4ufe verletzte. Die Vereinbarungen beinhalteten Berichten zufolge rabattierte Token-Transaktionen, bei denen K\u00e4ufer Verm\u00f6genswerte unter ausgehandelten Bedingungen erhielten, die einen sofortigen Weiterverkauf verhindern sollten. In der Klage wird angef\u00fchrt, dass BitGo es vers\u00e4umt habe, die Beschr\u00e4nkungen einzuhalten, die regeln, wann die erworbenen Token auf den Markt gelangen konnten.<\/p>\n Ihr Anspruch betrifft zwei digitale Verm\u00f6genswerte: den FF-Token von Falcon Finance und ESPORTS. Die Kl\u00e4ger sind der Ansicht, dass die angeblichen fr\u00fchen Verk\u00e4ufe die Menge der zum Handel verf\u00fcgbaren Token vor den vereinbarten Ver\u00f6ffentlichungsterminen erh\u00f6ht haben. DWF Maas und Falcon Digital fordern eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr Verluste, die sie den Transaktionen zuschreiben.<\/p>\n Die berichteten 141 Millionen Dollar stellen jedoch die von den Kl\u00e4gern geforderten Schadensersatzanspr\u00fcche dar, nicht eine gerichtlich angeordnete Zahlung oder eine unabh\u00e4ngig festgestellte Bewertung der angeblichen Verluste.<\/p>\n Die \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Berichte legen nicht die vollst\u00e4ndigen Mengen der verkauften Token, die von BitGo erhaltenen Preise oder die genauen Daten jeder umstrittenen Transaktion dar. Diese Details w\u00e4ren notwendig, um die angeblichen Handelsaktivit\u00e4ten mit den vertraglichen Ver\u00f6ffentlichungsterminen zu vergleichen. Laut den Kl\u00e4gern hat der angebliche Versto\u00df ihre verbleibenden Token-Best\u00e4nde betroffen, da der Verkauf gro\u00dfer Mengen vor den vereinbarten Terminen den Marktpreis nach unten dr\u00fcckte.<\/p>\n Die Unternehmen argumentieren, dass die Beschr\u00e4nkungen Teil der urspr\u00fcnglichen OTC-Vereinbarungen waren und dass ihre Verletzung finanziellen Schaden verursachte. Ihre geforderte Entsch\u00e4digung basiert auf den Verlusten, die sie BitGos Verhalten zuschreiben, obwohl die vollst\u00e4ndige Schadensberechnung nicht unabh\u00e4ngig verifiziert wurde.<\/p>\n Eine Sperrvereinbarung verhindert im Allgemeinen, dass ein K\u00e4ufer bestimmte Verm\u00f6genswerte f\u00fcr einen vertraglichen Zeitraum verkauft oder \u00fcbertr\u00e4gt. Vesting-Bedingungen k\u00f6nnen die Beschr\u00e4nkungen verl\u00e4ngern, indem Teile der gekauften Token \u00fcber einen festgelegten Zeitraum freigegeben werden. In den umstrittenen Transaktionen sagen die Kl\u00e4ger, dass die anf\u00e4nglichen Beschr\u00e4nkungen und sp\u00e4teren Vesting-Anforderungen Teil von BitGos vertraglichen Verpflichtungen waren.<\/p>\n Das Gericht wird die Vereinbarungen und die angeblichen Transaktionen pr\u00fcfen m\u00fcssen, bevor es feststellt, ob ein Versto\u00df vorlag. Der Fall hat die Aufmerksamkeit auf die privaten Token-Transaktionen gelenkt, die von Unternehmen durchgef\u00fchrt werden, die im Krypto-Marktmachen t\u00e4tig sind.<\/p>\n DWF Labs, gegr\u00fcndet im Jahr 2022, ist im Handel und in der Investition in digitale Verm\u00f6genswerte t\u00e4tig, w\u00e4hrend seine verbundenen Unternehmen an Gesch\u00e4ften mit Token-Emittenten und anderen Marktteilnehmern teilnehmen. Obwohl die Financial Times<\/em> die beteiligten Parteien und Verm\u00f6genswerte identifiziert hat, sind aus dem f\u00fcr diesen Bericht \u00fcberpr\u00fcften Material keine \u00f6ffentlich verifizierten Blockchain-Beweise hervorgegangen, die die spezifischen BitGo-Verk\u00e4ufe belegen.<\/p>\n Die Klage betrifft ein Verm\u00f6gen, das Anfang 2026 erheblichen Verkaufsdruck erlebte. Im Mai erlitt ESPORTS innerhalb von etwa zwei Stunden einen Preisverfall von mehr als 90%, nachdem gro\u00dfe Token-Bewegungen mit projektbezogenen Wallets stattfanden. Eine zu diesem Zeitpunkt ver\u00f6ffentlichte Blockchain-Analyse identifizierte etwa 178 Millionen ESPORTS-Token, die in Handelsaktivit\u00e4ten im Wert von etwa 12,76 Millionen Dollar bewegt wurden.<\/p>\n Ein Teil der Bewegung betraf Adressen, die mit DWF Labs verbunden sind, einschlie\u00dflich \u00dcbertragungen \u00fcber Kraken. Der fr\u00fchere Bericht identifizierte etwa 19,9 Millionen ESPORTS-Token, die zum Zeitpunkt des Transfers an eine DWF-verbundene Kraken-Adresse im Wert von 13,9 Millionen Dollar \u00fcbertragen worden waren, bevor der Zusammenbruch eintrat.<\/p>\n Die On-Chain-Bewegungen belegten jedoch nicht, dass jeder \u00fcbertragene Token verkauft wurde oder identifizierten BitGo als die f\u00fcr die Transaktionen verantwortliche Partei. Die Verkaufsaktivit\u00e4ten im Mai wurden nicht unabh\u00e4ngig mit den in der Londoner Klage umstrittenen Transaktionen in Verbindung gebracht.<\/p>\n Weder der Bericht der Financial Times<\/em> noch die \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Zusammenfassung von Law360<\/em> legen fest, dass der fr\u00fchere ESPORTS-Crash auf den angeblichen vertraglichen Versto\u00df zur\u00fcckzuf\u00fchren war.<\/p>\n Falcon Finance hat separat Gesch\u00e4ftsbeziehungen zu DWF Labs aufrechterhalten. Im Juli 2025 sagte der Mitbegr\u00fcnder des Projekts, Andrei Grachev, dass Falcon Gelder von zentralisierten B\u00f6rsen abgezogen habe, als Teil von \u00c4nderungen in seinen Verm\u00f6gensverwaltungsvereinbarungen. Grachev erkl\u00e4rte, das Team habe eine Best\u00e4tigung eines unabh\u00e4ngigen Pr\u00fcfers bez\u00fcglich dieser Abhebungen erhalten.<\/p>\n Die Ank\u00fcndigung betraf Falcons Verwahrungsvereinbarungen und ging nicht auf die sp\u00e4teren Vorw\u00fcrfe gegen BitGo ein. Die Londoner Klage ist nicht der einzige laufende Rechtsstreit von BitGo.<\/p>\n Das in den USA ans\u00e4ssige Unternehmen f\u00fcr digitale Verm\u00f6genswerte ist in einen Rechtsstreit mit Galaxy Digital \u00fcber ihre aufgegebene \u00dcbernahmevereinbarung im Wert von 1,2 Milliarden Dollar verwickelt, die die Unternehmen urspr\u00fcnglich 2021 angek\u00fcndigt hatten. Im Mai 2026 erschien Galaxy-Gr\u00fcnder Mike Novogratz vor dem Delaware Chancery Court w\u00e4hrend der Verfahren zu der gescheiterten Transaktion.<\/p>\n BitGo fordert mindestens 100 Millionen Dollar wegen Galaxys Entscheidung, die \u00dcbernahme im August 2022 zu beenden. Der Rechtsstreit zwischen BitGo und Galaxy Digital dreht sich um vertragliche Verpflichtungen in Bezug auf Finanzberichte und Buchhaltungsanforderungen. Galaxy hat BitGos Anspruch bestritten und behauptet, dass es berechtigt war, die Transaktion gem\u00e4\u00df ihrer Vereinbarung zu beenden.<\/p>\n BitGos viertelj\u00e4hrlicher Bericht bei der U.S. Securities and Exchange Commission best\u00e4tigte, dass der Prozess vom 18. bis 22. Mai 2026 stattfand. Zum Zeitpunkt dieser Einreichung wartete das Unternehmen auf eine gerichtliche Entscheidung.<\/p>\n Dieselbe Einreichung gab bekannt, dass eine separate Klage von Aktion\u00e4ren im Juni 2026 beim U.S. District Court f\u00fcr den Eastern District of New York eingereicht wurde. Der Fall, Jacques Arsenault v. BitGo Holdings, Inc., et al., betrifft angebliche Verst\u00f6\u00dfe gegen das Wertpapierrecht im Zusammenhang mit BitGos B\u00f6rsengang im Januar 2026 und den w\u00e4hrend des im Beschwerde genannten Zeitraums gemachten Aussagen.<\/p>\n Der klagende Aktion\u00e4r fordert nicht spezifizierte Schadensersatzanspr\u00fcche, Anwaltsgeb\u00fchren und andere Kosten. BitGo gab bekannt, dass die Frist f\u00fcr Antr\u00e4ge auf Ernennung als Hauptkl\u00e4ger der 7. August war, wobei weitere Verfahren nach der Ernennung des Hauptanwalts zu erwarten sind.<\/p>\n Im neuen Londoner Fall wurde bis zum 9. Oktober kein \u00f6ffentliches Gerichtsurteil festgestellt, das eine Haftung festlegt. Die n\u00e4chsten wesentlichen Verfahrensentwicklungen h\u00e4ngen von BitGos formeller Antwort und der Handhabung des Vertragsstreits durch das Gericht ab. In den \u00fcberpr\u00fcften Berichten war kein best\u00e4tigtes Anh\u00f6rungsdatum oder Frist f\u00fcr BitGos Verteidigung verf\u00fcgbar.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BitGo verklagt auf 141 Millionen Dollar BitGo wurde von zwei Unternehmen, die mit DWF Labs verbunden sind, auf 141 Millionen Dollar verklagt. Der Krypto-Custodian soll angeblich eingeschr\u00e4nkte Token vor den vereinbarten Ver\u00f6ffentlichungsterminen verkauft haben, was den Verk\u00e4ufern Verluste verursachte. Die Financial Times berichtete am 9. Oktober, dass DWF Maas und Falcon Digital die Klage am Londoner High Court eingereicht haben. BitGo wird vorgeworfen, private Token-Verkaufvereinbarungen, die Falcon Finance (FF) und ESPORTS-Token betreffen, verletzt zu haben. Vorw\u00fcrfe und rechtliche Schritte Die Unternehmen behaupten, dass die umstrittenen Verk\u00e4ufe die Tokenpreise gesenkt und den Wert ihrer verbleibenden Best\u00e4nde verringert haben. Die rechtlichen Schritte<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19252,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[549,8661,10282,4062,11087,25,39],"class_list":["post-19253","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal","tag-bitgo","tag-dwf-labs","tag-falcon-finance","tag-financial-times","tag-law360","tag-legal","tag-london"],"yoast_description":"BitGo sieht sich einer Klage \u00fcber 141 Millionen Dollar von Firmen gegen\u00fcber, die mit DWF Labs verbunden sind, wegen des Vorwurfs, Token-Verkaufvereinbarungen durch fr\u00fche Verk\u00e4ufe eingeschr\u00e4nkter Token verletzt zu haben.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19253\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19252"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Vorw\u00fcrfe und rechtliche Schritte<\/h2>\n
Details der Klage<\/h2>\n
Marktreaktionen und weitere Entwicklungen<\/h2>\n
Rechtsstreitigkeiten und zuk\u00fcnftige Schritte<\/h2>\n
Zusammenfassung der aktuellen Situation<\/h2>\n
Weitere rechtliche Auseinandersetzungen<\/h2>\n