Die Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rse BitMEX<\/strong> sieht sich einer Klage \u00fcber 20 Millionen \u00a3<\/strong> gegen\u00fcber, die von dem britischen Softwareingenieur Lewis Barber<\/strong> eingereicht wurde. Er behauptet, das Unternehmen habe zwischen 2018 und 2022 nicht autorisierte Derivate-Handelsangebote f\u00fcr Kunden im Vereinigten K\u00f6nigreich bereitgestellt. Laut einem Bericht von The Guardian<\/em> vom 14. Oktober hat Barber die Klage beim High Court<\/strong> in London gegen HDR Global Trading Limited<\/strong>, den auf den Seychellen ans\u00e4ssigen Betreiber von BitMEX, eingereicht. Barber fordert die R\u00fcckgabe von Bitcoin, die er beim Handel mit Kryptow\u00e4hrungsderivaten verloren hat, oder eine Entsch\u00e4digung in entsprechender H\u00f6he. Die Klage war dem Unternehmen nicht formell zugestellt worden, als die Vorw\u00fcrfe \u00f6ffentlich wurden.<\/p>\n Barbers Klage konzentriert sich auf Kryptow\u00e4hrungsderivate<\/strong>, Finanzvertr\u00e4ge, die es Investoren erm\u00f6glichen, auf Preisbewegungen zu spekulieren, ohne die zugrunde liegenden Verm\u00f6genswerte direkt zu besitzen. Diese Produkte beinhalten oft Hebel, was potenzielle Gewinne und Verluste erh\u00f6ht. Durch seine Handelsaktivit\u00e4ten auf BitMEX behauptet Barber, zwischen 2018 und 2022 Bitcoin im Wert von etwa 20 Millionen \u00a3<\/strong> verloren zu haben. Seine Anw\u00e4lte argumentieren, dass die B\u00f6rse nicht \u00fcber die erforderliche Genehmigung der Financial Conduct Authority (FCA)<\/strong> verf\u00fcgte, um die umstrittenen Investitionsdienstleistungen f\u00fcr Kunden im Vereinigten K\u00f6nigreich anzubieten.<\/p>\n Die Klage st\u00fctzt sich auf das Financial Services and Markets Act 2000<\/strong>, insbesondere auf Bestimmungen, die sich mit Vereinbarungen befassen, die von Unternehmen getroffen werden, die regulierte Aktivit\u00e4ten ohne die erforderlichen Genehmigungen durchf\u00fchren. Die Gesetzgebung sieht vor, dass bestimmte Vereinbarungen, die nicht autorisierte regulierte Aktivit\u00e4ten betreffen, nicht durchsetzbar sein k\u00f6nnen. Unter bestimmten Bedingungen k\u00f6nnen betroffene Kunden die R\u00fcckgabe von Geld oder Eigentum verlangen, das durch solche Vereinbarungen \u00fcbertragen wurde. Barbers Anw\u00e4lte sind der Ansicht, dass die Bestimmungen auf seine Kryptow\u00e4hrungshandelsgesch\u00e4fte anwendbar sind.<\/p>\n Das Gericht hat noch nicht entschieden, ob BitMEX gegen die geltenden Regeln versto\u00dfen hat oder ob der Investor Anspruch auf R\u00fcckerstattung seiner Verluste hat. Die umstrittenen Transaktionen betrafen gehebelte Kryptow\u00e4hrungsderivate und unbefristete Futures, Produkte, die es H\u00e4ndlern erm\u00f6glichen, Positionen mit geliehenem Kapital einzugehen. Solche Vertr\u00e4ge k\u00f6nnen erhebliche Verluste verursachen, wenn sich die Preise gegen die gehebelten Positionen bewegen.<\/p>\n Die Klage enth\u00e4lt Vorw\u00fcrfe dar\u00fcber, wie BitMEX seine Handelsdienstleistungen potenziellen Kunden vermarktet hat. Barbers Anw\u00e4lte behaupten, die B\u00f6rse habe internationale Werbekampagnen durchgef\u00fchrt, ohne das Vereinigte K\u00f6nigreich auszuschlie\u00dfen. Die Einreichung bezieht sich speziell auf eine Anzeige, die am 3. Januar 2019 in The Times<\/em> ver\u00f6ffentlicht wurde. Das rechtliche Team argumentiert, dass die Werbeaktivit\u00e4ten des Unternehmens seine Bem\u00fchungen zur Kundengewinnung in Gro\u00dfbritannien unterst\u00fctzten, obwohl es angeblich nicht \u00fcber die erforderlichen regulatorischen Genehmigungen f\u00fcr bestimmte Derivateprodukte verf\u00fcgte.<\/p>\n Die Klageschrift verweist auf eine FCA-Warnung, die um den 3. M\u00e4rz 2020 herum herausgegeben wurde. Laut der berichteten Einreichung warnte der Regulierer, dass BitMEX m\u00f6glicherweise regulierte Investitionst\u00e4tigkeiten im Vereinigten K\u00f6nigreich ohne Genehmigung durchgef\u00fchrt hat. Barbers Anw\u00e4lte sind der Meinung, dass die Transaktionen daher den Rechtsmitteln unter britischem Finanzdienstleistungsrecht unterliegen. Die FCA-Warnung, die in der Klage zitiert wird, ist jedoch selbst kein Gerichtsbeschluss, der besagt, dass die umstrittenen Vertr\u00e4ge rechtswidrig waren.<\/p>\n \u201eDies ist eine erhebliche Klage bez\u00fcglich der Verluste, die Lewis \u00fcber mehrere Jahre erlitten hat\u201c, sagte Gareth Keillor<\/strong>, ein Partner bei Seladore Legal, der Barber vertritt.<\/p>\n<\/blockquote>\n Keillor deutete an, dass andere Kunden im Vereinigten K\u00f6nigreich m\u00f6glicherweise \u00e4hnliche Vereinbarungen mit der Plattform getroffen haben, obwohl die Erfolgsaussichten separater Anspr\u00fcche von den individuellen Handelsaufzeichnungen und Umst\u00e4nden abh\u00e4ngen w\u00fcrden. Die rechtlichen Schritte wurden Wochen nachdem BitMEX seine Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rse eingestellt hatte, \u00f6ffentlich. Die auf den Seychellen ans\u00e4ssige Plattform schloss am 23. September 2026 freiwillig nach einer strategischen \u00dcberpr\u00fcfung ihres Gesch\u00e4fts. Die Schlie\u00dfung beendete ihre Handelsdienstleistungen, verhinderte jedoch nicht, dass rechtliche Anspr\u00fcche gegen das betreibende Unternehmen erhoben wurden.<\/p>\n Barber nannte HDR Global Trading Limited als Beklagten in den Verfahren vor dem High Court. Als Reaktion auf die berichtete Klage erkl\u00e4rte ein BitMEX-Sprecher: <\/p>\n \u201eEs wurde keine solche Klage gegen HDR Global Trading Limited zugestellt.\u201c<\/p><\/blockquote>\n Die Erkl\u00e4rung bezog sich auf die formelle Zustellung der Klage und gab keine detaillierte Antwort auf die Vorw\u00fcrfe bez\u00fcglich der regulatorischen Genehmigung im Vereinigten K\u00f6nigreich. Die Einreichung von Verfahren und deren formelle Zustellung an einen Beklagten sind separate rechtliche Schritte. Die Zustellung gibt dem Beklagten normalerweise Kenntnis von dem Fall und die M\u00f6glichkeit, innerhalb des geltenden Gerichtstermins zu reagieren.<\/p>\n Barbers Anw\u00e4lte deuteten an, dass die Verfahren Konsequenzen f\u00fcr andere ehemalige Kunden haben k\u00f6nnten, die \u00e4hnliche Produkte \u00fcber BitMEX gehandelt haben. Keillor sagte, andere Einwohner des Vereinigten K\u00f6nigreichs k\u00f6nnten vergleichbare Vertr\u00e4ge abgeschlossen haben, warnte jedoch, dass eine m\u00f6gliche R\u00fcckerstattung von den spezifischen Fakten und der Handelsgeschichte abh\u00e4ngt. Das rechtliche Team deutete an, dass die Verbindlichkeiten Hunderte Millionen Pfund erreichen k\u00f6nnten, wenn zus\u00e4tzliche Investoren erfolgreiche Anspr\u00fcche erheben. Diese Sch\u00e4tzung stellt ein m\u00f6gliches Szenario dar, das von Barbers Anw\u00e4lten aufgeworfen wurde, nicht eine festgestellte Haftung oder Schadensersatzforderung.<\/p>\n Der j\u00fcngste Fall folgt fr\u00fcheren Durchsetzungsverfahren gegen BitMEX und seine Gr\u00fcnder in den Vereinigten Staaten. Im Juli 2024 bekannte sich HDR Global Trading Limited schuldig, gegen das Bankgeheimnisgesetz versto\u00dfen zu haben, nachdem Bundesstaatsanw\u00e4lte den Betreiber der B\u00f6rse beschuldigt hatten, kein angemessenes Anti-Geldw\u00e4sche-Programm aufrechtzuerhalten. Das US-Justizministerium best\u00e4tigte das Schuldbekenntnis und erkl\u00e4rte, dass das Unternehmen es vers\u00e4umt habe, ausreichende Verfahren zur Kundenidentifikation und -konformit\u00e4t w\u00e4hrend der Durchf\u00fchrung von Gesch\u00e4ften mit Kryptow\u00e4hrungsderivaten zu etablieren.<\/p>\n Im Januar 2025 gab das Justizministerium bekannt, dass BitMEX mit 100 Millionen Dollar<\/strong> wegen des Versto\u00dfes gegen das Bankgeheimnisgesetz bestraft wurde. Die Strafe folgte dem Schuldbekenntnis des Unternehmens und umfasste eine zweij\u00e4hrige Bew\u00e4hrungszeit. Die Gr\u00fcnder von BitMEX, Arthur Hayes<\/strong>, Ben Delo<\/strong> und Samuel Reed<\/strong>, hatten sich zuvor 2022 schuldig bekannt, in verwandten Angelegenheiten gegen das Bankgeheimnisgesetz versto\u00dfen zu haben. Sie erhielten Geldstrafen und Strafen, die keine Haftstrafe erforderten. Pr\u00e4sident Donald Trump<\/strong> begnadigte die drei Gr\u00fcnder im M\u00e4rz 2025.<\/p>\n Die fr\u00fcheren US-Verfahren betrafen die Einhaltung von Anti-Geldw\u00e4sche-Vorschriften und Anforderungen zur Kundenidentifikation. Barbers Klage betrifft eine separate Frage, die die Genehmigung betrifft, die erforderlich ist, um bestimmte Finanzprodukte in Gro\u00dfbritannien anzubieten. In der Zwischenzeit sieht sich BitMEX einer weiteren zivilrechtlichen Klage in New York gegen\u00fcber, in der Investoren die B\u00f6rse des Bitcoin-Diebstahls und Insiderhandels beschuldigten. Das Unternehmen hat diese Vorw\u00fcrfe zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n Ben Delo, einer der Gr\u00fcnder der B\u00f6rse, hat in der britischen Politik gesonderte Aufmerksamkeit erregt, nachdem er eine Spende von 36 Millionen \u00a3<\/strong> an Reform UK geleistet hat. Delo sagte, der Beitrag sei dazu gedacht, das zu unterst\u00fctzen, was er als fairen politischen Wettbewerb bezeichnete.<\/p>\n Barbers Klage vor dem High Court zielt auf die R\u00fcckgabe von Bitcoin ab, die angeblich zwischen 2018 und 2022 durch den Handel verloren gingen, oder auf entsprechende Schadensersatzanspr\u00fcche. Zum Zeitpunkt des Berichts vom 14. Oktober hielt BitMEX daran fest, dass die Verfahren nicht formell an HDR Global Trading Limited zugestellt worden waren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Klage gegen BitMEX Die Kryptow\u00e4hrungsb\u00f6rse BitMEX sieht sich einer Klage \u00fcber 20 Millionen \u00a3 gegen\u00fcber, die von dem britischen Softwareingenieur Lewis Barber eingereicht wurde. Er behauptet, das Unternehmen habe zwischen 2018 und 2022 nicht autorisierte Derivate-Handelsangebote f\u00fcr Kunden im Vereinigten K\u00f6nigreich bereitgestellt. Laut einem Bericht von The Guardian vom 14. Oktober hat Barber die Klage beim High Court in London gegen HDR Global Trading Limited, den auf den Seychellen ans\u00e4ssigen Betreiber von BitMEX, eingereicht. Barber fordert die R\u00fcckgabe von Bitcoin, die er beim Handel mit Kryptow\u00e4hrungsderivaten verloren hat, oder eine Entsch\u00e4digung in entsprechender H\u00f6he. Die Klage war dem Unternehmen nicht<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19380,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[11,177,7714,1009,663,25,990,10780,651],"class_list":["post-19381","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-bitcoin","tag-bitmex","tag-british","tag-fca","tag-financial-conduct-authority","tag-legal","tag-seychelles","tag-the-times","tag-united-kingdom"],"yoast_description":"BitMEX sieht sich einer Klage \u00fcber 20 Millionen \u00a3 von einem britischen Ingenieur wegen nicht autorisierter Derivate-Handelsverluste gegen\u00fcber und behauptet, es fehle an FCA-Autorisierung f\u00fcr Kunden im Vereinigten K\u00f6nigreich.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19381\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19380"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Kern der Klage<\/h2>\n
Rechtliche Entwicklungen<\/h2>\n
FCA-Warnung und m\u00f6gliche Auswirkungen<\/h2>\n
\n
Reaktion von BitMEX<\/h2>\n
Fr\u00fchere rechtliche Probleme von BitMEX<\/h2>\n