Senatorin Cynthia Lummis<\/strong> hat ihre Kritik an den Senatsdemokraten wegen des ins Stocken geratenen CLARITY Act<\/strong> erneuert. Sie wirft ihnen vor, strengere Strafen f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungsdelikte und den Schutz von Investoren, die sie zuvor gefordert hatten, abgelehnt zu haben. Die Republikanerin aus Wyoming argumentierte, dass die Demokraten sich gegen die Fortschritte des Gesetzes str\u00e4ubten, obwohl \u00c4nderungen zur Durchsetzung, zu Kundengeldern, zu den Finanzen der B\u00f6rsen und zum regulatorischen Kapital vorgenommen wurden.<\/p>\n Der Streit folgt der Verfahrensabstimmung des Senats am 15. September<\/strong>, als das Gesetz nicht gen\u00fcgend Unterst\u00fctzung erhielt, um eine formelle Debatte zu beginnen. In ihrer Erkl\u00e4rung vom 22. Oktober<\/strong> sagte Lummis, die Demokraten h\u00e4tten h\u00f6here zivilrechtliche Geldstrafen f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe gegen digitale Verm\u00f6genswerte gefordert, einschlie\u00dflich strengerer Durchsetzungsma\u00dfnahmen durch das Justizministerium. <\/p>\n „Der CLARITY Act erh\u00f6ht diese“,<\/p><\/blockquote>\n schrieb sie und argumentierte, dass die Demokraten dennoch gegen die Vorlage des Vorschlags im Senat waren.<\/p>\n Die Demokraten wollten h\u00f6here zivilrechtliche Geldstrafen, die vom Justizministerium f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe gegen digitale Verm\u00f6genswerte durchgesetzt werden sollten. Der CLARITY Act w\u00fcrde diese erh\u00f6hen. Die Demokraten stimmten gegen den Antrag auf Fortsetzung, was effektiv bedeutet, dass sie der Meinung waren, dass die Verh\u00e4ngung strengerer Strafen f\u00fcr Krypto-Kriminalit\u00e4t nicht einmal…<\/p>\n Am 21. Oktober<\/strong> hob sie Bestimmungen hervor, die eine formelle Regelung vorschreiben, wie digitale Warenb\u00f6rsen Kundengelder sch\u00fctzen. Lummis argumentierte, dass die Demokraten Standards f\u00fcr die Verwahrung gefordert, aber anschlie\u00dfend die Fortschritte des Gesetzes, das diese enthielt, abgelehnt h\u00e4tten. Der Vorschlag w\u00fcrde digitale Warenplattformen verpflichten, die bundesstaatlichen Betriebsstandards einzuhalten.<\/p>\n Eine \u00dcberpr\u00fcfung des Congressional Research Service<\/strong> des Entwurfs vom September best\u00e4tigt die Anforderungen, dass Kundenverm\u00f6gen von den eigenen Mitteln der Vermittler getrennt bleiben m\u00fcssen, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen. Das Gesetz w\u00fcrde digitale Warenb\u00f6rsen unter die Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC)<\/strong> stellen, w\u00e4hrend die Securities and Exchange Commission (SEC)<\/strong> bei bestimmten Token-Transaktionen eine Rolle beh\u00e4lt. Lummis sagte, dass das Gesetz digitale Warenb\u00f6rsen verpflichten w\u00fcrde, j\u00e4hrliche Finanzberichte, die von unabh\u00e4ngigen Wirtschaftspr\u00fcfern gepr\u00fcft wurden, an die CFTC einzureichen.<\/p>\n Eine weitere Bestimmung w\u00fcrde laut Lummis verhindern, dass B\u00f6rsen ihre eigenen Token schaffen, um die Anforderungen an das regulatorische Kapital zu erf\u00fcllen, ein Thema, das sie mit dem Zusammenbruch von FTX<\/strong> in Verbindung brachte. Die Demokraten forderten ein direktes Verbot f\u00fcr B\u00f6rsen, Token aus dem Nichts zu schaffen, um die Anforderungen an das regulatorische Kapital zu erf\u00fcllen, genau das, was FTX vor seinem Zusammenbruch tat. Der CLARITY Act schreibt die FTX-Regel gesetzlich fest.<\/p>\n Die Verbraucher vor einem weiteren Zusammenbruch im Stil von FTX zu sch\u00fctzen, war immer noch nicht genug… Die Senatorin argumentierte, dass die Verhinderung eines weiteren B\u00f6rsenversagens ein ausreichender Grund h\u00e4tte sein sollen, um mit der Debatte \u00fcber das Gesetz zu beginnen. Eine \u00dcberpr\u00fcfung des Senatsentwurfs best\u00e4tigt, dass das Gesetz Schutzma\u00dfnahmen f\u00fcr Kundenverm\u00f6gen, Anforderungen an die Registrierung von B\u00f6rsen und Bestimmungen zur Vermeidung von Interessenkonflikten enth\u00e4lt.<\/p>\n Der Congressional Research Service<\/strong> beschrieb einen Rahmen, in dem registrierte B\u00f6rsen betriebliche Standards einhalten w\u00fcrden, einschlie\u00dflich Einschr\u00e4nkungen, die darauf abzielen, Manipulationen zu reduzieren und das Eigentum der Kunden zu sch\u00fctzen. Lummis‘ Argument betrifft jedoch die politische Bedeutung der Abstimmung im September. Die Ablehnung eines Verfahrensantrags stellt keine separate Senatsabstimmung gegen jeden Verbraucherschutz dar, der in einem vorgeschlagenen Gesetz enthalten ist. Die Bestimmungen bleiben Vorschl\u00e4ge, da der CLARITY Act nicht in Kraft getreten ist.<\/p>\n Der Senat wies den Antrag auf Fortsetzung am 15. September<\/strong> mit 49 zu 50 Stimmen<\/strong> zur\u00fcck. Der Antrag erforderte 60 Stimmen, was die Unterst\u00fctzer 11 Stimmen unter die Schwelle f\u00fcr die Er\u00f6ffnung der Debatte lie\u00df. Offizielle Abstimmungsunterlagen des Senats best\u00e4tigen, dass vier Republikaner zusammen mit den Demokraten gegen den Antrag stimmten. Der republikanische Senator Thom Tillis<\/strong> \u00e4nderte seine Stimme, um die M\u00f6glichkeit einer erneuten \u00dcberpr\u00fcfung zu bewahren.<\/p>\n Demokratische Gesetzgeber haben eine andere Erkl\u00e4rung f\u00fcr ihre Opposition angeboten. Senator Ruben Gallego<\/strong> argumentierte, dass die Republikaner es vers\u00e4umt h\u00e4tten, st\u00e4rkere Beschr\u00e4nkungen zu akzeptieren, die die Kryptow\u00e4hrungsinteressen von Pr\u00e4sident Donald Trump<\/strong> betreffen. Senatorin Catherine Cortez Masto<\/strong> \u00e4u\u00dferte Bedenken hinsichtlich der Durchsetzungsbefugnisse, der Prognosem\u00e4rkte und der Ethikbestimmungen.<\/p>\n Der Streit folgte monatelangen Verhandlungen dar\u00fcber, ob gew\u00e4hlte Amtstr\u00e4ger und ihre Familien Beschr\u00e4nkungen unterliegen sollten, um finanziell von digitalen Verm\u00f6genswerten zu profitieren. Vor der Abstimmung ver\u00f6ffentlichten Lummis und die republikanischen Ausschussleiter einen \u00fcberarbeiteten Entwurf, von dem sie sagten, dass er 126 wesentliche \u00c4nderungen<\/strong> enthielt, die von den Demokraten gefordert wurden.<\/p>\n Wie crypto.news<\/em> zuvor \u00fcber die Verhandlungen berichtete, blieben ungel\u00f6ste ethische Fragen ein zentrales Hindernis, trotz Vereinbarungen \u00fcber mehrere andere Bestimmungen. Obwohl die Abstimmung im September eine sofortige Pr\u00fcfung verhinderte, schloss sie einen weiteren Versuch nicht dauerhaft aus. Sieben demokratische Senatoren \u00e4u\u00dferten anschlie\u00dfend Interesse an der Fortsetzung der Verhandlungen. Ihr Versuch, die Gespr\u00e4che wiederzubeleben, folgte einer gemeinsamen Erkl\u00e4rung, in der die erfolglose Abstimmung nicht als das Ende der Arbeit an der Struktur des Kryptow\u00e4hrungsmarktes beschrieben wurde.<\/p>\n Jeder erneute Versuch w\u00fcrde dennoch eine Koalition ben\u00f6tigen, die in der Lage ist, 60 Senatsstimmen zu sichern, gefolgt von den verbleibenden legislativen Schritten. In der Zwischenzeit haben die Securities and Exchange Commission<\/strong> und die CFTC<\/strong> weiterhin an der Entwicklung von Vorschriften f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungen innerhalb ihrer bestehenden Befugnisse gearbeitet. Die regulatorische Antwort auf den R\u00fcckschlag umfasste vorgeschlagene SEC-Regeln, die digitale Verm\u00f6gensangebote und Ausnahmen betreffen, obwohl die Vorschriften der Beh\u00f6rde nicht unabh\u00e4ngig jede Bestimmung des Gesetzes umsetzen k\u00f6nnen.<\/p>\n Der republikanische Abgeordnete French Hill<\/strong> hat argumentiert, dass von Regulierungsbeh\u00f6rden erstellte Regeln nicht den gleichen dauerhaften rechtlichen Rahmen bieten k\u00f6nnen wie Gesetze, die vom Kongress verabschiedet wurden. Der Antrag von Senator Tillis auf erneute \u00dcberpr\u00fcfung bleibt ein verfahrensrechtlicher Weg f\u00fcr eine weitere Abstimmung. Stand 23. Oktober<\/strong> hatten die Senatsf\u00fchrer kein neues Datum f\u00fcr die Schlie\u00dfung oder eine \u00fcberarbeitete Vereinbarung zur Beilegung der offenen Streitigkeiten bekannt gegeben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kritik am CLARITY Act Senatorin Cynthia Lummis hat ihre Kritik an den Senatsdemokraten wegen des ins Stocken geratenen CLARITY Act erneuert. Sie wirft ihnen vor, strengere Strafen f\u00fcr Kryptow\u00e4hrungsdelikte und den Schutz von Investoren, die sie zuvor gefordert hatten, abgelehnt zu haben. Die Republikanerin aus Wyoming argumentierte, dass die Demokraten sich gegen die Fortschritte des Gesetzes str\u00e4ubten, obwohl \u00c4nderungen zur Durchsetzung, zu Kundengeldern, zu den Finanzen der B\u00f6rsen und zum regulatorischen Kapital vorgenommen wurden. Verfahrensabstimmung und Reaktionen Der Streit folgt der Verfahrensabstimmung des Senats am 15. September, als das Gesetz nicht gen\u00fcgend Unterst\u00fctzung erhielt, um eine formelle Debatte zu beginnen.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19680,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15,23],"tags":[11,30,6049,565,1192,26,283,25,8434,24,8952,814],"class_list":["post-19681","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bitcoin","category-legal","tag-bitcoin","tag-cftc","tag-clarity-act","tag-cynthia-lummis","tag-department-of-justice","tag-donald-trump","tag-ftx","tag-legal","tag-ruben-gallego","tag-sec","tag-thom-tillis","tag-wyoming"],"yoast_description":"Senatorin Lummis kritisiert die Demokraten daf\u00fcr, den CLARITY Act zu blockieren, der auf strengere Strafen f\u00fcr Krypto-Kriminalit\u00e4t und wesentliche Schutzma\u00dfnahmen f\u00fcr Investoren abzielt.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19681\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Verfahrensabstimmung und Reaktionen<\/h2>\n
Schutzma\u00dfnahmen und regulatorische Anforderungen<\/h2>\n
Politische Bedeutung und zuk\u00fcnftige Schritte<\/h2>\n
Demokratische Perspektiven<\/h2>\n
Regulatorische Entwicklungen<\/h2>\n