Die hier ge\u00e4u\u00dferten Ansichten und Meinungen geh\u00f6ren ausschlie\u00dflich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten und Meinungen der Redaktion von crypto.news wider.<\/p>\n
DeFi steht unter Beschuss<\/strong>, allerdings nicht von den Bedrohungen, gegen die die Branche bisher gewappnet war. W\u00e4hrend Entwickler akribisch Codezeilen nach Sicherheitsl\u00fccken durchforsten, haben Angreifer ihre Taktik ge\u00e4ndert und nutzen wirtschaftliche Schw\u00e4chen aus, die unter der austauschbaren Oberfl\u00e4che einwandfreier Programmierung verborgen bleiben. Ein Beispiel hierf\u00fcr ist der Angriff auf den JELLY-Token<\/strong> von Hyperledger, bei dem Angreifer \u00fcber 6 Millionen Dollar aus dem Versicherungstopf von Hyperledger entwendeten. Dieser Angriff wurde nicht durch Programmierfehler verursacht, sondern durch manipulierbare Anreize und bislang unbewertete Risiken, die niemand \u00fcberpr\u00fcft hatte.<\/p>\n Die Cybersicherheit im DeFi-Bereich hat in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte gemacht. Smart-Contract-Pr\u00fcfungen<\/strong>, die darauf abzielen, Fehler im Code zu identifizieren, sind mittlerweile die Norm. Doch wir m\u00fcssen dringend \u00fcber diese einzige Perspektive hinausblicken und die Pr\u00fcfungen auch auf wirtschaftliche und spieltheoretische Risiken ausweiten. Die \u00dcberabh\u00e4ngigkeit der Branche von rein codebasierten Pr\u00fcfungen ist veraltet und gef\u00e4hrlich und macht Projekte anf\u00e4llig f\u00fcr einen nie endenden Kreislauf von Angriffen.<\/p>\n Im M\u00e4rz 2025 wurde die B\u00f6rse von Hyperliquid<\/strong>, die ihre Vertr\u00e4ge zuvor pr\u00fcfen lie\u00df, Opfer eines 6-Millionen-Dollar-Angriffs, der den JELLY-Token betraf. Wie kam es dazu? Die Angreifer fanden keinen Fehler im Code, sondern inszenierten einen Short Squeeze<\/strong>, indem sie die Liquidationslogik von Hyperliquid missbrauchten, den Preis von JELLY in die H\u00f6he trieben und die Risikoparameter der Plattform manipulierten.<\/p>\n Mit anderen Worten, die Designer von Hyperliquid hatten bestimmte Marktverhalten nicht in Betracht gezogen \u2013 ein Vers\u00e4umnis, das traditionelle Pr\u00fcfungen nicht identifizieren konnten. Der Fall Hyperliquid verdeutlicht, dass makelloser Code ein Projekt, das auf fragw\u00fcrdigen wirtschaftlichen Annahmen basiert, nicht retten kann.<\/p>\n Kurz vor dem Vorfall mit dem JELLY-Token wurde Polter Finance<\/strong>, ein Kreditprotokoll auf Fantom, durch einen Flash-Lending-Angriff um 12 Millionen Dollar erleichtert – auch dies ist ein Beispiel f\u00fcr einen weiteren h\u00e4ufigen Angriff, der auf wirtschaftlichen und nicht nur programmiertechnischen Schwachstellen basiert. Der Angreifer nahm Flash-Darlehen auf und manipulierte den Preis-Orakel des Projekts, wodurch das System wertloses Kapital als Milliardenwert behandelte. Der Code funktionierte einwandfrei, aber das Design war fehlerhaft, was es erm\u00f6glichte, dass eine extreme Preisschwankung die Plattform ruinierte. Der Angriff war so verheerend, dass Polter Finance, ein vielversprechendes Projekt, gezwungen war, den Betrieb einzustellen.<\/p>\n Solche Angriffe sind keine Einzelf\u00e4lle, sondern Teil eines wachsenden Musters im DeFi-Sektor. Immer wieder nutzen clevere Angreifer Protokolle aus, indem sie Markteingaben, Anreize oder Governance-Mechanismen manipulieren, um Ergebnisse zu erzielen, die von den Entwicklern nicht vorgesehen waren. Wir haben gesehen, wie Ertragsfarmen durch Belohnungsl\u00fccken bereinigt wurden, wie Stablecoin-Pegging durch koordinierte Marktbewegungen angegriffen wurde und wie Versicherungst\u00f6pfe aufgrund extremer Volatilit\u00e4t geleert wurden.<\/p>\n Traditionelle Pr\u00fcfungen untersuchen, ob \u201eder Code das tut, was er tun soll\u201c, aber wer \u00fcberpr\u00fcft, ob \u201ewas er tun soll\u201c in einem feindlichen Umfeld sinnvoll ist? Im Gegensatz zu einem geschlossenen Programm operieren DeFi-Protokolle in einer dynamischen, feindlichen Umgebung. Preise schwanken, Benutzer passen ihre Strategien an, und Protokolle sind auf komplexe Weise miteinander verflochten.<\/p>\n W\u00e4hrend die meisten Web3-Teams mit Ingenieuren bespickt sind, die Softwarefehler w\u00e4hrend der Entwicklung erkennen k\u00f6nnen, verf\u00fcgen nur wenige \u00fcber interne wirtschaftliche Expertise. Das macht es entscheidend, dass Pr\u00fcfungen diese L\u00fccke schlie\u00dfen und Schwachstellen im Anreizdesign sowie in der wirtschaftlichen Logik identifizieren. Echte rigorose Pr\u00fcfungen sollten spieltheoretische und wirtschaftliche Analysen einbeziehen<\/strong>, um eine \u00dcberpr\u00fcfung von Aspekten wie Geb\u00fchrenmechaniken, Liquidationsformeln, Sicherheitenparametern und Governance-Prozessen zu gew\u00e4hrleisten.<\/p>\n Ein Beispiel: W\u00e4hrend einer Pr\u00fcfung durch Oak Security<\/strong> entdeckten wir, dass der Versicherungstopf einer Plattform f\u00fcr Perpetual Swaps durch Volatilit\u00e4t vollst\u00e4ndig geleert werden k\u00f6nnte, da \u201evega risk\u201c \u2013 die Empfindlichkeit des Protokolls gegen\u00fcber Volatilit\u00e4t \u2013 in ihrem Preismodell nicht ber\u00fccksichtigt wurde. Dies war kein Programmfehler, sondern ein Designfehler, der in turbulenten M\u00e4rkten zu einem Zusammenbruch f\u00fchren k\u00f6nnte. Nur durch eine eingehende spieltheoretische und wirtschaftliche Analyse wurde dieses Problem erkannt – gl\u00fccklicherweise konnten wir es vor dem Launch identifizieren.<\/p>\n Diese wirtschaftlichen Ausnutzungen sind gut dokumentiert und nicht allzu schwer zu erkennen – jedoch kommen sie nur zum Vorschein, wenn Pr\u00fcfer die richtigen Fragen stellen und \u00fcber den Code hinausblicken. Protokollgr\u00fcnder sollten Auditoren auffordern<\/strong>, alle Komponenten eines Handelssystems zu pr\u00fcfen, einschlie\u00dflich impliziter Logik und Off-Chain-Komponenten, um umfassende Sicherheitsvorkehrungen zu treffen. Im Idealfall sollte alle mission-critical Logik On-Chain implementiert werden.<\/p>\n Falls Sie Gr\u00fcnder oder Investor sind, ist es entscheidend, Ihre Pr\u00fcfer zu fragen: Was ist mit der Manipulation von Orakeln? Was ist mit Liquidit\u00e4tsengp\u00e4ssen? Haben Sie die Tokenomics hinsichtlich m\u00f6glicher Angriffe analysiert? Wenn die Antwort Schweigen oder Handwinken ist, sollten Sie tiefer weiter recherchieren. Die Kosten dieser blinden Flecken sind zu hoch \u2013 die Integration von wirtschaftlichen und spieltheoretischen Analysen ist nicht nur eine Option, sondern eine \u00dcberlebensfrage f\u00fcr DeFi-Projekte. Wir m\u00fcssen eine Kultur f\u00f6rdern, in der Code- und Wirtschaftspr\u00fcfungen in Zukunft Hand in Hand f\u00fcr jedes kritische Protokoll gehen.<\/p>\n Lassen Sie uns jetzt die Messlatte h\u00f6her legen \u2013 bevor uns eine weitere Lektion im Multimillionen-Dollar-Bereich zwingt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Offenlegung Die hier ge\u00e4u\u00dferten Ansichten und Meinungen geh\u00f6ren ausschlie\u00dflich dem Autor und spiegeln nicht die Ansichten und Meinungen der Redaktion von crypto.news wider. Einleitung DeFi steht unter Beschuss, allerdings nicht von den Bedrohungen, gegen die die Branche bisher gewappnet war. W\u00e4hrend Entwickler akribisch Codezeilen nach Sicherheitsl\u00fccken durchforsten, haben Angreifer ihre Taktik ge\u00e4ndert und nutzen wirtschaftliche Schw\u00e4chen aus, die unter der austauschbaren Oberfl\u00e4che einwandfreier Programmierung verborgen bleiben. Ein Beispiel hierf\u00fcr ist der Angriff auf den JELLY-Token von Hyperledger, bei dem Angreifer \u00fcber 6 Millionen Dollar aus dem Versicherungstopf von Hyperledger entwendeten. Dieser Angriff wurde nicht durch Programmierfehler verursacht, sondern durch manipulierbare<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5322,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[12,65,337],"class_list":["post-5323","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hack","tag-defi","tag-hack","tag-hyperliquid"],"yoast_description":"Untersuchen Sie die wachsende Bedrohung durch wirtschaftliche vulnerabilities in DeFi-Protokollen und unterstreichen Sie die Notwendigkeit umfassender Pr\u00fcfungen \u00fcber reine Codeanalysen hinaus.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5323\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5322"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/satoshibrother.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Cybsecurity im DeFi-Bereich<\/h2>\n
Angriffe auf Hyperliquid und Polter Finance<\/h2>\n
Wachsende Muster im DeFi-Sektor<\/h2>\n
Die Notwendigkeit f\u00fcr umfassende Pr\u00fcfungen<\/h2>\n
Beispiel aus der Praxis<\/h2>\n
Fazit<\/h2>\n