Quiebra de BlockFills
El proveedor de trading y liquidez de criptomonedas BlockFills confirmó el domingo que su operador, Reliz Ltd., ha solicitado la quiebra bajo el Capítulo 11 en Delaware, junto a tres entidades afiliadas. BlockFills indicó que este proceso le permitirá buscar una reestructuración mientras trabaja con clientes, acreedores e inversores para estabilizar sus operaciones y explorar fuentes adicionales de liquidez.
Demandas y Congelamiento de Activos
El anuncio de la compañía se produce tras una demanda presentada en febrero por el acreedor Dominion Capital, que llevó a un juez federal en Nueva York a congelar Bitcoin relacionado con una disputa de cliente y a ordenar a la firma que rindiera cuentas y segregara los fondos de los clientes. Dominion Capital alegó que BlockFills se apropió indebidamente y mezcló los activos criptográficos de los clientes, ocultó pérdidas y se negó a devolver fondos tras la suspensión de los retiros.
«BlockFills supuestamente admitió durante llamadas con clientes a principios de febrero que los activos de los clientes estaban agrupados con los fondos de la empresa en un solo balance.»
La firma también informó a los clientes que esta práctica había dejado un déficit en el balance de aproximadamente $77 millones a finales de 2025. Dominion alegó, además, que BlockFills utilizó los activos agrupados de los clientes para cubrir gastos y pérdidas de la empresa, incluidos costos relacionados con operaciones de minería de criptomonedas, compras de equipos de minería y acuerdos y préstamos con otras firmas del sector.
Acciones Legales y Consecuencias
Dominion afirmó que tenía 70.5 BTC en la plataforma de BlockFills cuando se detuvieron los retiros y luego buscó un congelamiento de activos para proteger esos fondos. A principios de este mes, un juez federal en Nueva York emitió una orden de restricción temporal congelando los activos, valorados en aproximadamente $4.8 millones en ese momento, y ordenó a la firma que rindiera cuentas y segregara los fondos de los clientes mientras el caso avanza.
Decrypt se ha puesto en contacto con ambas partes para obtener comentarios. Observadores legales señalan que el caso plantea preguntas sobre cómo los lugares de trading de criptomonedas institucionales manejan los activos de los clientes y qué protecciones tienen estos cuando esas firmas fracasan. Andrew Rossow, abogado de asuntos públicos y CEO de AR Media Consulting, comentó a Decrypt que el caso es «estructuralmente similar a lo que los reguladores alegaron en el colapso de FTX, pero en una escala mucho menor».
Implicaciones del Caso
El caso de FTX, que culminó con el colapso del intercambio y condenas por fraude criminal contra exejecutivos, mostró cómo los lugares de trading de criptomonedas que carecen de reglas obligatorias de segregación de activos de clientes pueden exponer a los clientes a pérdidas si los fondos de la empresa y los depósitos de los clientes se mezclan, explicó Rossow.
«BlockFills ocupaba una zona intermedia: orientada a instituciones, adyacente a la custodia, pero no un corredor registrado en el sentido tradicional.»
La pregunta clave para los tribunales y acreedores, según Rossow, es cuándo la dirección supo que los fondos de los clientes estaban comprometidos y qué divulgaciones se hicieron antes de la suspensión de los retiros. Sin embargo, el tratamiento legal de los activos criptográficos de los clientes en quiebra sigue sin resolverse. En el caso de Celsius, por ejemplo, los tribunales examinaron si las criptomonedas en cuentas de rendimiento eran propiedad del cliente o parte de la masa de quiebra. Tal distinción implica que algunos clientes de BlockFills podrían ser tratados como acreedores no asegurados en lugar de como propietarios de activos con reclamaciones prioritarias.
Las contrapartes con operaciones abiertas o colaterales vinculados a BlockFills también pueden enfrentar retrasos debido a la suspensión automática de la quiebra, aunque ciertos contratos financieros pueden calificar para exenciones dependiendo de su estructura.
