Demanda contra Citibank por Estafa de «Pig Butchering»
Un hombre de Texas ha presentado una demanda contra el gigante financiero Citibank, acusándolo de haber facilitado a estafadores en un esquema de «pig butchering» que involucra $20 millones. Las estafas de «pig butchering» suelen consistir en que los estafadores ganan la confianza de sus víctimas a lo largo del tiempo para convencerlas de invertir activos digitales o dinero en sitios web fraudulentos que ellos controlan.
Detalles del Caso
Michael B. Zidell, el demandante, afirma en documentos judiciales recientemente presentados que fue contactado a través de Facebook a principios de 2023 por una persona que decía ser una empresaria de California llamada Carolyn Parker. Zidell sostiene que comenzó a desarrollar una relación romántica con Parker, quien le aseguró haber invertido en tokens no fungibles (NFTs) en un sitio web llamado «OpenrarityPro.com» y que había obtenido millones de dólares en ganancias.
Zidell realizó 43 transferencias bancarias que sumaron $20 millones a diversas cuentas para «crear un mercado» para NFTs en OpenrarityPro.com, tal como le había indicado Parker. De estas transferencias, 12, por un valor cercano a $4 millones, fueron enviadas a una cuenta de Citibank a nombre de Guju, Inc. Un mes después de que Zidell comenzara a invertir, OpenrarityPro.com mostró que su cuenta valía más de $300 millones. Sin embargo, cuando intentó retirar algunos de los fondos, le informaron que debía enviar más dinero para cubrir un «depósito de riesgo», según los documentos judiciales.
Desaparición del Sitio Web
A finales de abril, el sitio web OpenrarityPro.com desapareció, lo que llevó a Zidell a sospechar que había sido víctima de un fraude. Los abogados de Zidell argumentan en los documentos judiciales que Citibank no realizó una debida diligencia adecuada sobre la cuenta de Guju.
«En los documentos de apertura de cuenta para las cuentas de Citibank del demandado para Guju, Inc., su cliente declara que no recibirá transferencias bancarias, y que el valor total de las transferencias que enviaría sería inferior a $250,000 por mes. Sin embargo, la realidad era muy diferente. La cuenta recibió no menos de doce (12) transferencias de los demandantes y docenas de otras. Algunas de las transferencias salientes superaron los $2,000,000.00. Aún más preocupante, la cuenta declaró un ingreso bruto anual de $300,000, mientras que Guju recibió más de 12 veces esa cantidad solo de los demandantes en un período de dos semanas. La primera transferencia de los demandantes superó los ingresos anuales declarados de Guju en casi un 50%.»
Responsabilidad de Citibank
Los abogados de Zidell también argumentan que Citibank actuó de manera imprudente y proporcionó «asistencia sustancial» a Parker y sus cómplices al abrir cuentas bancarias y ofrecer servicios.
«El demandado es responsable como cómplice, ya que, directa o indirectamente, conocía la conducta ilícita de la NFT Enterprise, porque las transacciones en cuestión contradicen expresamente los documentos de apertura de cuenta y violan… ‘señales de alerta’. El demandado ayudó materialmente al vendedor o emisor de un valor y, por lo tanto, es responsable conjunta y solidariamente con el vendedor o emisor, en la misma medida que el vendedor o emisor.»
