Introducción
Los senadores Cynthia Lummis (R-WY) y Ron Wyden (D-OR) han reintroducido una legislación bipartidista para aclarar cuándo y cómo los desarrolladores de criptomonedas y los proveedores de infraestructura pueden ser considerados transmisores de dinero bajo la ley federal. La propuesta, denominada Blockchain Regulatory Certainty Act, tiene como objetivo establecer una distinción clara entre los desarrolladores que escriben o mantienen software de blockchain y los intermediarios financieros que controlan los fondos de los clientes.
Contexto y Justificación
Esta distinción ha estado bajo presión debido a acciones de cumplimiento anteriores relacionadas con software de privacidad y autocustodia.
«Los desarrolladores de blockchain que simplemente han escrito código y mantienen infraestructura de código abierto han vivido bajo la amenaza de ser clasificados como transmisores de dinero durante demasiado tiempo», declaró Lummis en un comunicado emitido el lunes, añadiendo que tal designación «no tiene sentido cuando nunca tocan, controlan o tienen acceso a los fondos de los usuarios».
El proyecto de ley excluiría a los llamados desarrolladores y proveedores de infraestructura no controladores de ser tratados como transmisores de dinero bajo la ley federal, siempre que no tengan el derecho legal o la capacidad unilateral de mover los activos digitales de los usuarios.
Opiniones de los Legisladores
«Forzar a los desarrolladores que escriben código a seguir las mismas reglas que los intercambios o corredores es tecnológicamente analfabeto y una receta para violar la privacidad y los derechos de libre expresión de los estadounidenses», afirmó Wyden.
La propuesta sigue a una carta de Lummis de 2024 sobre el mismo tema y se basa en esfuerzos congresionales anteriores para aclarar cuándo los desarrolladores de criptomonedas están sujetos a obligaciones regulatorias, incluida la legislación reintroducida por el representante Tom Emmer (R-I).
Reacciones de la Industria
Observadores que hablaron con Decrypt afirman que la propuesta establece un límite más claro entre escribir software y controlar los fondos de los usuarios.
«Este es un progreso muy necesario. Los escritores de código de autocustodia nunca deberían ser tratados como bancos o intercambios, ya que no controlamos los fondos», comentó Mehow Pospieszalski, CEO de la plataforma de infraestructura de billeteras American Fortress, a Decrypt.
Desafíos y Urgencia
Esto ocurre mientras los legisladores continúan debatiendo un proyecto de ley de estructura de mercado más amplio y a medida que el escrutinio sobre la responsabilidad de los desarrolladores se ha intensificado tras las acusaciones del DOJ relacionadas con software de privacidad y autocustodia, incluido el caso de Tornado Cash contra Roman Storm y la sentencia del CTO de Samourai Wallet a finales del año pasado.
La responsabilidad de los desarrolladores es «uno de esos temas que puede descarrilar silenciosamente todo lo demás si se deja sin resolver», comentó Jakob Kronbichler, CEO del mercado de crédito en cadena Clearpool, a Decrypt, añadiendo que la propuesta «parece un intento de establecer un marcador claro desde el principio».
Conclusión
Al reintroducirla ahora, Lummis y Wyden «están claramente tratando de dar forma a la dirección del debate más amplio», dijo Kronbichler. Al ser preguntado sobre cómo las acciones del DOJ en los casos de Samourai Wallet y Tornado Cash han moldeado la discusión, Kronbichler señaló que el tema ha adquirido mayor peso para los responsables de políticas y observadores de la industria.
«Esos casos convirtieron lo que anteriormente era una preocupación teórica en una realidad concreta. Durante mucho tiempo, la responsabilidad de los desarrolladores se discutió como un escenario de ‘qué pasaría si’. Ahora hay acusaciones reales que los desarrolladores y fundadores están observando de cerca», explicó.
Tal situación «crea urgencia», dado cómo «obliga a los legisladores a confrontar si los marcos existentes se están aplicando de maneras que nunca pretendieron», añadió. Lo que importa ya no se trata solo de «evitar la regulación», sino que ahora se extiende a «asegurar que la responsabilidad siga al control, en lugar de adjuntar responsabilidad simplemente porque alguien escribió software», concluyó.
