El Debate sobre Adam Back y Satoshi Nakamoto
El renovado debate en torno a Adam Back y Satoshi Nakamoto ha evolucionado de la especulación sobre la identidad a una cuestión más estructural: ¿funciona Bitcoin como una democracia? El desencadenante de esta discusión fue un intercambio público sobre el significado de «un CPU, un voto» en el libro blanco de Bitcoin de 2008. Críticos argumentan que esta frase implica un gobierno de mayoría incrustado en el diseño del protocolo. Sin embargo, Back rechaza directamente este marco.
Bitcoin como Red de Consenso Técnico
Para él, Bitcoin (BTC) no opera como un sistema de votación política, sino como una red de consenso técnico. En su explicación, la prueba de trabajo no es una boleta, sino un mecanismo para resolver historias de bloques en competencia bajo condiciones bizantinas. El poder de hash determina qué cadena válida se extiende; sin embargo, la validez en sí misma es definida por nodos que hacen cumplir las reglas del protocolo.
Los mineros no pueden redefinir esas reglas unilateralmente, ya que los bloques que violan el consenso son rechazados independientemente del peso computacional.
Propuesta de Mejora de Bitcoin 110
La distinción se vuelve operativa al examinar la Propuesta de Mejora de Bitcoin 110, que propone restringir temporalmente los límites de «OP_RETURN» para limitar datos no financieros, como las inscripciones de Ordinals. No importa lo que diga el documento, Bitcoin claramente no es una democracia en lo que respecta a los cambios de consenso de Nakamoto.
La prueba de trabajo, que es de lo que trata esa cita, es un sistema donde un hash equivale a un «voto», actuando como un desempate para el acuerdo bizantino y resolviendo el problema de BGP con participantes anónimos.
Mecanismo de Fork Suave Activado por el Usuario
La propuesta se basa en un Fork Suave Activado por el Usuario, lo que significa que los operadores de nodos adoptarían nuevas reglas de validación sin requerir una señalización explícita de mayoría de mineros. Este mecanismo pone a prueba la afirmación central: en Bitcoin, el poder de aplicación reside en los nodos validadores, en lugar de en una simple mayoría de poder de hash.
Back ha criticado anteriormente la BIP-110, a pesar de su apoyo pasado para limitar la sobrecarga de la cadena de bloques, argumentando que los cambios de reglas controvertidos activados sin una amplia alineación arriesgan la fragmentación de la red y socavan la estabilidad de Bitcoin como sistema monetario. Los niveles de apoyo actuales entre los nodos públicamente visibles siguen siendo limitados.
Conclusión sobre la Democracia en Bitcoin
Tal como están las cosas, si la democracia implica que el gobierno de la mayoría anula las preferencias de la minoría, Bitcoin no encaja en esa descripción. En cambio, opera como un protocolo que hace cumplir reglas, donde el consenso surge de la validación y la coordinación económica, no de las boletas.
