Demanda contra Fenwick & West
La demanda surge de las acusaciones de que Fenwick & West ayudó a facilitar el fraude en FTX. Al mismo tiempo, la regulación de criptomonedas en EE. UU. enfrenta un nuevo escrutinio después de que fiscales de Nueva York advirtieran que la recientemente promulgada Ley GENIUS podría debilitar las protecciones para las víctimas de fraude al otorgar a emisores importantes de stablecoins, como Tether y Circle, demasiada discreción sobre si congelar o recuperar fondos ilícitos.
Acuerdo propuesto en la demanda colectiva
Los usuarios de FTX y el bufete de abogados Fenwick & West han llegado a un acuerdo propuesto en una demanda colectiva que acusaba a la firma de facilitar el fraude que llevó al colapso del intercambio de criptomonedas. Esto se detalla en un archivo judicial conjunto presentado el viernes. Los abogados de Fenwick & West y los representantes de los usuarios de FTX informaron a un tribunal federal de Florida que planean presentar formalmente el acuerdo para su aprobación el 27 de febrero.
Aunque el archivo no reveló los términos financieros o legales del acuerdo, ambas partes solicitaron que el tribunal suspenda todos los plazos existentes y las mociones pendientes en el caso mientras se finaliza el acuerdo.
Detalles de la demanda
La demanda contra Fenwick & West fue presentada en 2023 y posteriormente enmendada en agosto como parte de una litigación multidistrital que siguió al dramático colapso de FTX a finales de 2022. Esta litigación incluye reclamaciones contra exejecutivos, promotores celebridades y firmas de servicios profesionales que trabajaron con el intercambio.
En su queja, los usuarios de FTX alegaron que Fenwick desempeñó «un papel clave y crucial» en la habilitación del fraude, argumentando que la mala conducta del intercambio no habría sido posible sin la orientación legal de la firma. La demanda afirmaba que Fenwick proporcionó «asistencia sustancial» al diseñar y aprobar estructuras corporativas que supuestamente permitieron que la conducta inapropiada continuara sin control.
Según los demandantes, Fenwick asesoró a FTX sobre cómo estructurar su negocio de maneras que evitaran los requisitos de registro de transmisores de dinero y tuvo conocimiento sobre la mezcla de fondos de clientes. La queja alegaba, además, que la firma tenía visibilidad sobre los límites operativos difusos entre FTX y su firma de trading afiliada, Alameda Research.
Respuesta de Fenwick & West
Fenwick negó las acusaciones y luchó para que se desestimara el caso, argumentando que no era responsable de ayudar y facilitar un fraude del que afirmaba no tener conocimiento. La firma mantuvo que proporcionó servicios legales rutinarios y no estuvo involucrada ni al tanto de ninguna actividad fraudulenta en el intercambio.
Sin embargo, en noviembre, el tribunal permitió que la queja enmendada avanzara, rechazando la moción de Fenwick para desestimar y manteniendo vivo el caso. Esa decisión aumentó la presión sobre las partes para explorar una resolución negociada.
Impacto de la Ley GENIUS
Si se aprueba, el acuerdo de Fenwick eliminará a otro importante demandado de servicios profesionales de la extensa litigación de FTX. En otras noticias legales, varios fiscales de Nueva York expresaron preocupaciones de que una nueva ley federal de stablecoins en EE. UU. podría debilitar las protecciones para las víctimas de fraude y advirtieron que podría otorgar a los emisores importantes una cobertura legal para evitar la responsabilidad.
Según un informe de CNN publicado el lunes, la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, y cuatro fiscales de distrito de Nueva York firmaron una carta criticando la Ley GENIUS, argumentando que la legislación no aborda adecuadamente el fraude en los mercados de stablecoins. Los fiscales dijeron que la ley podría permitir a los emisores de stablecoins continuar con prácticas que dificultan a las víctimas recuperar fondos robados, protegiendo efectivamente a las empresas de la responsabilidad.
«La carta mencionó específicamente a Tether y Circle, alegando que ambas firmas se han beneficiado de actividades criminales relacionadas con stablecoins.»
Los fiscales acusaron a Tether de congelar solo algunas transacciones sospechosas de USDT y de mantener una amplia discreción sobre si ayudar a las fuerzas del orden. Como resultado, argumentaron, los fondos robados y convertidos en USDT a menudo nunca son congelados, incautados o devueltos a las víctimas.
La carta también criticó a Circle, afirmando que, si bien la compañía se presenta como un socio en la lucha contra el crimen financiero, sus políticas eran «significativamente peores que las de Tether» en lo que respecta a ayudar a las víctimas de fraude a recuperar fondos.
Respuestas de Tether y Circle
Circle respondió defendiendo su historial de cumplimiento y postura regulatoria. El director de estrategia, Dante Disparte, afirmó que la compañía prioriza constantemente la integridad financiera y el cumplimiento de las normas regulatorias de EE. UU. y globales, y agregó que la Ley GENIUS refuerza los requisitos para que los emisores de stablecoins cumplan con las reglas de integridad financiera mientras fortalecen las protecciones al consumidor.
Dijo que Circle ha seguido las reglas aplicables como una institución financiera regulada en EE. UU. y tiene la intención de continuar haciéndolo. Tether también rechazó la crítica, afirmando que toma en serio el fraude, el daño a los consumidores y el uso indebido de USDT, y mantiene una política de tolerancia cero hacia la actividad ilícita.
Sin embargo, la compañía explicó que no tiene una obligación legal general de cumplir con procesos civiles o penales a nivel estatal de la misma manera que lo haría una institución financiera regulada en EE. UU. Tether tiene su sede en El Salvador, fuera de la jurisdicción regulatoria de EE. UU.
