Informe de la Autoridad Bancaria Europea sobre Criptomonedas
La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha publicado un nuevo informe en el que destaca cómo la industria de las criptomonedas ha intentado eludir la nueva legislación, como el Reglamento sobre Mercados de Criptoactivos (MiCA) y su marco legislativo ampliado de prevención de lavado de dinero y financiación del terrorismo (AML/CFT).
Marco Regulatorio MiCA
MiCA, que entró en plena vigencia a finales de 2024, otorgó al bloque económico de 27 países un conjunto unificado de reglas que rigen a los proveedores de activos cripto por primera vez. Aunque la EBA no nombró a ninguna empresa cripto en específico, advirtió que
«los intentos de algunas entidades de eludir los requisitos regulatorios»
pueden continuar, lo que representa un riesgo de un «impacto significativo y adverso en la integridad del sistema financiero de la UE».
Riesgos Identificados
Uno de los riesgos mencionados por la EBA es lo que se conoce como «forum shopping». Este término se refiere a empresas que intentan obtener aprobación regulatoria en un país que consideran tener mecanismos de aprobación menos estrictos, con el fin de operar legalmente en otras partes de la UE posteriormente. Este proceso también se conoce como «passporting».
El informe indica que, antes de la adopción de MiCA, una entidad no nombrada presentó solicitudes de registro y licencia en múltiples países en un corto período de tiempo. Posteriormente,
«se retiró de jurisdicciones donde [las autoridades] hicieron preguntas o su solicitud fue impugnada»
, antes de comenzar operaciones en el país donde no fue desafiada.
«En la práctica, entidades con controles débiles de AML/CFT ya han ingresado y están operando en el mercado de la UE al seleccionar jurisdicciones con prácticas de supervisión más ligeras o requisitos de entrada al mercado previamente más bajos», escribió la EBA.
Ventana de Transición y Riesgos Emergentes
Aunque MiCA entró en plena vigencia el año pasado, incluyó una ventana de transición que se extiende hasta el 1 de julio de 2026, dando a las empresas hasta esa fecha para obtener una licencia o ser informadas de que no cumplen con los requisitos. El regulador añade que
«evidencias emergentes sugieren que puede haber un riesgo de que entidades que anteriormente estaban licenciadas en un Estado Miembro y no han cumplido con las condiciones de autorización bajo MiCA, pero están apelando su caso, puedan continuar operando en la UE durante el tiempo intermedio»
.
Opiniones de Expertos
El Dr. Hendrik Müller-Lankow, abogado de la firma de derecho cripto alemana Kronsteyn, señala que, según su experiencia,
«el arbitraje de supervisión y la búsqueda de supervisión están ocurriendo de hecho en toda la UE»
. Sin embargo, considera que es un «fenómeno que hay que aceptar si los reguladores de la UE desean establecer un mercado único por un lado, mientras preservan ciertos grados de poderes de supervisión por el otro».
«Es bien sabido que las personas—y, por lo tanto, también las autoridades—en diferentes Estados Miembros tienen mentalidades distintas al aplicar las leyes»
, añadió. Müller-Lankow opina que la UE podría abordar el problema centralizando tanto las leyes de la UE como sus autoridades de supervisión.
Estructuras de Propiedad y Gobernanza
El regulador también señaló cómo algunas empresas cripto pueden estar intentando establecerse en la UE sin estructuras claras de propiedad beneficiaria y gobernanza, lo que puede oscurecer la propiedad y la responsabilidad. El informe indicó que un proveedor de servicios de activos virtuales (VASP) que solicitó una licencia de operación en múltiples jurisdicciones de la UE fue encontrado por una autoridad cripto como
«dirigido conjuntamente por más de 20 entidades distintas que fueron en gran parte establecidas fuera de la UE y fuera de la supervisión regulatoria»
.
Este tipo de estructuras opacas pueden «facilitar el uso indebido de empresas fachada o de papel», según la EBA, que añadió:
«Entidades sin actividad económica genuina pueden actuar como vehículos para canalizar fondos ilícitos bajo la apariencia de transacciones legítimas.»
