Divulgación: Las opiniones y puntos de vista expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no representan las opiniones del editorial de crypto.news.
Las instituciones financieras y los grandes bancos han tenido una década para experimentar con infraestructuras de criptomonedas para liquidaciones transfronterizas e interbancarias. Podrían haber realizado pilotos, construido experiencia interna y diseñado modelos conformes listos para su implementación en el mundo real, una vez que los reguladores dieran el visto bueno. Sin embargo, no lo hicieron.
Algunas excepciones, como el proyecto Onyx de JPMorgan, ahora rebautizado como Kinexys, demostraron que la liquidación institucional en blockchain podría funcionar. Pero esos esfuerzos siguen siendo casos aislados, no el estándar de la industria. Cuando los reguladores finalmente despejaron el camino, la industria debería haber lanzado soluciones listas para producción. Esa inacción ahora le cuesta a la economía mundial miles de millones en fricción innecesaria.
Todos seguimos pagando el precio por la dependencia de los bancos en infraestructuras heredadas que mueven el dinero a paso de tortuga en la era de Internet. Las finanzas tradicionales están plagadas de ineficiencias. Las colas de liquidación de valores, los horarios de corte de los bancos e incluso las operaciones rutinarias de cambio de divisas aún se mueven a un ritmo de varios días. Cada uno de esos retrasos representa efectivamente una tarifa sobre el capital, un costo oculto pagado en forma de fondos inactivos en cuentas intermedias. Ese capital podría estar generando rendimiento, financiando nuevas empresas o acumulándose en otros mercados.
En mi Brasil natal, por ejemplo, los pagos minoristas transfronterizos a menudo pasan por sucursales bancarias offshore (frecuentemente en el Caribe) antes de llegar a destinos en Estados Unidos, Europa o incluso otras naciones latinoamericanas. Cada punto de control adicional agrega costo, tiempo y complejidad de cumplimiento. Para los usuarios minoristas, este retraso se traduce directamente en tarifas más altas. Para las instituciones, es un lastre para la liquidez y la eficiencia del capital.
Si se tarda más en liquidar, puedes apostar que alguien, en algún lugar, está pagando por ese retraso. Así como el riesgo en los mercados de crédito se traduce directamente en tasas de interés, la ineficiencia en los pagos se refleja en márgenes y tarifas. Los bancos lo saben. Deberían haber aprovechado la oportunidad para agilizar el sistema, incluso si solo fuera para obtener una ventaja sobre sus competidores. ¿Por qué no lo hicieron?
A principios del milenio, los analistas rutinariamente incluían el «riesgo de Internet» en sus modelos, refiriéndose a la posibilidad de que la infraestructura en línea pudiera fallar y interrumpir operaciones enteras. Dos décadas después, ningún modelo de valoración incluye un ítem para «riesgo de Internet», aunque un solo día fuera de línea podría costar miles de millones. Internet simplemente se convirtió en una infraestructura asumida.
La misma evolución ocurrirá con las blockchains. Valorar el «riesgo de contrato inteligente» en un modelo de negocio en 2030 sonará tan anticuado como valorar el «riesgo de correo electrónico» hoy. Una vez que las auditorías de seguridad, los estándares de seguros y los marcos de redundancia maduren, la suposición predeterminada cambiará: las blockchains no se verán como un riesgo, sino como la infraestructura que lo mitiga.
Las ineficiencias del sistema financiero se traducen en costos de oportunidad para los inversores. En el capital privado tradicional o el capital de riesgo, los inversores están bloqueados durante 10-20 años antes de ver liquidez. En el sector de criptomonedas, los tokens a menudo se consolidan en una fracción del tiempo, y una vez que lo hacen, se negocian libremente en mercados líquidos globales (intercambios, mesas OTC, plataformas DeFi), colapsando lo que solía ser un proceso de múltiples etapas de VC, crecimiento y rondas de capital privado seguido de una OPI.
Aún más interesante, los tokens no consolidados a veces pueden ser apostados para ganar rendimiento o utilizados como colateral en operaciones estructuradas, incluso mientras permanecen no transferibles. En otras palabras, el valor que estaría inactivo en las finanzas tradicionales sigue circulando en web3.
El concepto de «prima de liquidez», que significa el retorno adicional que los inversores exigen por mantener activos ilíquidos, comienza a erosionarse cuando los activos pueden ser desbloqueados fraccionalmente o rehipotecados en tiempo real. La diferencia que hace la tecnología blockchain también se siente en los mercados de renta fija y crédito privado. Los bonos tradicionales pagan cupones semestrales y las operaciones de crédito privado distribuyen intereses mensuales, mientras que los rendimientos en cadena se acumulan cada pocos segundos, bloque por bloque.
Y en las finanzas tradicionales, cumplir con un llamado de margen puede tardar días mientras el colateral se mueve a través de custodios y cámaras de compensación. En las finanzas descentralizadas, el colateral se mueve instantáneamente. Cuando el mercado de criptomonedas sufrió su mayor evento de liquidación nominal en octubre de 2025, el ecosistema en cadena liquidó programáticamente miles de millones en capital en cuestión de horas.
Las economías emergentes soportan el peso de las ineficiencias del sector bancario. Los brasileños, por ejemplo, no pueden mantener moneda extranjera directamente en cuentas bancarias locales. Eso significa que cualquier pago internacional implica automáticamente un paso de cambio de divisas. Peor aún, los pares de divisas latinoamericanas a menudo deben liquidarse a través del dólar estadounidense como intermediario. Si deseas convertir tus reales brasileños (BRL) a pesos chilenos (CLP), necesitas dos operaciones: BRL a USD, luego USD a CLP. Cada etapa agrega margen y retraso.
La tecnología blockchain, en contraste, permite que las stablecoins BRL y CLP se liquiden directamente en la cadena. Los sistemas heredados también imponen horarios de corte estrictos. En Brasil, las operaciones de cambio de divisas del mismo día (T+0) generalmente deben cerrarse entre el mediodía y la 1 p.m. hora local. Si pierdes esa ventana, se aplican márgenes y tiempos adicionales. Incluso las operaciones T+1 tienen cortes de fin de día alrededor de las 4 p.m. Para las empresas que operan a través de zonas horarias, esto hace que la liquidación en tiempo real sea imposible.
Dado que las blockchains operan 24/7, eliminan esa limitación por completo. Estos son ejemplos concretos de los problemas que los bancos podrían haber solucionado hace años. Y ten en cuenta que Brasil no enfrentó la misma resistencia sobre criptomonedas por parte de los legisladores que la que tuvo Estados Unidos. No hay excusa para que estos problemas sigan afectándonos.
El mundo de las finanzas siempre ha valorado la espera como riesgo, con razón. La blockchain minimiza ese riesgo al colapsar el tiempo entre la transacción y la liquidación. La capacidad de liberar y reasignar capital instantáneamente es un cambio de paradigma. Pero los bancos están privando a sus clientes de estos beneficios sin una buena razón.
Hasta que los bancos, las empresas de pagos y los proveedores de servicios financieros adopten completamente la liquidación basada en blockchain, la economía global seguirá pagando por su inacción. Y en un mundo donde el tiempo es rendimiento, esa factura se acumula más grande cada día.
Thiago Rüdiger
