Divulgación
Las opiniones expresadas aquí son exclusivas del autor y no reflejan necesariamente las posturas de la editorial de crypto.news.
La Promesa de los Intercambios Descentralizados
Cuando Satoshi afirmó que
“los participantes pueden ser anónimos”
, también supuso que las reglas serían aplicadas por software y no por personas. La mayoría de los intercambios descentralizados en la actualidad cumplen con esta promesa: una vez que un comercio llega al mempool, ningún custodio puede detenerlo o revertirlo.
Desafíos en la Ejecución de Contratos
Sin embargo, la certeza de que un contrato inteligente se ejecutará no garantiza un juego justo. La explotación de 110 millones de dólares en Mango Markets en octubre de 2022 se llevó a cabo conforme a lo permitido por el contrato; sin embargo, un jurado de EE.UU. lo consideró fraudulento en abril, ilustrando la brecha entre el código legal y el código moral.
Incremento en Robos y Problemas de Confianza
Esta brecha se está ampliando. En el primer trimestre de 2022, el 97% de todas las criptomonedas robadas provinieron de protocolos DeFi, un aumento del 30% en comparación con dos años atrás. A pesar de una caída del 54% en las pérdidas reportadas el año pasado, los usuarios aún vieron desaparecer casi 2 mil millones de dólares debido a hackeos, estafas y explotaciones.
Hemos eliminado intermediarios de confianza, pero no la necesidad de confianza en sí misma. Debido a que las billeteras son gratuitas, la reputación en el ámbito de DeFi es barata. El problema de Sybil ha dejado de ser un tema académico; ya hay canales enteros en Telegram que enseñan a “cultivadores de airdrop” cómo crear cientos de direcciones y reciclar a los afortunados ganadores.
La Verdadera Naturaleza del Rendimiento
El sesgo de sobrevivencia se encarga del resto. Los estudios tradicionales sobre gestión de activos muestran que excluir fondos en quiebra infla el rendimiento reportado en porcentajes de dos dígitos; en DeFi, la distorsión ocurre a una velocidad de máquina, pues el fracaso no deja un rastro documental, solo una billetera silenciosa.
Cuando una tabla de clasificación publicita “200% de APY”, los inversionistas rara vez ven el denominador: las estrategias que implosionaron en el segundo día y fueron abandonadas en silencio. Los intentos de abordar esto mediante gráficos sociales o tokens vinculados a un alma ayudan, pero sin sanciones económicas significativas, simplemente generan nuevos puntos de fricción.
Retos en la Prueba de Identidad y Reputación
La naturaleza abierta de las blockchain significa que cualquier esquema de identidad debe considerar a un adversario con billeteras infinitas e intentos ilimitados. En la práctica, esto hace que la reputación a nivel de billetera sea frágil y las señales sean ruidosas.
Conclusión: Hacia un Protocolo de Trading Digno de Confianza
Entonces, ¿cómo se vería un protocolo de trading digno de confianza? Primero, expondría todos los datos, no solo las historias de éxito. Cada estrategia (rentable, plana o arruinada) debería dejar un historial inmutable en la cadena. Segundo, la reputación debería tener un costo.
Apostar un porcentaje del volumen nocional o colocar un bono de rendimiento reembolsable obliga a los posibles gurús a internalizar el riesgo a la baja. Por último, la identidad puede permanecer seudónima mientras sea demostrable.
Pruebas de reputación de conocimiento cero permiten a un trader mostrar
“tengo tres años de PnL verificable positivo”
sin revelar un nombre, ubicación o número de pasaporte. Estas barreras conllevan costos, al igual que las auditorías SOC-2 en SaaS o los ratios de capital en la banca. Sin embargo, convierten
“confía en mí”
en
“verifícame”
.
A diferencia de las afirmaciones de marketing, las atestaciones criptográficas no pueden ser manipuladas. Mi propio equipo ha incorporado estos principios en las herramientas que hemos desarrollado: senderos de rendimiento inmutables que incluyen los fracasos, depósitos obligatorios que obligan a tener skin in the game y pruebas públicas de metodología.
Consideramos esa fricción no como un inconveniente, sino como una condición necesaria para el capital que viene con el deber fiduciario. Las pensiones y tesorerías que, en última instancia, decidirán la escala de DeFi no pueden delegar la diligencia a un handle de Discord con un avatar de rana.
Los críticos argumentan que estas capas reintroducen una forma de centralización. Es cierto. Pero la verdadera pregunta no es descentralización versus control; es opacidad versus evidencia.
Cuando un protocolo se publicita como
“sin confianza”
, la carga recae en sus arquitectos para demostrar que, aun así, la confianza es merecida. Al no hacerlo, deberíamos esperar más exploits destacados y más jurados que deban decidir si
“el código es la ley”
absuelve la manipulación económica.
—Nick Gates
