Divulgación: Las opiniones y puntos de vista expresados aquí pertenecen únicamente al autor y no representan las opiniones del editorial de crypto.news.
En la actualidad, las stablecoins están moviendo dinero real y son fundamentales para una gran parte de la liquidación en cadena. McKinsey estima que los volúmenes de transacciones diarias de stablecoins ascienden a aproximadamente 30 mil millones de dólares. Si esta cifra es siquiera aproximada, calificar a las stablecoins como «experimentales» resulta absurdo. Sin embargo, la adopción masiva aún no se ha materializado.
La mayoría de las empresas no utilizan stablecoins para pagar a proveedores, gestionar nóminas ni procesar reembolsos a gran escala. A pesar del precedente que establece Wyoming al lanzar una stablecoin emitida por el estado, persiste la misma pregunta: ¿qué está impidiendo realmente la adopción si ya existen las infraestructuras?
La respuesta habitual apunta a la regulación. No obstante, considero que esto es solo una parte del problema; el mayor obstáculo radica en la responsabilidad y la infraestructura.
Cuando un pago de activos digitales falla, ¿quién asume la pérdida? ¿Quién puede solucionarlo? ¿Y quién puede demostrar a un auditor que todo se realizó correctamente? Por lo tanto, desglosamos qué es lo que aún frena a las stablecoins en su camino hacia la adopción masiva y cómo podría haber una solución viable.
Para ser honesto, el estancamiento de las stablecoins tiene menos que ver con que las empresas no «entiendan» la tecnología; ellas comprenden el mecanismo. El verdadero obstáculo es un modelo de responsabilidad difuso.
En los pagos tradicionales, las reglas son aburridas pero confiables: se sabe quién puede revertir qué, quién investiga disputas, quién es responsable de errores y qué evidencia satisface a los auditores. Con las stablecoins, esa claridad a menudo desaparece una vez que la transacción sale de tu sistema. Y ahí es donde la mayoría de los pilotos fracasan.
Un equipo financiero no puede operar basándose en suposiciones sobre si el dinero llega, si se queda atascado o si regresa como un problema de cumplimiento tres semanas después. Si los fondos se dirigen incorrectamente o una billetera se ve comprometida, alguien debe asumir la responsabilidad. En las transferencias bancarias, esa propiedad está definida. Con las stablecoins, la responsabilidad se negocia caso por caso entre el remitente, el proveedor de pagos, el servicio de billetera y, a veces, un intercambio de un lado. Todos tienen un papel, pero nadie es verdaderamente responsable, y así es como se propaga el riesgo.
Se espera que la regulación resuelva esto, pero aún no está completamente desarrollada. El mercado está recibiendo más orientación, especialmente en EE. UU., donde la carta #1188 de la OCC ha aclarado que los bancos pueden participar en ciertas actividades relacionadas con criptomonedas, como custodia y transacciones de «principal sin riesgo». Esto ayuda, pero no resuelve las preguntas operativas diarias.
Como resultado, el permiso no crea automáticamente un modelo claro para disputas, controles, evidencia y responsabilidad. Aún debe integrarse en el producto y especificarse en los contratos. La responsabilidad es una parte de la limitación. Otra es igualmente visible: las infraestructuras aún no se conectan a cómo las empresas realmente manejan el dinero.
En otras palabras, la interoperabilidad es la brecha entre «puedes enviar el dinero» y «tu negocio puede realmente operar con ello». Una transferencia de stablecoin puede ser rápida y definitiva, pero eso por sí solo no la convierte en un pago comercial. Los equipos financieros necesitan que cada transferencia lleve la referencia correcta, coincida con una factura específica, pase aprobaciones internas y límites, y sea transparente.
Cuando un pago de stablecoin llega sin esa estructura, alguien tiene que repararlo manualmente, y la promesa de «barato e instantáneo» se convierte en trabajo adicional. Ahí es donde la fragmentación mata silenciosamente la escala. Los pagos de stablecoin no llegan como una sola red; vienen como islas: diferentes emisores, diferentes cadenas, diferentes billeteras, diferentes APIs y diferentes expectativas de cumplimiento.
Incluso el Fondo Monetario Internacional señala la fragmentación del sistema de pagos como un riesgo real cuando falta la interoperabilidad, y la oficina administrativa lo siente primero. En resumen, hasta que los pagos incluyan datos estándar de extremo a extremo, se conecten a ERP y contabilidad sin trabajo personalizado, y manejen excepciones de la misma manera cada vez, las stablecoins no escalarán.
Pero, ¿hay algo que podría hacer que los problemas de responsabilidad e infraestructura sean solucionables de una manera que las empresas realmente puedan utilizar? En mi opinión, la responsabilidad y la infraestructura se vuelven solucionables en el momento en que un sistema de pagos cuenta con dos elementos: un conjunto de reglas y una forma estándar de conectarse a los flujos de trabajo financieros existentes.
Aquí es donde el precedente de Wyoming cobra importancia. Un token estable emitido por el estado proporciona al mercado un marco regulado que una empresa puede evaluar, referenciar en contratos y defender ante auditores. Aquí está lo que ese marco abre para las empresas en más detalle:
Dado el contexto, las stablecoins no pueden escalar sin problemas solo por velocidad y conveniencia. Así lo veo: la responsabilidad debe ser inequívoca, mientras que los pagos deben ajustarse a las herramientas que las empresas ya utilizan. El caso de Wyoming no es una panacea. Sin embargo, subraya que las stablecoins deben ser tratadas como dinero regulado y auditable, para que la adopción en el mundo real deje de sentirse lejana.
