El Fracaso de la Ley CLARITY y sus Implicaciones
El fracaso del Senado para avanzar con la Ley CLARITY ha dejado sin cambios los requisitos existentes de identificación de clientes, prevención de lavado de dinero, sanciones y reporte de actividades sospechosas para las empresas de criptomonedas en EE. UU. Fernando Castellanos, Jefe Global de Activos Digitales y Bancos Patrocinadores de Prove, comentó a crypto.news que el proyecto de ley se centraba principalmente en la estructura del mercado y no habría reemplazado los requisitos de la Ley de Secreto Bancario ya impuestos a las empresas de criptomonedas.
Obligaciones de Cumplimiento
La identificación de clientes, los controles de propiedad beneficiaria, la verificación de sanciones, los controles de AML y el monitoreo de actividades sospechosas siguen en vigor, según Castellanos. Las empresas de criptomonedas también deben continuar presentando los informes requeridos cuando sus sistemas detecten actividades que cumplan con los estándares de reporte aplicables.
«La votación fallida no cambia las obligaciones de cumplimiento que ya se aplican a las empresas de criptomonedas», afirmó Castellanos.
El 15 de septiembre, el Senado rechazó la clausura de la moción para proceder con H.R. 3633, la versión de la Cámara de la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales. La votación procedimental fallida recibió 49 votos a favor y 50 en contra, quedando la medida 11 votos por debajo de los 60 requeridos para abrir el debate.
Desarrollo de Conversaciones Bipartidistas
Siete senadores demócratas que se opusieron a la clausura describieron más tarde el resultado como «no el final» y manifestaron su compromiso con negociaciones bipartidistas. No se ha programado una segunda votación, aunque los siete demócratas han reabierto conversaciones mientras los legisladores continúan disputando las disposiciones éticas que cubren a los funcionarios electos y sus intereses en activos digitales.
Desafíos en la Identificación y Monitoreo
Castellanos señaló que mover fondos a través de redes blockchain no elimina la necesidad de determinar quién controla una cuenta o respalda una transacción. La liquidación más rápida y las transacciones que son difíciles de revertir dejan a las empresas con menos tiempo para identificar fraudes sospechosos o actividades ilícitas.
«Si acaso, eleva el estándar», dijo Castellanos.
A medida que las stablecoins y otros activos digitales hacen que los pagos sean más rápidos y difíciles de revertir, la ventana para detectar un problema se hace más pequeña. Las empresas deben, por lo tanto, mantener controles de identidad y riesgo después de la incorporación, en lugar de tratar la verificación como un paso único.
Controles a lo Largo del Ciclo de Vida del Cliente
Cuando los bancos patrocinadores evalúan una empresa de criptomonedas, Castellanos indicó que examinan los controles a lo largo de todo el ciclo de vida del cliente y la transacción. Las revisiones comúnmente cubren la verificación de clientes y negocios, la propiedad beneficiaria, la verificación de sanciones, la prevención de fraudes, la verificación de billeteras y el monitoreo de transacciones.
Los bancos también buscan evidencia de que cada control funciona bajo condiciones operativas reales, en lugar de confiar únicamente en políticas de cumplimiento escritas o pruebas realizadas antes del lanzamiento.
Propuesta de Supervisión Federal
Bajo el marco propuesto de CLARITY, la supervisión federal se dividiría entre la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. La supervisión federal dividida del proyecto de ley colocaría los productos digitales calificados y los intermediarios del mercado al contado registrados bajo la supervisión de la CFTC, mientras que se preservaría la autoridad de la SEC sobre valores y transacciones relacionadas.
Tal división respondería a qué regulador federal supervisa ciertos activos y actividades, pero no eliminaría las capas de cumplimiento separadas.
Controles Conectados y Verificación de Identidad
Para los bancos patrocinadores, los controles conectados ayudan a determinar si una cuenta o billetera aún pertenece a la parte verificada y si la actividad posterior coincide con el uso esperado del cliente. Castellanos sugirió que las empresas pueden reducir la fricción para los usuarios legítimos combinando varias señales de riesgo en lugar de pedir repetidamente a los clientes que completen verificaciones aisladas.
«Confirmar un reclamo, en lugar de entregar los datos subyacentes, es lo que permite a las empresas cumplir con sus obligaciones sin poner información personal en la cadena o forzar a un software abierto a comportarse como un intermediario convencional.»
Desafíos de la IA en la Verificación de Identidad
Los controles de identidad se vuelven más complejos cuando un agente de IA abre una cuenta, comercia activos o inicia un pago para una persona o empresa. Castellanos indicó que las instituciones deben establecer quién controla al agente, quién aprobó una acción específica y qué se le permite hacer al software.
Este tema se ha vuelto más urgente a medida que las plataformas de criptomonedas de EE. UU. añaden herramientas para finanzas dirigidas por máquinas. En junio, el lanzamiento de Coinbase for Agents permitió a agentes de software autorizados comerciar criptomonedas, gestionar carteras, realizar pagos y llevar a cabo tareas financieras a través de cuentas de usuarios.
Conclusión
Castellanos subrayó que las instituciones necesitarán pasar de verificar a un cliente una vez a verificar continuamente quién tiene autoridad para actuar y de quién son los fondos o la cuenta que un agente de IA está utilizando.
