La Autocustodia vs. Mantener Bitcoin con un Tercero
La industria debería promover la conciencia pública sobre la diferencia entre la autocustodia y mantener Bitcoin con un tercero. Las empresas de tesorería de Bitcoin son potenciales objetivos de nacionalización en un futuro en el que el gobierno de EE. UU. intenta mantener su papel dominante en el orden global, incautando BTC en medio de la caída del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial.
El Papel de las Empresas de Tesorería de Bitcoin
Estas empresas mantienen Bitcoin en su tesorería como un activo de reserva. MicroStrategy, liderada por Michael Saylor, fue la primera en adoptar esta estrategia. Los datos indican que las empresas públicas poseerán un millón de Bitcoin a mediados de 2025. Sin embargo, las discusiones sobre las empresas de tesorería de Bitcoin rara vez mencionan la soberanía financiera.
Generalmente, estas empresas han utilizado Bitcoin como un medio para apalancar BTC y aumentar el valor de sus acciones. Por ejemplo, el análisis de Charles Schwab sobre estas empresas ofrece a los inversores una forma novedosa de obtener exposición a las criptomonedas mientras diversifican los balances corporativos, pero no menciona la soberanía financiera. Schwab escribió:
“La estrategia se comprometió con las criptomonedas en 2020 y ayudó a crear el marco para las empresas que mantienen tesorerías de Bitcoin, que pueden ofrecer otra forma para que los inversores obtengan exposición a las criptomonedas.”
La Cuestión de la Soberanía Financiera
En lugar de empoderar a los individuos para que se sientan seguros al mantener Bitcoin en una billetera fría, se les están ofreciendo opciones fáciles en las que no poseen sus propias claves privadas. Por el contrario, Bitcoin ha sido visto en gran medida, especialmente por sus primeros adoptantes, como un medio para separar el dinero del estado.
Si las empresas de tesorería son una herramienta para la libertad, aún está por verse. Los primeros adoptantes de Bitcoin, como Adam Back, consideran que las empresas de tesorería de Bitcoin refuerzan el papel de Bitcoin como un almacén de valor global independiente del estado. Sin embargo, esta tesis es poco probable que se materialice. Las empresas de tesorería de Bitcoin, en cambio, son tentáculos del estado de alguna manera.
El Riesgo de Nacionalización
La verdad es simple: las empresas de tesorería de Bitcoin no pueden operar independientemente del estado. Son los principales objetivos de escrutinio gubernamental, lo que las convierte en candidatas para un impulso de nacionalización. El estado podría considerar fácilmente las tenencias corporativas de Bitcoin como una amenaza para la moneda fiduciaria.
Según el Fondo Monetario Internacional, el 90% de los bancos centrales están desarrollando CBDCs (Monedas Digitales de Bancos Centrales) para evitar la necesidad de Bitcoin como activo de reserva, lo que sugiere que los gobiernos ya ven a Bitcoin como una amenaza. Si Bitcoin desplaza a las monedas fiduciarias, las empresas de tesorería de Bitcoin podrían ser nacionalizadas, lo que implicaría que los estados confisquen activos corporativos.
Precedentes Históricos
Hay precedentes para tal acción: la Orden Ejecutiva 6102 de EE. UU. de 1933 requería que los ciudadanos entregaran su oro al gobierno. Además, el gobierno de EE. UU. ha nacionalizado empresas en el pasado. Durante la Primera y Segunda Guerra Mundial, el gobierno nacionalizó ferrocarriles, líneas telegráficas y otras industrias para apoyar los esfuerzos bélicos.
La Administración Ferroviaria de EE. UU. nacionalizó ferrocarriles entre 1917 y 1920. Durante la Segunda Guerra Mundial, se incautaron minas de carbón, fábricas de acero e incluso el minorista Montgomery Ward para garantizar la producción continua y prevenir interrupciones. Montgomery Ward podría haber sido una empresa de tesorería de Bitcoin si hubiera estado bajo el mismo liderazgo que en el momento de su nacionalización.
Sewell Avery, su presidente, se negó a cumplir con las demandas del sindicato y de la Junta de Trabajo de Guerra.
«¡Al diablo con el gobierno!», gritó Avery en abril de 1944 cuando el Fiscal General Francis Biddle lo confrontó. «No quiero ninguno de sus malditos consejos.»
Avery suena como un Bitcoiner.
Conclusión
El gobierno también ha tomado el control de numerosas instituciones financieras. En 1984, el gobierno tomó un interés del 80% en el Continental Illinois Bank, considerado ‘demasiado grande para fracasar’. Durante la crisis de ahorros y préstamos de 1989, el gobierno estableció la Corporación de Confianza de Resolución para gestionar más de 1,000 instituciones de ahorros y préstamos fallidas, lo que costó al gobierno más de 125 mil millones de dólares en seis años.
En la crisis financiera de 2008-2009, los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac fueron colocados bajo la tutela federal. El gobierno de EE. UU. adquirió una participación del 60% en General Motors en un acuerdo de quiebra, mientras que Canadá tomó otro 12.5%. La administración Trump ha nacionalizado de facto el acero estadounidense al mantener un control significativo sobre las actividades comerciales.
Una parte considerable del público estadounidense está a favor de la nacionalización. Activistas y expertos en políticas han apoyado la nacionalización de empresas de combustibles fósiles para combatir el cambio climático. La nacionalización de la atención médica ha sido impulsada por políticos convencionales como Bernie Sanders, en medio del 63% de los estadounidenses que piden un sistema nacionalizado en 2020.
Por estas razones, las empresas de tesorería de Bitcoin son objetivos de nacionalización estatal y, por lo tanto, estas empresas no tienen nada que ofrecer en comparación con la autocustodia de Bitcoin.
